上訴人（原審原告）李某某，個體工商戶。
上訴人（原審原告）李某某，個體工商戶。
上訴人（原審原告）李月新，務(wù)農(nóng)。
上訴人（原審原告）李愛新，務(wù)農(nóng)。
上訴人（原審原告）李桃字，務(wù)農(nóng)。
上訴人（原審原告）李年新，務(wù)農(nóng)。
上訴人（原審原告）李春心，務(wù)農(nóng)。
上訴人（原審原告）李冬梅，務(wù)工。
上列八上訴人的共同委托代理人陳啟斌，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
上訴人（原審被告）鄒新成，個體工商戶。

上訴人李某某、李某某、李月新、李愛新、李桃字、李年新、李春心、李冬梅（以簡稱“李某某等八人”）因與上訴人鄒新成生命權(quán)糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民一初字第01519號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月3日立案受理后，依法組成由審判員程身龍擔(dān)任審判長，審判員顏鵬、汪麗琴參加的合議庭于2016年3月28日公開開庭審理了本案。上訴人李某某、李某某、李春心及李某某等八人的共同委托代理人陳啟斌，上訴人鄒新成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：鄒新成在農(nóng)村從事小型木材加工和交易。2015年9月15日下午16時許，鄒彥堂（系陳上枝親家）告知鄒新成，陳上枝要砍伐并賣掉自家后院的約10余棵樹木，委托鄒彥堂聯(lián)系買家。經(jīng)鄒新成與鄒彥堂商量，商定鄒新成以1000元的價格購買并砍伐陳上枝后院的成材樹。2015年9月16日上午9時許，鄒新成與其雇請的許先才、王建國、余運成開始砍伐陳上枝家后院的樹木，許先才負(fù)責(zé)用油鋸鋸樹，余運成、王建國負(fù)責(zé)用塑料繩子固定伐下的樹木，鄒新成負(fù)責(zé)施工現(xiàn)場的安全。但現(xiàn)場沒有設(shè)置警示標(biāo)志及采取安全防護措施。在砍伐第六棵樹后約一分鐘，王建國發(fā)現(xiàn)陳上枝倒在自家后院門口地上，倒地地方距離第六棵樹最近的地方有一米多，陳上枝面部朝下，臉上及鼻梁處流血，許先才撥打了120急救電話，鄒新成將陳上枝送至仙桃市第一人民醫(yī)院搶救，陳上枝經(jīng)搶救無效于同日12時40分死亡。死者陳上枝共花費醫(yī)療費3027元，其中鄒新成支付512元。2015年9月22日，經(jīng)仙桃市公安局司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)尸體檢驗，陳上枝頭、面部多處挫裂傷，左側(cè)鼻骨、上頜骨內(nèi)側(cè)骨折，大腦右側(cè)額葉1.1×1.0厘米挫傷、出血，左側(cè)顳葉腦水腫。右側(cè)肩胛骨、胸部胸骨及多肋骨折，右肺挫裂傷、肝挫裂傷，右側(cè)胸腔、右側(cè)腹腔均有積血。鑒定結(jié)論是陳上枝死因為頭、腹部閉合性損傷致呼吸衰竭死亡。
另查明：2015年9月16日，李某某向仙桃市公安局報警，仙桃市公安局于同年9月17日對涉嫌過失致人死亡罪的鄒新成采取了刑事拘留措施，同年10月1日，經(jīng)仙桃市人民檢察院審查，鄒新成的行為不涉嫌過失致人死亡罪，鄒新成被釋放。
還查明：死者陳上枝系李某某等八人的母親。陳上枝于xxxx年xx月xx日出生。
原審法院認(rèn)為：公民的生命權(quán)依法受到法律的保護。李某某等八人與鄒新成對陳上枝倒地死亡的事實無爭議，但對于陳上枝是否因鄒新成伐樹行為而死亡存有異議。本案的爭議焦點為鄒新成是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任和李某某等八人的損失數(shù)額。對上述爭議焦點，評析如下：1、鄒新成是否應(yīng)當(dāng)對陳上枝死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，陳上枝是在鄒新成所砍伐的第六棵樹倒下的同一時間倒地受傷，雖然無直接證據(jù)證明陳上枝受傷是自身原因還是鄒新成的伐樹行為導(dǎo)致，但因事實發(fā)生的同時性，鄒新成的伐樹行為與陳上枝的死亡有著必然的關(guān)聯(lián)。因此，鄒新成的伐樹行為是陳上枝的死亡的必然影響因素。其次，仙桃市公安局司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定結(jié)論反映，陳上枝死亡時，其身體多處受傷，也間接反映出樹砸到陳上枝身上并致其死亡的機率較大，相較而言，鄒新成伐樹行為將陳上枝帶倒更符合情理。2、李某某等八人的損失具體數(shù)額及鄒新成應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額。李某某等八人主張的醫(yī)療費3027元、喪葬費21608.50元、死亡賠償金54245元，符合法律規(guī)定，予以支持；李某某等八人主張的交通費2400元，因李某某等八人未舉出證據(jù)證實，結(jié)合本案的實際情況，酌情認(rèn)定交通費為500元，其他部分不予支持；李某某等八人主張的精神損害撫慰金30000元，陳上枝死亡必然對李某某等八人精神造成影響，結(jié)合本地區(qū)實際情況酌情認(rèn)定為10000元。綜上，李某某等八人的損失數(shù)額為89380.50元。
鄒新成在伐樹前未在現(xiàn)場設(shè)置警示標(biāo)志及采取相應(yīng)的安全防護措施，存在過錯。因此，本案是鄒新成伐樹行為而致陳上枝死亡，鄒新成應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任。陳上枝在年齡大，且鄒新成在陳上枝后院砍樹時油鋸鋸樹聲音較大，已砍伐五棵樹情況下，獨自來到伐樹現(xiàn)場，自身沒有合理的注意并防范危險狀況，陳上枝有過錯，可以減輕鄒新成的責(zé)任。綜上所述，對李某某等八人所受損失，酌情認(rèn)定由鄒新成承擔(dān)60%的責(zé)任。鄒新成在事發(fā)后支付的醫(yī)療費512元，該費用應(yīng)在賠償數(shù)額中予以扣除。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十八條第一款、第二十二條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條第二款、第十八條第一款、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款、第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款的規(guī)定，判決如下：1、鄒新成賠償李某某等八人各項損失53628.30元（89380.50×60%），扣減已經(jīng)賠償?shù)?12元，還應(yīng)賠償53116.30元。2、駁回李某某等八人的其他訴訟請求。3、上述應(yīng)付款項，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行，逾期履行，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。4、案件受理費1056元，減半收取528元，由李某某等八人負(fù)擔(dān)264元，由鄒新成負(fù)擔(dān)264元。
二審法院查明：鄒新堂為陳上枝墊付門診醫(yī)療費512元、住院醫(yī)療費1000元。李某某等八人的上訴在法定期限內(nèi)提出。
其他與一審查明的事實相同。

本院認(rèn)為：本案爭議焦點：（一）、原審法院審理程序是否適當(dāng)；（二）、原審法院認(rèn)定陳上枝死亡與鄒新成伐樹行為有因果關(guān)系的事實是否正確；（三）、原審法院適用法律及責(zé)任比例劃分是否正確；（四）、原審法院認(rèn)定精神撫慰金是否適當(dāng)；（五）、原審法院認(rèn)定鄒新成墊付醫(yī)療費用是否正確。雙方當(dāng)事人對原審法院判決的其他事項不持異議，本院不再審查。針對本案爭議的焦點，評議如下：
（一）關(guān)于原審法院審理程序是否適當(dāng)?shù)膯栴}。本案中，原審法院在審理過程中，明確告知當(dāng)事人適用簡易程序進行審理，雙方當(dāng)事人明確表示：清楚并無異議。因此，原審法院適用簡易程序進行審理，并無不當(dāng)。鄒新成該項上訴理由不能成立。
（二）關(guān)于原審法院認(rèn)定陳上枝死亡與鄒新成伐樹行為有因果關(guān)系的事實是否正確的問題。本案中，在鄒新成等人砍伐第六棵樹后一分鐘，王建國發(fā)現(xiàn)陳上枝倒在自家后院門口地上受傷。后鄒新成送醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)仙桃市公安局司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定報告證明陳上枝的死亡原因是：陳上枝頭、面部多處挫裂創(chuàng)，左側(cè)鼻骨、上頜骨內(nèi)側(cè)骨折。大腦右側(cè)額葉1.1×1.0厘米挫傷、出血，左側(cè)顳葉腦水腫。右側(cè)肩胛骨、胸部胸骨及多肋骨折，右肺挫裂傷、肝挫裂傷，右側(cè)胸腔、右側(cè)腹腔均有積血。鑒定結(jié)論是陳上枝死因為頭、腹部閉合性損傷致呼吸衰竭死亡。從上述事實可以看出：陳上枝受傷部位系頭部、面部、身體前面、后面（肩胛骨）等多處；死亡原因系頭、胸部閉合性損傷致呼吸衰竭。根據(jù)日常生活經(jīng)驗，一個人倒地，特別是老人，不可能身體的前、后面都受傷。同時，人因閉合性受損而死一般系重物從上向下砸而造成或者人從高空掉下而造成。本案中，陳上枝不是從高空掉下。因而，陳上枝只能是被所伐樹木砸傷，搶救不治而亡。綜上，鄒新成認(rèn)為陳上枝的死亡與其伐樹行為沒有因果關(guān)系的上訴理由不能成立，對其該項上訴請求不予支持。原審法院認(rèn)定陳上枝的死亡與鄒新成的伐樹行為有因果關(guān)系并無不當(dāng)。
（三）關(guān)于原審法院適用法律及責(zé)任比例劃分是否正確的問題。本案系一起因伐樹致人生命權(quán)損害的一般侵權(quán)責(zé)任糾紛。本案中，伐樹不是高空作業(yè)且系伐樹致第三人損害。李某某等八人認(rèn)為本案系高空作業(yè)致人損害的特殊侵權(quán)責(zé)任，與客觀事實不符，沒有事實依據(jù)。該項上訴理由不能成立。原審法院適用侵權(quán)責(zé)任法一般條款并按過錯大小劃分責(zé)任比例并無不當(dāng)。
（四）關(guān)于原審法院認(rèn)定精神撫慰金是否適當(dāng)?shù)膯栴}。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、第十一條的規(guī)定：精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果、受訴法院所在地平均生活水平以及過錯程度的大小等因素確定。本案中，原審法院依據(jù)受訴法院所在地平均生活水平以及過錯程度的大小等因素確定精神損害賠償數(shù)額為10000元并無不當(dāng)。李某某等八人的該項上訴理由不能成立。
（五）關(guān)于原審法院認(rèn)定鄒新成墊付醫(yī)療費用是否正確的問題。本案中，陳上枝受傷后，鄒新成隨急救車到仙桃市第一人民醫(yī)院對陳上枝進行治療。在醫(yī)院門診墊付治療費512元，雙方當(dāng)事人對此不持異議。在醫(yī)院住院部，鄒新成于2015年9月16日10時8分繳納住院治療費1000元。該事實有仙桃市人民醫(yī)院就診卡、繳款明細(xì)以及陳上枝家人的陳述證實。因此，原審法院對鄒新成墊付的醫(yī)療費數(shù)額認(rèn)定錯誤，應(yīng)予糾正。鄒新成墊付醫(yī)療費是1512元。鄒新成該項上訴理由成立。
綜上所述，李某某等八人的上訴理由均不能成立，鄒新成部分上訴理由成立。原審法院對鄒新成墊付醫(yī)療費認(rèn)定為512元錯誤，應(yīng)更正為：鄒新成為陳上枝墊付治療費1512元。該費用從鄒新成應(yīng)賠償款53628.30元中予以扣除，鄒新成還應(yīng)賠償李某某等八人52116.30元。因此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民一初字第01519號民事判決；
二、鄒新成賠償李某某、李某某、李月新、李愛新、李桃字、李年新、李春心、李冬梅各項損失52116.30元；
三、駁回李某某、李某某、李月新、李愛新、李桃字、李年新、李春心、李冬梅的其他訴訟請求。
上述款項，于本判決書生效之日起10日內(nèi)履行，逾期履行，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1056元，減半收取528元，由李某某、李某某、李月新、李愛新、李桃字、李年新、李春心、李冬梅負(fù)擔(dān)264元，鄒新成負(fù)擔(dān)264元；二審案件受理費2112元，由李某某、李某某、李月新、李愛新、李桃字、李年新、李春心、李冬梅負(fù)擔(dān)1056元，鄒新成負(fù)擔(dān)1056元。
本判決為終審判決。

審判長　　程身龍 審判員　　顏　鵬 審判員　　汪麗琴

書記員：曹志燕