中煤科工能源投資秦某某有限公司
孔德路（河北德圣律師事務(wù)所）
李某某
霍亞鋒（河北法潤律師事務(wù)所）
秦某某市老柳江礦業(yè)有限公司
侯敬敏（河北凱悅律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中煤科工能源投資秦某某有限公司。
住所地:秦某某市海港區(qū)紅旗路229號。
組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼:06703736-9。
法定代表人:汪有剛，該公司董事長。
委托訴訟代理人:孔德路，河北德圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:李某某。
委托訴訟代理人:霍亞鋒，河北法潤律師事務(wù)所律師。
原審被告:秦某某市老柳江礦業(yè)有限公司。
住所地:秦某某市海港區(qū)石門寨鎮(zhèn)柳江村。
組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼:76034286-3。
法定代表人:楊玲，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:侯敬敏，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
上訴人中煤科工能源投資秦某某有限公司（以下簡稱中煤秦某某公司）因與被上訴人李某某、原審被告秦某某市老柳江礦業(yè)有限公司（以下簡稱老柳江公司）勞動爭議糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第8122號民事判決，向本院提出上訴。
本院于2016年7月21日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。
上訴人中煤秦某某公司的委托訴訟代理人孔德路、被上訴人李某某的委托訴訟代理人霍亞峰、原審被告老柳江公司的委托訴訟代理人侯敬敏到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中煤秦某某公司上訴請求:撤銷原審判決，發(fā)回重審或依法改判駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求。
主要理由為:一、本案是被上訴人與老柳江公司之間的勞動糾紛，上訴人作為被告主體并不適格。
一審法院認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。
本案系被上訴人起訴老柳江公司拖欠工資，老柳江公司對拖欠工資無異議，也提供了勞動者的出勤情況，只是辯稱根據(jù)2013年6月13日和上訴人簽訂的《安全接管協(xié)議》，勞動者工資應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
但是，被上訴人和老柳江公司認(rèn)可雙方勞動關(guān)系，上訴人沒有雇傭被上訴人，只是在2014年7月收購了老柳江公司的部分資產(chǎn)，各自仍舊獨(dú)立存續(xù)，不可能存在法律上所謂“整體收購”導(dǎo)致的合并關(guān)系。
根據(jù)原告承認(rèn)的勞動關(guān)系，只能將用人單位老柳江公司列為被告。
勞動仲裁因?qū)⑸显V人列為被申請人不予受理，完全正確。
一審法院理明知兩個單位并非同一主體，也無勞務(wù)派遣或吸收合并的法律關(guān)系，仍將上訴人列為共同被告毫無法律依據(jù)，且程序違法。
二、上訴人和老柳江公司簽訂的《安全接管協(xié)議》2013年6月13日并未生效，上訴人2014年7月17日雙方交接前不承擔(dān)用工的法律責(zé)任。
《安全接管協(xié)議》約定雙方對收購價格達(dá)成一致時方可生效，而雙方當(dāng)時并未對礦權(quán)、資產(chǎn)進(jìn)行核實、評估，未對價格達(dá)成一致。
直至2014年6月27日，被告清算組成立后才簽訂《資產(chǎn)收購協(xié)議》，并于7月17日由雙方礦長辦理交接。
一審法院簡單依據(jù)撫寧縣法院的生效判決認(rèn)定事實，是嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任。
關(guān)鍵的是，雙方接管協(xié)議何時生效，和本案勞動爭議無關(guān)。
一審法院主動審查兩個單位之間的經(jīng)濟(jì)糾紛并做出認(rèn)定，本身就遠(yuǎn)離了勞動爭議焦點，超越職權(quán)為老柳江公司脫責(zé)，是偏袒一方的違法判案。
三、退一萬步，即使《安全接管協(xié)議》2013年6月生效，兩個單位之間有關(guān)工資承擔(dān)的約定也是民事合同法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)判決用人單位首先承擔(dān)支付勞動者工資的法定責(zé)任，然后可按民事合同另行訴訟。
四、即使按照《安全接管協(xié)議》，被上訴人也并不屬于協(xié)議約定的安全生產(chǎn)保障人員范圍。
上訴人和老柳江公司2014年7月《資產(chǎn)收購協(xié)議》第四條2.7款約定，老柳江公司承擔(dān)簽協(xié)議時包括拖欠工資在內(nèi)的全部債務(wù)，雙方應(yīng)以最后簽訂的協(xié)議為準(zhǔn)。
即使按照2013年6月《安全接管協(xié)議》，也只限于承擔(dān)接管過程中通風(fēng)、排水、安全生產(chǎn)保障費(fèi)用，而不是接管老柳江公司所有人員。
被上訴人是老柳江公司的保安，并非撫寧縣政府和雙方單位約定的履行安全生產(chǎn)保障工作的人員，上訴人沒有見過、更談不上委派被上訴人，從這一角度也不應(yīng)判決給付其工資。
一審沒有查明勞動者和原審被告老柳江公司的勞動合同終止履行情況，不能確定2014年10月仍然屬于勞動關(guān)系存續(xù)期間，一審認(rèn)定沒有超出仲裁時效沒有依據(jù)，而且將其雙方勞動關(guān)系擴(kuò)大適用到上訴人一方的仲裁時效上是錯誤的。
另外，一審按照勞資雙方自述的工資標(biāo)準(zhǔn)和出勤日期認(rèn)定拖欠工資，屬于雙方惡意串通把責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給上訴人，嚴(yán)重違反公平正義。
勞動者主張的時間是從2013年11月計算到2014年6月10日，只有7個月零10天，一審按照7.5個月判決的工資數(shù)額也是錯誤的。
所以，一審判決漏洞百出，請二審法院予以糾正。
綜上，請二審法院查明事實，正確適用法律，對一審錯誤判決予以糾正。
被上訴人辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，答辯人依法具備本案訴訟主體資格，請求秦某某市中級人民法院依法維持。
原審第一被告與原審第二被告于2013年6月13日簽訂的《安全接管協(xié)議》合法有效，其雙方必須履行。
2015年10月23日與答辯人同時同案提起訴訟的25名原告人中的劉少權(quán)、高文波兩人于2015年12月17日在海港區(qū)法院與中煤秦某某公司單獨(dú)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由該公司一方全部承擔(dān)給付劉少權(quán)、高文波2013年10月26日至2014年6月11日期間拖欠的工資。
第二被告老柳江公司不承擔(dān)劉少權(quán)、高文波的工資。
答辯人等25名員工同為留守工作人員，雙方如果沒有書面勞動合同，應(yīng)視為與用人單位建立了事實勞動關(guān)系。
被答辯人在上訴狀中極力否認(rèn)《安全接管協(xié)議》的生效時間，其目的是故意拖延時間。
河北省撫寧區(qū)法院（2015）撫民一初字第1290號民事判決書已經(jīng)確認(rèn)中煤秦某某公司與老柳江公司的安全接管協(xié)議已經(jīng)于xxxx年xx月xx日出生效，該判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力。
上訴人必須全額支付至今拖欠的其他23名員工的勞動報酬。
老柳江公司陳述稱，一、一審法院適用法律正確，上訴人與答辯人簽訂的《安全接管協(xié)議》已于xxxx年xx月xx日出生效。
《安全接管協(xié)議》第六條規(guī)定了生效條款，協(xié)議具備以下兩點即生效:協(xié)議三方簽字（蓋章）且上訴人、答辯人對收購價格達(dá)成一致即生效。
首先、協(xié)議三方（中煤秦某某公司、老柳江公司和秦某某市撫寧縣政府）都已在合同上簽字或蓋章，生效條款第一項已符合。
其次、上訴人、答辯人于2013年5月20日進(jìn)行第四輪磋商，與會人員為上訴人、答辯人的授權(quán)代表和政府人員，初步確定收購價格為8000萬元，三方代表都已在會議紀(jì)要上簽字。
而后上訴人的母公司（天地科技股份有限公司，以下簡稱“天地科技”）在2013年12月13日天地科技公司董事會決議公告中已披露中煤科工收購老柳江礦的價格為8000萬元，同日在天地科技公司收購資產(chǎn)公告中也確認(rèn)中煤科工與老柳江礦以8000萬元的收購價格簽訂了收購協(xié)議，收購價始終沒有過變動。
以上都說明雙方在簽訂《安全接管協(xié)議》時價格已達(dá)成一致意見，2013年6月13日協(xié)議簽訂當(dāng)日已生效。
再者，2015年9月16日秦某某市撫寧區(qū)人民法院已就同一時期具有相同情況的其他22位工人請求工資事項做出了民事判決，判決工資由中煤科工承擔(dān)，判決確定雙方簽訂的《安全接管協(xié)議》已于xxxx年xx月xx日出生效，并且判決生效后，上訴人也未提起上訴并履行了判決書內(nèi)容，雖然上訴人在判決生效后又申請再審，但秦某某市中級人民法院于2016年6月6日已裁定駁回上訴人的再審請求。
故上訴人與答辯人簽訂的《安全接管協(xié)議》已生效，上訴人應(yīng)按協(xié)議約定承擔(dān)責(zé)任。
二、根據(jù)上訴人與答辯人簽訂《安全接管協(xié)議》的約定，上訴人為煤礦安全生產(chǎn)的責(zé)任主體，上訴人應(yīng)承擔(dān)實際用工主體責(zé)任。
《安全接管協(xié)議》第二條規(guī)定:“甲方（中煤科工）承擔(dān)乙方（老柳江礦）煤礦安全生產(chǎn)的主體責(zé)任，接管乙方的安全生產(chǎn)管理工作……”、第四條規(guī)定:“接管過程中所產(chǎn)生的安全管理費(fèi)用由甲方承擔(dān)，其中包括通風(fēng)、排水、安保費(fèi)用和甲方委派駐礦人員的工資等”，根據(jù)以上約定，與保障煤礦安全生產(chǎn)有關(guān)的工作產(chǎn)生的費(fèi)用都應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
三、被上訴人請求的工資屬于《安全接管協(xié)議》約定的煤礦安全生產(chǎn)保障的費(fèi)用。
煤礦生產(chǎn)是特種行業(yè)，即使煤礦停產(chǎn)期間，還是需要大量工作保障煤礦及礦區(qū)周圍安全，其中包通風(fēng)、排水、水泵維修、瓦斯檢查、地面監(jiān)控，安全巡視等。
那么為了維持以上工作的正常運(yùn)行，還需要很多地面人員進(jìn)行必要的工作與其配合才能完成安全管理工作。
這也是本案中工人工資包括后勤人員、安保人員和調(diào)度員等。
如果沒有這些井上人員的工作和配合、井下人員是無法進(jìn)行正常安全排水、通風(fēng)等工作的。
所以上訴人與答辯人在政府監(jiān)督下，為礦區(qū)安全簽訂了正式收購協(xié)議前的過渡協(xié)議（《安全接管協(xié)議》）來確定安全責(zé)任主體。
上訴人將《協(xié)議》中的安保費(fèi)用作限制性解釋明顯是對煤礦行業(yè)的不了解造成的，無事實依據(jù)。
因上訴人與答辯人簽有協(xié)議，約定安全接管期間的費(fèi)用由上訴人承擔(dān)，勞動者（原審原告）也未提出異議，那么，本案工人工資應(yīng)由上訴人中煤秦某某公司承擔(dān)。
綜上，答辯人認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實清楚、證據(jù)充分、適用法律正確，請求二審法院在依法審理后，駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
原告李某某向一審法院起訴請求:請求依法判決被告中煤秦某某公司、被告老柳江公司給付拖欠原告的工資15000元。
一審法院認(rèn)定事實:2008年10月12日，原撫寧縣安全生產(chǎn)委員會作出撫安（2008）14號文件，包括老柳江公司在內(nèi)的煤礦一律停產(chǎn)整頓，允許正常通風(fēng)排水。
2010年10月30日老柳江公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照。
2013年6月13日，中煤秦某某公司、老柳江公司、撫寧縣安全生產(chǎn)委員會辦公室分別作為甲、乙、丙三方簽訂了安全接管協(xié)議一份，其中第四條:安全管理費(fèi)用。
接管過程中所產(chǎn)生的安全管理費(fèi)用由甲方承擔(dān)，其中包括通風(fēng)、排水、安保費(fèi)用和甲方委派駐礦人員的工資，乙方協(xié)助甲方提供相應(yīng)的駐礦辦公場所和人員住宿場所。
第五條、接管時間。
本協(xié)議生效之日起兩個工作日內(nèi)，甲方正式對乙方所屬煤礦實行安全接管。
至甲、乙雙方簽署正式收購協(xié)議后乙方所屬礦井由甲方全面接管。
第六條、協(xié)議生效。
必須同時具備以下條件時，本協(xié)議方能生效:1、本協(xié)議自甲、乙、丙三方簽訂之日起生效；2、甲、乙雙方對收購價格達(dá)成一致時方可生效。
中煤秦某某公司按照上述接管協(xié)議承擔(dān)了2014年6月11日之后上述第四條約定的安全管理費(fèi)用，對2013年6月13日至2014年6月10日期間的安全管理費(fèi)用因?qū)ι鲜霭踩庸軈f(xié)議生效日期存有異議而未與支付。
原告索要2013年11月至2014年6月10日期間工資未果，于2015年10月19日向秦某某市勞動爭議調(diào)解仲裁委員會申請勞動仲裁，該仲裁委員會作出秦勞人仲審字（2015）第722-746號不予受理通知書決定不予受理，原告不服提起訴訟，請求判決中煤秦某某公司、老柳江公司支付拖欠原告的工資15000元。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)原、被告的訴辯意見本案的爭議焦點為:一、原告所起訴的工資數(shù)額問題；二、本案二被告對原告所主張的工資如何承擔(dān)責(zé)任及仲裁時效問題。
對雙方爭議的主要問題分述如下:一、原告所起訴的工資數(shù)額問題。
原告主張其2013年11月至2014年6月10日期間工資15000元。
原告為證明其主張?zhí)峤涣死狭V區(qū)職工2013年11月至2014年6月10日的出勤匯總表及老柳江公司于2015年3月17日給中煤公司書面申請一份及文字說明，本案被告老柳江公司對原告的上述證據(jù)無異議，上述證據(jù)為被告老柳江公司所出具，原告的工資的數(shù)額是參照老柳江公司前期已給付工資標(biāo)準(zhǔn)所統(tǒng)計，因此，對原告提交的老柳江礦區(qū)職工2013年11月至2014年6月10日的出勤匯總表予以采信，認(rèn)定原告2013年11月至2014年6月10日15000元的工資沒有得到支付。
被告中煤秦某某公司反駁表中所顯示的2月份出勤天數(shù)為31天與客觀不符問題，雖然該出勤匯總表中出勤天數(shù)存有瑕疵，但原告的工資系按月工資標(biāo)準(zhǔn)所支付，該表是以月為單位進(jìn)行工資統(tǒng)計的，因此，被告中煤秦某某公司的反駁意見不足以反駁原告2013年11月至2014年6月10日的工資數(shù)額。
二、本案二被告對原告所主張的工資如何承擔(dān)責(zé)任及仲裁時效問題。
首先，原告的請求是否應(yīng)得到支持應(yīng)以未超過法定仲裁時效為前提。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（二）第一條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定，在勞動關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的支付工資爭議，用人單位能夠證明已經(jīng)書面通知勞動者拒付工資的，書面通知送達(dá)之日為勞動爭議發(fā)生之日。
用人單位不能證明的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日。
本案中，原告所主張的工資系其與老柳江公司勞動關(guān)系存續(xù)期間的工資，被告老柳江公司無書面通知原告拒付工資的證據(jù)，因此，應(yīng)當(dāng)以原告申請勞動仲裁主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日，原告的仲裁請求不超過法定仲裁時效。
其次，本案二被告對原告所主張的工資如何承擔(dān)責(zé)任問題，被告老柳江公司與被告中煤秦某某公司對支付原告工資的責(zé)任主要爭議在于2013年6月13日中煤秦某某公司、老柳江公司、撫寧縣安全生產(chǎn)委員會辦公室分別作為甲、乙、丙三方簽訂的安全接管協(xié)議的生效日期問題。
被告老柳江公司主張xxxx年xx月xx日出生效，被告中煤秦某某公司主張2014年6月17日正式接管之日生效，而已經(jīng)發(fā)生法律效力的撫寧縣人民法院（2015）撫民一初字第1290號民事判決書已經(jīng)能確認(rèn)上述接管協(xié)議xxxx年xx月xx日出生效，據(jù)此，認(rèn)定上述接管協(xié)議xxxx年xx月xx日出生效，故被告中煤秦某某公司應(yīng)當(dāng)按照該協(xié)議的第四條約定，支付原告2013年11月至2014年6月10日期間的工資15000元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第五十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（二）第一條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決:被告中煤秦某某公司向原告李某某支付2013年11月至2014年6月10日期間的工資15000元（于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢）。
本院在二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。
上訴人為證明自己的主張?zhí)峤凰姆葑C據(jù):證據(jù)1、海港區(qū)法院（2015）海民初字第8101號民事判決書，該判決書認(rèn)定《安全接管協(xié)議》只約定上訴人負(fù)責(zé)過渡期內(nèi)的礦內(nèi)事務(wù)協(xié)調(diào)，于協(xié)議生效后接管煤礦的安全管理，接管過程中的安全管理費(fèi)用由上訴人承擔(dān)，其中包括通風(fēng)、排水、安保費(fèi)用和上訴人派駐礦人員的工資，并未約定被上訴人的工資由上訴人承擔(dān)。
《資產(chǎn)收購協(xié)議》約定老柳江公司承擔(dān)目標(biāo)企業(yè)的全部債務(wù)，目標(biāo)公司原員工全部由老柳江公司負(fù)責(zé)安排其自行離職。
該判決才是正確的。
證據(jù)2、2013年8月7日會議紀(jì)要及簽到表各一份，證明撫寧縣政府召開會議，明確各礦未在2013年8月18日前和上訴人簽訂資產(chǎn)收購協(xié)議的，此前產(chǎn)生的各項費(fèi)用由各被收購方自理。
故在2014年7月雙方簽訂資產(chǎn)收購協(xié)議之前的費(fèi)用應(yīng)由老柳江礦業(yè)有限公司承擔(dān)。
證據(jù)3、2014年7月《資產(chǎn)收購協(xié)議》一份，證明上訴人和老柳江公司在協(xié)議第四條約定，老柳江公司負(fù)責(zé)簽協(xié)議時目標(biāo)企業(yè)的全部債務(wù)，上訴人承擔(dān)協(xié)議后的安全管理責(zé)任。
第五條約定，移交后費(fèi)用由上訴人承擔(dān)。
本案屬于移交前費(fèi)用，按照該協(xié)議也應(yīng)由老柳江公司承擔(dān)。
證據(jù)4、海港區(qū)（2016）冀0302民初2199號民事判決書一份，證明老柳江公司對該份紀(jì)要及簽到表的真實性無異議，老柳江公司舉證的相關(guān)會議紀(jì)要也沒有公章。
被上訴人的質(zhì)證意見為:對證據(jù)1《資產(chǎn)收購協(xié)議》與海港區(qū)法院（2015）海民初字第8101號民事判決書不相符；對證據(jù)2沒有單位公章是單方的；對證據(jù)3《資產(chǎn)收購協(xié)議》的時間，已經(jīng)達(dá)成協(xié)議，沒有異議；對該判決書的真實性沒有異議。
但是海港區(qū)（2016）冀0302民初2199號民事判決書上訴人已經(jīng)上訴，這份判決書沒有生效。
原審被告的質(zhì)證意見為:對證據(jù)1真實性無異議，但是原審被告認(rèn)為這份判決書還沒有生效，因為一審海港法院判決以后，老柳江公司認(rèn)為本判決認(rèn)定事實和適用法律不當(dāng)，提起了上訴，所以未生效的法律判決不能作為證據(jù)使用；對證據(jù)2上訴人提交的會議紀(jì)要，會議紀(jì)要的時間是2013年8月7日，在一審審理開庭以前已存在，上訴人并未提交，這份證據(jù)不屬于新證據(jù)，不予認(rèn)可。
會議紀(jì)要上沒有公司公章，對其真實性不予認(rèn)可；對證據(jù)3《資產(chǎn)收購協(xié)議》簽訂日期在原件上有明顯的改動痕跡，對其真實性不予認(rèn)可。
上訴人稱《資產(chǎn)收購協(xié)議》第四條第二款第七項，本案審理的工人工資不屬于老柳江公司的糾紛債務(wù)，雙方簽訂《安全接管協(xié)議》以后上訴人成為了實際的用工主體，安全接管期間的工人工資應(yīng)該由上訴人來承擔(dān)；對該判決書的真實性沒有異議。
但是海港區(qū)（2016）冀0302民初2199號民事判決書上訴人已經(jīng)上訴，這份判決書沒有生效。
被上訴人為支持自己的主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù):證據(jù)1、撫寧縣人民法院（2015）撫民一初字第1290號民事判決書，該判決書已經(jīng)生效。
證明上訴人與老柳江公司收購價格的時間是2013年5月20日，其《安全接管協(xié)議》的簽訂時間和生效時間為2013年6月13日，該判決認(rèn)定當(dāng)時接管后的工人工資應(yīng)該由上訴人支付。
證據(jù)2、海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第8120號民事調(diào)解書，是上訴人與一審原告劉少權(quán)的調(diào)解書，劉少權(quán)與其他23名被上訴人都同在上訴人處工作，最終上訴人同意支付接管后的工人工資。
證據(jù)3、海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第8134號民事調(diào)解書，高文波與上訴人也達(dá)成了民事調(diào)解協(xié)議，同意支付上訴人接管老柳江公司以后的工人工資。
證明25人中已經(jīng)同意支付這兩人工資，那么另外23名被上訴人的工資也應(yīng)當(dāng)支付。
上訴人的質(zhì)證意見為:證據(jù)1一審時已經(jīng)提交，不屬于新證據(jù)，即便《安全接管協(xié)議》生效，也不代表上訴人就成為用人單位，被上訴人的主張和老柳江公司一審當(dāng)庭的陳述均能證明其雙方才是勞資雙方，而且《安全接管協(xié)議》針對的是安全生產(chǎn)問題，并不涉及本案被上訴人。
撫寧縣判決涉及的勞動者與本案并非同一人，不能認(rèn)定同屬一個用人單位，與本案沒有可比性；關(guān)于證據(jù)2、3真實性、合法性認(rèn)可，但是沒有關(guān)聯(lián)性，所涉及的高文波和劉少權(quán)與本案當(dāng)事人并非同一種類型，此二人均為井下工作，上訴人認(rèn)為被上訴人不屬于類似情況，所以堅決不同意支付工資。
原審被告的質(zhì)證意見為:對于于被上訴人提交的調(diào)解書的真實性、關(guān)聯(lián)性均沒有異議。
對被上訴人提交的判決書真實性沒有異議，但是在一審中已經(jīng)提交。
原審被告為支持自己的主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù):提交秦某某市中級人民法院（2016）冀03民申65號民事裁定書，證明原審被告一審提交的撫寧區(qū)法院民事判決書已經(jīng)生效，上訴人與原審被告簽訂的安全接管協(xié)議已生效，一審法院與再審法院都認(rèn)定在同一時期與本案工人請求工資的情況相同，所以本案中被上訴人等23名的工資均由上訴人來承擔(dān)。
上訴人的質(zhì)證意見為:對原審被告提交的民事裁定書的真實性認(rèn)可，但是能夠證明上訴人對撫寧區(qū)法院的相關(guān)判決不認(rèn)可，一直在申訴。
在再審期間，法院并未通知申請人也沒有開庭審理，對該民事裁定書上訴人已向人民檢察院申請監(jiān)督，也不能證明原審被告的證明目的。
本院認(rèn)定如下:對于上訴人所舉的（2015）海民初字第8101號和（2016）冀0302民初2199號民事判決書因在上訴期間，本院不認(rèn)定其證據(jù)效力。
對于上訴人提交的2013年8月7日的會議紀(jì)要將在本院認(rèn)為中闡述，對于上訴人所舉的《資產(chǎn)收購協(xié)議》，雙方?jīng)]有爭議，但對于上訴人的證明目的不予認(rèn)定。
對于被上訴人所舉的（2015）撫民一初字第1290號判決書和（2015）海民初字第8120號、（2015）海民初字第8134號以及原審被告所舉的（2016）冀03民申65號裁定書屬于生效的法律文書，本院確認(rèn)其證據(jù)效力。
本院對于一審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人中煤秦某某公司與老柳江公司于2013年5月20日簽署會議紀(jì)要，內(nèi)容為中煤秦某某公司初步確定老柳江公司的收購價格為8000萬元。
2013年6月13日簽訂了一份《安全接管協(xié)議》，協(xié)議約定:1．根據(jù)河北省人民政府《關(guān)于中國煤炭科工集團(tuán)有限公司申辦秦某某市煤炭資源整合主體及整合方案的批復(fù)》（冀政函（2013）27號），由中國煤炭科工集團(tuán)（以下簡稱科工集團(tuán)）作為河北省煤礦資源整合主體參與秦某某市地方煤礦兼并重組工作，科工集團(tuán)將采用收購或控股方式兼并重組秦某某市11處地方煤礦。
2．依據(jù)河北省安全生產(chǎn)委員會辦公室下發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步明確煤礦安全責(zé)任主體切實加強(qiáng)各類煤礦安全管理的意見》（冀安委辦（2012）53號）文件精神，應(yīng)市、縣兩級政府的要求，科工集團(tuán)作為煤礦整合主體，認(rèn)真落實整合煤礦的安全主體責(zé)任，并授權(quán)中煤秦某某公司進(jìn)行現(xiàn)場實施，為確保煤礦兼并重組工作具備安全、良好、穩(wěn)定的環(huán)境，根據(jù)安全接管的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合現(xiàn)場實際情況，各方在平等、自愿的基礎(chǔ)上，經(jīng)友好協(xié)商，就本次安全接管事宜達(dá)成如下合作協(xié)議，以昭信守。
第一條三方職責(zé)1．甲方職責(zé)，自交接之日起，負(fù)責(zé)被接管煤礦的安全監(jiān)督管理；負(fù)責(zé)組織礦井通風(fēng)、排水工作；負(fù)責(zé)過渡期內(nèi)的礦內(nèi)事務(wù)協(xié)調(diào)；與乙方共同負(fù)責(zé)待交接資產(chǎn)的保護(hù)工作。
2．乙方職責(zé)，負(fù)責(zé)礦區(qū)內(nèi)所有財產(chǎn)的保管；協(xié)助維護(hù)礦區(qū)內(nèi)人員安全，為甲方提供工作生活場所，協(xié)調(diào)礦內(nèi)事務(wù)。
3．丙方職責(zé)，負(fù)責(zé)監(jiān)督甲、乙雙方履行各自職責(zé)；負(fù)責(zé)煤礦整合期間的協(xié)調(diào)、督導(dǎo)工作；負(fù)責(zé)對被接管整合期間的安全檢查和巡查。
第二條接管內(nèi)容甲方承擔(dān)乙方煤礦安全生產(chǎn)的主體責(zé)任，接管乙方的安全生產(chǎn)管理工作，暫不進(jìn)行煤礦所屬資產(chǎn)的清點交接工作，嚴(yán)格落實各項停產(chǎn)措施及相關(guān)規(guī)定，確保停產(chǎn)到位。
第三條接管方式甲方制定煤礦安全接管方案并成立安全接管辦公室，負(fù)責(zé)礦區(qū)內(nèi)的日常安全管理工作；甲、乙雙方共同委派管理人員，負(fù)責(zé)礦井的通風(fēng)、排水及礦區(qū)內(nèi)安保巡查等工作。
第四條安全管理費(fèi)用接管過程中所產(chǎn)生的安全管理費(fèi)用由甲方承擔(dān)，其中包括通風(fēng)、排水、安保費(fèi)用和甲方委派駐礦人員的工資，乙方協(xié)助甲方提供相應(yīng)的駐礦辦公場所和人員住宿場所。
第五條接管時間本協(xié)議生效之日起兩個工作日內(nèi)，甲方正式對乙方所屬煤礦實行安全接管。
至甲、乙雙方簽署正式收購協(xié)議后乙方所屬礦井由甲方全面接管。
第六條協(xié)議生效必須同時具備以下條件時，本協(xié)議方能生效:1．本協(xié)議自甲、乙、丙三方簽訂之日起生效；2．甲、乙雙方對收購價格達(dá)到一致時方可生效。
第七條協(xié)議終止有下列情況之一時，本協(xié)議自動終止:1．因不可抗力導(dǎo)致本協(xié)議無法履行時；2．因上級政策調(diào)整或上級主管部門不同意本次兼并重組，導(dǎo)致協(xié)議無法履行時；3．甲、乙雙方一致同意解除時；4．本協(xié)議約定的其他情形。
協(xié)議解除后，雙方各自撤回各自人員，互不承擔(dān)任何責(zé)任。
第八條其他約定1．非經(jīng)各方書面同意，本協(xié)議項下的權(quán)利義務(wù)不得變更。
2．本協(xié)議項下部分條款或內(nèi)容被認(rèn)定為無效或失效，不影響其他條款的效力。
3．本協(xié)議一式叁份，甲、乙、丙三方執(zhí)一份，每份文本均具有同等法律效力。
甲方（授權(quán)代表為師力）、乙方及丙方三方蓋章確認(rèn)。
協(xié)議簽訂后，中煤秦某某公司對老柳江公司進(jìn)行了接管。
根據(jù)協(xié)議第四條規(guī)定:接管過程中所產(chǎn)生的安全管理費(fèi)用由甲方承擔(dān)，其中包括通風(fēng)、排水、安保費(fèi)用和甲方委派駐礦人員的工資。
在本次訴訟過程中，有10名工人是保安，2名凈化站工人，水泵工2人、庫房保管2人，屬于排水、安保范圍，工資應(yīng)由中煤秦某某公司支付，整個礦區(qū)需要運(yùn)轉(zhuǎn)，勢必需要輔助人員，輔助人員工資也應(yīng)支付。
在同時訴訟的25人當(dāng)中，中煤秦某某公司已經(jīng)支付了部分工人的工資，同樣在撫寧區(qū)人民法院審理的22件案件中，中煤秦某某公司已經(jīng)支付了工人工資，可見中煤秦某某公司對于部分留守人員是認(rèn)可的，僅是對不同崗位的工人不認(rèn)可，同時也證明了雙方簽訂的《安全接管協(xié)議》已經(jīng)實際履行，上訴人已對目標(biāo)企業(yè)實際進(jìn)行了接管，上訴人關(guān)于《安全接管協(xié)議》并未生效的觀點不能成立。
根據(jù)協(xié)議第三條接管方式甲方制定煤礦安全接管方案并成立安全接管辦公室，負(fù)責(zé)礦區(qū)內(nèi)的日常安全管理工作；甲、乙雙方共同委派管理人員，負(fù)責(zé)礦井的通風(fēng)、排水及礦區(qū)內(nèi)安保巡查等工作。
可見，留守人員由雙方共同委派，需要留些什么人，留多少人以及工資待遇如何計算，在接管時雙方應(yīng)該協(xié)商一致，而不應(yīng)當(dāng)在接管完成后提出異議。
關(guān)于上訴人主張《安全接管協(xié)議》被2013年8月7日的會議紀(jì)要所修改的問題。
該協(xié)議第八條其他約定:非經(jīng)各方書面同意，本協(xié)議項下的權(quán)利義務(wù)不得變更。
該紀(jì)要沒有雙方的簽字，可見雙方對于《安全接管協(xié)議》沒有達(dá)成變更合意，上訴人的主張不能成立。
《資產(chǎn)收購協(xié)議》第四條2.7項規(guī)定:乙方承擔(dān)目標(biāo)企業(yè)的全部債務(wù)。
上訴人主張據(jù)此不應(yīng)支付工人工資。
本院認(rèn)為，雙方簽訂了《資產(chǎn)收購協(xié)議》，證明了《安全接管協(xié)議》的必要性，《安全接管協(xié)議》是雙方交接前的特殊規(guī)定，該款項的權(quán)利義務(wù)不應(yīng)包括在《資產(chǎn)收購協(xié)議》的第四條2.7項及其他條款所指的目標(biāo)企業(yè)的全部債務(wù)之內(nèi)。
關(guān)于上訴人主張主體不適格的問題。
既然《安全接管協(xié)議》有效，那么根據(jù)協(xié)議第三條及第四條規(guī)定，甲、乙雙方共同委派管理人員，費(fèi)用由甲方負(fù)擔(dān)，被上訴人向上訴人主張工資并無不當(dāng)。
綜上所述，中煤科工能源投資秦某某有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人中煤科工能源投資秦某某有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人中煤秦某某公司與老柳江公司于2013年5月20日簽署會議紀(jì)要，內(nèi)容為中煤秦某某公司初步確定老柳江公司的收購價格為8000萬元。
2013年6月13日簽訂了一份《安全接管協(xié)議》，協(xié)議約定:1．根據(jù)河北省人民政府《關(guān)于中國煤炭科工集團(tuán)有限公司申辦秦某某市煤炭資源整合主體及整合方案的批復(fù)》（冀政函（2013）27號），由中國煤炭科工集團(tuán)（以下簡稱科工集團(tuán)）作為河北省煤礦資源整合主體參與秦某某市地方煤礦兼并重組工作，科工集團(tuán)將采用收購或控股方式兼并重組秦某某市11處地方煤礦。
2．依據(jù)河北省安全生產(chǎn)委員會辦公室下發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步明確煤礦安全責(zé)任主體切實加強(qiáng)各類煤礦安全管理的意見》（冀安委辦（2012）53號）文件精神，應(yīng)市、縣兩級政府的要求，科工集團(tuán)作為煤礦整合主體，認(rèn)真落實整合煤礦的安全主體責(zé)任，并授權(quán)中煤秦某某公司進(jìn)行現(xiàn)場實施，為確保煤礦兼并重組工作具備安全、良好、穩(wěn)定的環(huán)境，根據(jù)安全接管的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合現(xiàn)場實際情況，各方在平等、自愿的基礎(chǔ)上，經(jīng)友好協(xié)商，就本次安全接管事宜達(dá)成如下合作協(xié)議，以昭信守。
第一條三方職責(zé)1．甲方職責(zé)，自交接之日起，負(fù)責(zé)被接管煤礦的安全監(jiān)督管理；負(fù)責(zé)組織礦井通風(fēng)、排水工作；負(fù)責(zé)過渡期內(nèi)的礦內(nèi)事務(wù)協(xié)調(diào)；與乙方共同負(fù)責(zé)待交接資產(chǎn)的保護(hù)工作。
2．乙方職責(zé)，負(fù)責(zé)礦區(qū)內(nèi)所有財產(chǎn)的保管；協(xié)助維護(hù)礦區(qū)內(nèi)人員安全，為甲方提供工作生活場所，協(xié)調(diào)礦內(nèi)事務(wù)。
3．丙方職責(zé)，負(fù)責(zé)監(jiān)督甲、乙雙方履行各自職責(zé)；負(fù)責(zé)煤礦整合期間的協(xié)調(diào)、督導(dǎo)工作；負(fù)責(zé)對被接管整合期間的安全檢查和巡查。
第二條接管內(nèi)容甲方承擔(dān)乙方煤礦安全生產(chǎn)的主體責(zé)任，接管乙方的安全生產(chǎn)管理工作，暫不進(jìn)行煤礦所屬資產(chǎn)的清點交接工作，嚴(yán)格落實各項停產(chǎn)措施及相關(guān)規(guī)定，確保停產(chǎn)到位。
第三條接管方式甲方制定煤礦安全接管方案并成立安全接管辦公室，負(fù)責(zé)礦區(qū)內(nèi)的日常安全管理工作；甲、乙雙方共同委派管理人員，負(fù)責(zé)礦井的通風(fēng)、排水及礦區(qū)內(nèi)安保巡查等工作。
第四條安全管理費(fèi)用接管過程中所產(chǎn)生的安全管理費(fèi)用由甲方承擔(dān)，其中包括通風(fēng)、排水、安保費(fèi)用和甲方委派駐礦人員的工資，乙方協(xié)助甲方提供相應(yīng)的駐礦辦公場所和人員住宿場所。
第五條接管時間本協(xié)議生效之日起兩個工作日內(nèi)，甲方正式對乙方所屬煤礦實行安全接管。
至甲、乙雙方簽署正式收購協(xié)議后乙方所屬礦井由甲方全面接管。
第六條協(xié)議生效必須同時具備以下條件時，本協(xié)議方能生效:1．本協(xié)議自甲、乙、丙三方簽訂之日起生效；2．甲、乙雙方對收購價格達(dá)到一致時方可生效。
第七條協(xié)議終止有下列情況之一時，本協(xié)議自動終止:1．因不可抗力導(dǎo)致本協(xié)議無法履行時；2．因上級政策調(diào)整或上級主管部門不同意本次兼并重組，導(dǎo)致協(xié)議無法履行時；3．甲、乙雙方一致同意解除時；4．本協(xié)議約定的其他情形。
協(xié)議解除后，雙方各自撤回各自人員，互不承擔(dān)任何責(zé)任。
第八條其他約定1．非經(jīng)各方書面同意，本協(xié)議項下的權(quán)利義務(wù)不得變更。
2．本協(xié)議項下部分條款或內(nèi)容被認(rèn)定為無效或失效，不影響其他條款的效力。
3．本協(xié)議一式叁份，甲、乙、丙三方執(zhí)一份，每份文本均具有同等法律效力。
甲方（授權(quán)代表為師力）、乙方及丙方三方蓋章確認(rèn)。
協(xié)議簽訂后，中煤秦某某公司對老柳江公司進(jìn)行了接管。
根據(jù)協(xié)議第四條規(guī)定:接管過程中所產(chǎn)生的安全管理費(fèi)用由甲方承擔(dān)，其中包括通風(fēng)、排水、安保費(fèi)用和甲方委派駐礦人員的工資。
在本次訴訟過程中，有10名工人是保安，2名凈化站工人，水泵工2人、庫房保管2人，屬于排水、安保范圍，工資應(yīng)由中煤秦某某公司支付，整個礦區(qū)需要運(yùn)轉(zhuǎn)，勢必需要輔助人員，輔助人員工資也應(yīng)支付。
在同時訴訟的25人當(dāng)中，中煤秦某某公司已經(jīng)支付了部分工人的工資，同樣在撫寧區(qū)人民法院審理的22件案件中，中煤秦某某公司已經(jīng)支付了工人工資，可見中煤秦某某公司對于部分留守人員是認(rèn)可的，僅是對不同崗位的工人不認(rèn)可，同時也證明了雙方簽訂的《安全接管協(xié)議》已經(jīng)實際履行，上訴人已對目標(biāo)企業(yè)實際進(jìn)行了接管，上訴人關(guān)于《安全接管協(xié)議》并未生效的觀點不能成立。
根據(jù)協(xié)議第三條接管方式甲方制定煤礦安全接管方案并成立安全接管辦公室，負(fù)責(zé)礦區(qū)內(nèi)的日常安全管理工作；甲、乙雙方共同委派管理人員，負(fù)責(zé)礦井的通風(fēng)、排水及礦區(qū)內(nèi)安保巡查等工作。
可見，留守人員由雙方共同委派，需要留些什么人，留多少人以及工資待遇如何計算，在接管時雙方應(yīng)該協(xié)商一致，而不應(yīng)當(dāng)在接管完成后提出異議。
關(guān)于上訴人主張《安全接管協(xié)議》被2013年8月7日的會議紀(jì)要所修改的問題。
該協(xié)議第八條其他約定:非經(jīng)各方書面同意，本協(xié)議項下的權(quán)利義務(wù)不得變更。
該紀(jì)要沒有雙方的簽字，可見雙方對于《安全接管協(xié)議》沒有達(dá)成變更合意，上訴人的主張不能成立。
《資產(chǎn)收購協(xié)議》第四條2.7項規(guī)定:乙方承擔(dān)目標(biāo)企業(yè)的全部債務(wù)。
上訴人主張據(jù)此不應(yīng)支付工人工資。
本院認(rèn)為，雙方簽訂了《資產(chǎn)收購協(xié)議》，證明了《安全接管協(xié)議》的必要性，《安全接管協(xié)議》是雙方交接前的特殊規(guī)定，該款項的權(quán)利義務(wù)不應(yīng)包括在《資產(chǎn)收購協(xié)議》的第四條2.7項及其他條款所指的目標(biāo)企業(yè)的全部債務(wù)之內(nèi)。
關(guān)于上訴人主張主體不適格的問題。
既然《安全接管協(xié)議》有效，那么根據(jù)協(xié)議第三條及第四條規(guī)定，甲、乙雙方共同委派管理人員，費(fèi)用由甲方負(fù)擔(dān)，被上訴人向上訴人主張工資并無不當(dāng)。
綜上所述，中煤科工能源投資秦某某有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人中煤科工能源投資秦某某有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：鮑成新
審判員：桑華民
審判員：趙宏

書記員：李楠