李某
李年伏
石首市人民醫(yī)院
張勤
蔡修明（湖北子龍律師事務所）

上訴人（一審原告）:李某（曾用名:李羅），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石首市。
委托代理人:李年伏，系李某祖父，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石首市。
被上訴人（一審被告）:石首市人民醫(yī)院。
住所地石首市明珠大道與解放大道交匯處。
法定代表人:任聆斌，該醫(yī)院院長。
委托代理人:張勤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該醫(yī)院醫(yī)務科科長，住石首市。
委托代理人:蔡修明，湖北子龍律師事務所律師。
上訴人李某因與被上訴人石首市人民醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服石首市人民法院（2016）鄂1081民初1162號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月19日立案后，依法組成合議庭，于2017年2月23日公開開庭審理了本案。
上訴人李某的委托代理人李年伏，被上訴人石首市人民醫(yī)院的委托代理人張勤、蔡修明到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人李某上訴請求:請求二審法院依法撤銷石首市人民法院（2016）鄂1081民初1162號民事判決書，依法判令被上訴人石首市人民醫(yī)院補償上訴人李某人工耳蝸植入費56萬元。
事實與理由:一、一審法院認定事實錯誤。
上訴人李某的耳聾癥與被上訴人石首市人民醫(yī)院的醫(yī)療行為有直接的因果關系。
上訴人李某1998年因右側陰囊上方有一囊性包塊由其監(jiān)護人帶到被上訴人石首市人民醫(yī)院處醫(yī)療，出院后上訴人李某的監(jiān)護人發(fā)現(xiàn)上訴人李某有異常，將上訴人李某帶到荊州市第一人民醫(yī)院診斷結果為耳聾癥。
上訴人李某的耳聾癥不是天生的，上訴人李某通過醫(yī)療機構檢查多次，最近一次是2016年3月30日上訴人李某的祖父帶上訴人李某在江蘇省人民醫(yī)院耳鼻喉科診斷，得出結論為耳聾癥為16年前疾病導致聽力減退，基于以上事實上訴人李某有理由相信上訴人耳聾癥與被上訴人石首市人民醫(yī)院的醫(yī)療行為脫不了干系，只是上訴人李某面對巨額的鑒定費無力支付導致遲遲沒有鑒定。
二、一審法院認定上訴人李某的醫(yī)療損害請求已經(jīng)超過時效，并駁回上訴人李某的訴訟請求，在事實認定上存在錯誤。
被上訴人對上訴人的醫(yī)療損害行為發(fā)生在1998年，當時上訴人李某還只是一名一歲零二個月的嬰兒，自己完全無民事行為能力，再加上上訴人李某的父親已經(jīng)死亡，母親失蹤，上訴人李某是由其祖父帶大的，上訴人的祖父在上訴人出現(xiàn)耳聾癥后多次找到被上訴人協(xié)商此事，并且向管理被上訴人石首市人民醫(yī)院的行政單位石首市衛(wèi)生局多次協(xié)調此事，多次向石首市殘疾人協(xié)會救助，上訴人李某認為上訴人李某的監(jiān)護人一直沒有間斷向被上訴人石首市人民醫(yī)院請求賠償?shù)臋嗬瑫r效已經(jīng)多次中斷，不應存在超過時效的問題。
三、上訴人李某的祖父替上訴人李某與被上訴人石首市人民醫(yī)院于2011年8月3日簽訂了《醫(yī)療糾紛調解協(xié)議書》是違背上訴人李某的真實意思的，嚴重損害了上訴人李某的利益，該協(xié)議應認定為無效協(xié)議。
該協(xié)議是由被上訴人石首市人民醫(yī)院獨自起草后再要求上訴人李某的祖父簽訂的，內容是完全按照被上訴人石首市人民醫(yī)院的想法擬定，將上訴人權益全部否定，是一份嚴重損害上訴人李某利益的合同，違反了我國合同法誠實信用、公平公正的原則，一審法院以這份協(xié)議認定事實并且做出了不利于上訴人李某的裁決。
被上訴人石首市人民醫(yī)院辯稱:1、一審認定事實清楚，上訴人李某的耳聾癥與答辯人的診療行為無因果關系。
1998年3月，上訴人李某因患疾病入住答辯人處進行診療。
上訴人李某入院后，答辯人診斷上訴人患“右側精睪鞘睪膜積液”，在靜脈復合麻醉下行右側精睪鞘膜切開翻轉術；答辯人對上訴人李某實施的麻醉方式、麻醉時間、麻醉用藥均符合醫(yī)療常規(guī)，術前、術中、術后所用藥物均符合治療原則。
答辯人的診療行為，經(jīng)荊州市醫(yī)學會、湖北省醫(yī)學會兩級鑒定機構鑒定不是醫(yī)療事故。
湖北省醫(yī)學會鄂醫(yī)鑒（2011）036號鑒定書認定:“患兒目前耳聾，根據(jù)現(xiàn)有資料無法確定是先天存在，還是后天存在，但與醫(yī)院實施的手術、麻醉劑藥物使用無關，”充分說明上訴人李某的耳聾癥與答辯人的診療行為無因果關系。
2、一審判決適用法律正確，上訴人李某的上訴理由不能成立，且已超過訴訟時效，請求二審法院判決駁回其上訴。
2011年8月3日，上訴人李某的監(jiān)護人李年伏與答辯人就上訴人身體受損簽訂《醫(yī)療糾紛調解協(xié)議書》，協(xié)議雙方主體平等，簽署行為自愿，協(xié)議內容亦是雙方協(xié)商后達成的一致意見，是合法有效的協(xié)議，對雙方當事人具有法律約束力。
且簽訂該協(xié)議后，上訴人再未向答辯人主張權利，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條 ?、一百三十七條之規(guī)定，上訴人李某的起訴已超過訴訟時效。
請求二審法院判決駁回上訴人的上訴，維持原判。
一審原告李某向一審法院訴請:1、判令石首市人民醫(yī)院承擔李某殘疾輔助器具雙側人工耳蝸費用56萬元；2、石首市人民醫(yī)院負擔本案訴訟費用。
一審認定:1998年3月27日李某因右側陰囊上方有一囊性包塊到石首市人民醫(yī)院處就診，診斷為右側精睪鞘睪膜積液，住院治療后于3月30日上午九時行右側精睪鞘膜切開翻轉術，術后李某出現(xiàn)體溫升高達39.5℃，檢查雙肺可聞及中小水泡音，遂考慮“××”建議轉入兒科治療，同年4月4日出院。
李某出院后同年4月14日經(jīng)荊州市第一人民醫(yī)院診斷為聾啞癥。
李某認為自己聾啞癥與石首市人民醫(yī)院醫(yī)療行為有直接因果關系，遂申請醫(yī)療事故鑒定。
2010年8月25日，荊州市醫(yī)學會作出《醫(yī)療事故技術鑒定書》，其中鑒定分析第6條，“醫(yī)方醫(yī)療行為存在以下不足:患兒手術前一天曾有一次體溫超過37.8℃，手術宜延遲；病歷封面項目填寫不正確。
上述不足與患兒耳聾癥沒有因果關系。
”結論是“本病例不構成醫(yī)療事故”。
李某方對該鑒定結論不服，向湖北省醫(yī)學會提出再次鑒定申請。
2011年5月17日，湖北省醫(yī)學會作出《醫(yī)療事故技術鑒定書》，其中鑒定分析意見（二）“患兒目前耳聾，根據(jù)現(xiàn)有資料無法確定是先天存在，還是后天造成，但與醫(yī)方實施的手術、麻醉及藥物適用無關”，鑒定結論“本醫(yī)療事件不屬于醫(yī)療事故”。
李某方對該鑒定結論不服，申請中華醫(yī)學會進行鑒定，中華醫(yī)學會醫(yī)療事故技術鑒定工作辦公室于2011年9月26日作出復函，認為“本案已經(jīng)過兩次鑒定，并已由省醫(yī)學會作出明確鑒定結論，且該案臨床經(jīng)過及診治過程比較清楚，不屬我會受理范圍”，決定不予受理該鑒定。
2011年8月3日，石首市人民醫(yī)院（甲方）與李某的爺爺李年伏（乙方）簽訂一份《醫(yī)療糾紛調解協(xié)議書》，主要內容有:李某1998年3月在石首市人民醫(yī)院處治療后，因不明原因出現(xiàn)耳聾癥，通過兩次鑒定均不構成醫(yī)療事故，原則上石首市人民醫(yī)院不存在任何責任，為構建和諧醫(yī)患關系，甲方支助乙方3000元；協(xié)議經(jīng)簽字后生效；協(xié)議簽訂后，雙方糾紛自動解除，乙方自愿放棄就此事件作司法鑒定的權利，自愿放棄向人民法院提起訴訟的權利等。
石首市人民醫(yī)院已經(jīng)給付3000元。
另認定:李某的父親李剛于2008年6月2日經(jīng)石首市人民法院宣告死亡，母親羅先珍于1999年左右外出至今未歸。
李某陳述2011年與石首市人民醫(yī)院簽訂調解協(xié)議書后，再未向石首市人民醫(yī)院主張權利，直至2016年3月診斷需安裝人工耳蝸，遂向一審法院起訴。
一審認為:本案爭議的焦點是李某要求石首市人民醫(yī)院承擔殘疾輔助器具費56萬元的請求能否得到支持。
綜合審查雙方當事人提交的證據(jù)，一審認為李某的訴求不能得到支持。
理由如下:1、一般醫(yī)療損害責任的構成要件有四個:醫(yī)療機構和醫(yī)務人員的診療行為、患者的損害、診療行為與損害結果之間存在因果關系、醫(yī)務人員的過錯。
石首市人民醫(yī)院對李某的診療行為經(jīng)過荊州市醫(yī)學會和湖北省醫(yī)學會鑒定，均認為不構成醫(yī)療事故，誠然，不構成醫(yī)療事故不等于不構成醫(yī)療損害，兩份鑒定結論也指出被告存在手術宜延遲、病歷書寫不規(guī)范的不足，但均分析認為上述不足與李某耳聾癥沒有因果關系，故李某主張醫(yī)療損害責任不能成立。
2、李某的爺爺李年伏作為李某的監(jiān)護人于2011年8月3日與石首市人民醫(yī)院簽訂調解協(xié)議書合法有效，對雙方具有約束力，雙方之間的權利義務已被調解協(xié)議約定的權利義務所替代，石首市人民醫(yī)院依約支付了3000元后，雙方糾紛已經(jīng)調解終結。
3、《中華人民共和國民法通則》規(guī)定，身體受到傷害要求賠償?shù)脑V訟時效期間為一年，從知道或者應當知道權利被侵害時起計算。
李某自1998年4月14日經(jīng)荊州市第一人民醫(yī)院診斷為聾啞癥，2011年8月3日與石首市人民醫(yī)院簽訂調解協(xié)議書后再未向石首市人民醫(yī)院主張權利，沒有證據(jù)證明訴訟時效存在中止、中斷情形，應認定其起訴超出訴訟時效期間，喪失了法律上的勝訴權。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決:駁回李某的訴訟請求。
案件受理費3300元免予交納。
二審期間，上訴人李某向本院提交了石首市橫溝市鎮(zhèn)泥港子村民委員會出具、并由石首市公安局橫溝市派出所蓋章確認的證明材料一份，擬證明李某是因為醫(yī)療事故造成的現(xiàn)在的狀況，上訴人李某的耳聾與醫(yī)療事故有關。
被上訴人石首市人民醫(yī)院質證認為:上訴人提交的證據(jù)達不到其證明目的，不是專業(yè)、權威的醫(yī)療機構出具的。
本院認為:上訴人李某提交的上述證據(jù)不能證明李某的耳聾與石首市人民醫(yī)院的醫(yī)療事故有關，達不到其證明目的，對該證據(jù)不予采信。
二審查明的事實與一審判決認定的一致，本院予以確認。
本院認為，本案二審爭議的焦點為:1、上訴人李某的耳聾癥與被上訴人石首市人民醫(yī)院的診療行為之間是否存在因果關系。
2、一審判決認定上訴人李某的醫(yī)療損害請求已超過訴訟時效是否適當。
3、上訴人李某的祖父李年伏與被上訴人石首市人民醫(yī)院于2011年8月3日簽訂的醫(yī)療糾紛調解協(xié)議書是否屬于無效協(xié)議。
關于上訴人李某的耳聾癥與被上訴人石首市人民醫(yī)院的診療行為之間是否存在因果關系的問題。
上訴人李某主張其耳聾癥與被上訴人石首市人民醫(yī)院的診療行為之間存在因果關系，向本院提交了石首市橫溝市鎮(zhèn)泥港子村民委員會出具的，并由石首市公安局橫溝市派出所蓋章確認的證明材料一份，但上述證據(jù)不能證明上訴人李某的耳聾與被上訴人的石首市人民醫(yī)院的醫(yī)療行為有關，應由其承擔舉證不能的法律后果。
被上訴人石首市人民醫(yī)院主張上訴人李某的耳聾癥與被上訴人石首市人民醫(yī)院的診療行為之間不存在因果關系，向一審提交了荊州市醫(yī)學會2010年8月25日出具的荊州醫(yī)鑒（2010）18號醫(yī)療事故技術鑒定書、湖北省醫(yī)學會2011年5月17日出具的鄂醫(yī)鑒（2011）036號醫(yī)療事故技術鑒定書、中華醫(yī)學會醫(yī)療事故技術鑒定工作辦公室2011年9月26日出具的醫(yī)鑒定便函（2011）119號，上述證據(jù)證明上訴人李某的耳聾癥與被上訴人石首市人民醫(yī)院的診療行為之間不存在因果關系。
故上訴人李某主張李某的耳聾癥與被上訴人石首市人民醫(yī)院的診療行為之間存在因果關系的上訴理由不能成立，不予支持。
關于一審判決認定上訴人李某的醫(yī)療損害請求已超過訴訟時效是否適當?shù)膯栴}。
《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條 ?規(guī)定:“下列的訴訟時效期間為一年:（一）身體受到傷害要求賠償?shù)?；……”第一百三十七條 ?規(guī)定:“訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算。
但是，從權利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護。
有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間。
”本案上訴人李某于1998年4月14日經(jīng)荊州市第一人民醫(yī)院診斷為聾啞癥。
上訴人李某的祖父李年伏于2011年8月3日與石首市人民醫(yī)院簽訂調解協(xié)議書后再未向石首市人民醫(yī)院主張權利，沒有證據(jù)證明訴訟時效存在中止、中斷情形，應認定其起訴超出訴訟時效期間，喪失了法律上的勝訴權。
上訴人李某主張其一直在向被上訴人石首市人民醫(yī)院主張權利，但并未提供證據(jù)證明其主張，應由其承擔舉證不能的法律后果。
一審判決據(jù)此認定上訴人李某的醫(yī)療損害請求已超過訴訟時效并無不當，可予以維持。
關于上訴人李某的祖父李年伏與被上訴人石首市人民醫(yī)院于2011年8月3日簽訂的醫(yī)療糾紛調解協(xié)議書是否屬于無效協(xié)議的問題。
《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，合同無效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同、損害國家利益的；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。
”本案中上訴人李某的祖父李年伏，于2011年8月3日時作為上訴人李某的監(jiān)護人與被上訴人石首市人民醫(yī)院簽訂了醫(yī)療糾紛調解協(xié)議書，該協(xié)議經(jīng)雙方當事人簽字確認，并已實際履行。
上訴人李某主張該協(xié)議無效，但并未提交證據(jù)證明上述協(xié)議存在《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定的情形。
故上訴人李某主張其祖父李年伏與被上訴人石首市人民醫(yī)院于2011年8月3日簽訂的醫(yī)療糾紛調解協(xié)議書屬于無效協(xié)議的上訴理由不能成立，不予支持。
綜上，上訴人李某的上訴請求均不能成立，應予駁回。
一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費3300元，免予繳納.
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人李某提交的上述證據(jù)不能證明李某的耳聾與石首市人民醫(yī)院的醫(yī)療事故有關，達不到其證明目的，對該證據(jù)不予采信。
二審查明的事實與一審判決認定的一致，本院予以確認。
本院認為，本案二審爭議的焦點為:1、上訴人李某的耳聾癥與被上訴人石首市人民醫(yī)院的診療行為之間是否存在因果關系。
2、一審判決認定上訴人李某的醫(yī)療損害請求已超過訴訟時效是否適當。
3、上訴人李某的祖父李年伏與被上訴人石首市人民醫(yī)院于2011年8月3日簽訂的醫(yī)療糾紛調解協(xié)議書是否屬于無效協(xié)議。
關于上訴人李某的耳聾癥與被上訴人石首市人民醫(yī)院的診療行為之間是否存在因果關系的問題。
上訴人李某主張其耳聾癥與被上訴人石首市人民醫(yī)院的診療行為之間存在因果關系，向本院提交了石首市橫溝市鎮(zhèn)泥港子村民委員會出具的，并由石首市公安局橫溝市派出所蓋章確認的證明材料一份，但上述證據(jù)不能證明上訴人李某的耳聾與被上訴人的石首市人民醫(yī)院的醫(yī)療行為有關，應由其承擔舉證不能的法律后果。
被上訴人石首市人民醫(yī)院主張上訴人李某的耳聾癥與被上訴人石首市人民醫(yī)院的診療行為之間不存在因果關系，向一審提交了荊州市醫(yī)學會2010年8月25日出具的荊州醫(yī)鑒（2010）18號醫(yī)療事故技術鑒定書、湖北省醫(yī)學會2011年5月17日出具的鄂醫(yī)鑒（2011）036號醫(yī)療事故技術鑒定書、中華醫(yī)學會醫(yī)療事故技術鑒定工作辦公室2011年9月26日出具的醫(yī)鑒定便函（2011）119號，上述證據(jù)證明上訴人李某的耳聾癥與被上訴人石首市人民醫(yī)院的診療行為之間不存在因果關系。
故上訴人李某主張李某的耳聾癥與被上訴人石首市人民醫(yī)院的診療行為之間存在因果關系的上訴理由不能成立，不予支持。
關于一審判決認定上訴人李某的醫(yī)療損害請求已超過訴訟時效是否適當?shù)膯栴}。
《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條 ?規(guī)定:“下列的訴訟時效期間為一年:（一）身體受到傷害要求賠償?shù)?；……”第一百三十七條 ?規(guī)定:“訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算。
但是，從權利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護。
有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間。
”本案上訴人李某于1998年4月14日經(jīng)荊州市第一人民醫(yī)院診斷為聾啞癥。
上訴人李某的祖父李年伏于2011年8月3日與石首市人民醫(yī)院簽訂調解協(xié)議書后再未向石首市人民醫(yī)院主張權利，沒有證據(jù)證明訴訟時效存在中止、中斷情形，應認定其起訴超出訴訟時效期間，喪失了法律上的勝訴權。
上訴人李某主張其一直在向被上訴人石首市人民醫(yī)院主張權利，但并未提供證據(jù)證明其主張，應由其承擔舉證不能的法律后果。
一審判決據(jù)此認定上訴人李某的醫(yī)療損害請求已超過訴訟時效并無不當，可予以維持。
關于上訴人李某的祖父李年伏與被上訴人石首市人民醫(yī)院于2011年8月3日簽訂的醫(yī)療糾紛調解協(xié)議書是否屬于無效協(xié)議的問題。
《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，合同無效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同、損害國家利益的；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。
”本案中上訴人李某的祖父李年伏，于2011年8月3日時作為上訴人李某的監(jiān)護人與被上訴人石首市人民醫(yī)院簽訂了醫(yī)療糾紛調解協(xié)議書，該協(xié)議經(jīng)雙方當事人簽字確認，并已實際履行。
上訴人李某主張該協(xié)議無效，但并未提交證據(jù)證明上述協(xié)議存在《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定的情形。
故上訴人李某主張其祖父李年伏與被上訴人石首市人民醫(yī)院于2011年8月3日簽訂的醫(yī)療糾紛調解協(xié)議書屬于無效協(xié)議的上訴理由不能成立，不予支持。
綜上，上訴人李某的上訴請求均不能成立，應予駁回。
一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費3300元，免予繳納.

審判長：陳紅芳

書記員：陳雅麗