上訴人（原審被告）李某和，住黑龍江省尚志市。
委托代理人劉劍鋒，黑龍江朗信銀龍律師事務所律師。
委托代理人盧婷，黑龍江朗信銀龍律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）張某某，住黑龍江省尚志市。
委托代理人呂中，尚志市龍法法律服務所法律工作者。

上訴人李某和因與被上訴人張某某生命權、健康權、身體權糾紛一案，不服黑龍江省尚志市人民法院（2015）尚民初字第849號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月8日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定：2014年8月30日上午9時許，張某某與李某和因夾杖子一事發(fā)生爭吵。張某某以李某和夾杖子侵占共用道路為由，去填夾杖子挖的坑槽，李某和用鐵鍬去鏟張某某的腳，造成其右腳背受傷。張某某在尚志市人民醫(yī)院住院治療3天，經(jīng)診斷為右足外傷、皮膚挫傷、多發(fā)軟組織損傷、頭部外傷，出院后患肢制動一個月。共支付醫(yī)療費1565.14元。經(jīng)尚志市公安局對李某和作出罰款300元的行政處罰決定后，雙方對損害賠償調(diào)解未果。張某某訴至人民法院，要求李某和賠償醫(yī)療費1565.14元、誤工費2145元（65元／天×33天）、伙食補助費300元（100元／天×3天）、護理費335.28元（111.76元／天×3天），合計4345.42元。2013年黑龍江省農(nóng)林牧副漁業(yè)平均工資為23793元，居民服務和其他服務業(yè)平均工資為49320元。
張某某訴稱：張某某與李某和系相鄰關系。2014年9月17日下午3時許，李某和自建自家的圍墻，將共用的胡同進出車的道口變窄了。張某某阻止李某和侵占道，李某和用鐵鍬將張某某的腳砍傷，張某某因此入院治療3天。因雙方是相鄰關系，且有親屬關系，張某某未康復便出院，在家養(yǎng)傷，醫(yī)囑出院后休息一個月，現(xiàn)已康復。此事經(jīng)派出所調(diào)解無效，張某某訴至法院，要求李某和賠償各項損失共計10000元。
李某和辯稱：張某某與李某和不是相鄰關系。李某和在自家砌筑杖子，完全是原址砌筑，沒有向外延伸，張某某以此為由阻攔李某和，是干擾李某和的正常民事活動。張某某稱李某和用鐵鍬將其砍傷及住院3天，出院休息一個月不是事實，李某和沒有砍傷張某某。張某某訴稱的事件發(fā)生的日期、事件和事實沒有依據(jù)。張某某以第三人詢問筆錄和行政處罰決定書作為本案證據(jù)，缺乏合法性，尚志市公安局篤信派出所沒有遵守法定程序，且適用法律錯誤。李某和砌筑杖子基礎，是正當?shù)拿袷滦袨椋瑳]有損害相鄰權利人利益。張某某對李某和事實尋釁滋事，依法應當適用治安管理處罰法規(guī)實施制裁。
原審判決認為：張某某與李某和因夾杖子發(fā)生爭吵，李某和用鐵鍬將張某某腳鏟傷的事實，根據(jù)公安機關卷宗調(diào)查筆錄，能夠證明事實存在，李某和構成侵權，應當對張某某的各項損失承擔賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條規(guī)定，被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。本院結合雙方提供的證據(jù)及案件事實綜合考量，認定李某和在事件中對造成張某某損害結果承擔主要過錯責任，即承擔70%的賠償責任較為適當。張某某認為李某和夾杖子侵占共用道路，應通過正當途徑解決，而采取不當?shù)男袨椋瑢υ摀p害結果的發(fā)生，張某某亦有過錯，應承擔次要責任，即自行承擔30%的責任。李某和抗辯稱將張某某打傷的事實不存在，證據(jù)不足，本院不予支持。張某某要求李某和賠償各項損失：醫(yī)療費1565.14元、伙食補助費300元（3天×100元／天）、誤工費按照上一年度農(nóng)林牧副漁業(yè)平均工資標準計算為2145元（23793元／年÷365天×33天）、護理費應當按照上一年度居民服務業(yè)和其他服務業(yè)平均工資標準計算為405.37元（49320元／÷365天×3天），要求賠償護理費335.28元，沒有超過此標準。上述各項損失共計4345.42元，此款應當由李某和賠償3042元（4345.42元×70%）。上述請求，證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此判決：李某和賠償張某某醫(yī)療費、伙食補助費、誤工費、護理費，合計3042元。此款于本判決生效之日起五日內(nèi)履行。如果未按照本判決指定的期限履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費50元，由李某和負擔，于本判決生效之日起五日內(nèi)履行。

本院認為：李某和與張某某因生活瑣事發(fā)生爭議，不能理性處理糾紛，而用鐵鍬鏟傷張某某。該事已經(jīng)尚志市公安局尚志鎮(zhèn)篤信派出所處理，給予李某和罰款的行政處罰，李某和雖對公安機關的行政處罰決定不服，并依法提起行政訴訟，但被駁回訴訟請求，故李某和侵權事實客觀存在。依據(jù)《中華人民共和國》侵權責任法第二條關于“侵害民事權益，應當依照本法承擔侵權責任”、第三條關于“被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任”的規(guī)定，李某和應當對張某某的人身損害結果承擔民事賠償責任。關于李某和主張公安機關認定事實錯誤的問題，在已生效的行政判決書未予依法撤銷前，李某和的主張沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。關于李某和主張張某某存在詐傷和過度醫(yī)療的問題，李某和未就此提供有效證據(jù)加以證實，依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條關于“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的規(guī)定，李某和應當承擔舉證不能的法律后果，對李某和的該項主張，本院不予支持。
綜上所述，李某和的上訴請求不能成立。原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九第一款、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人李某和負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙曉波 審　判　員　　韓玉梅 代理審判員　　劉　軍

書記員：李晶 安娜