李某某
劉天夫（黑龍江龍廣律師事務所）
羅某
王衍強
太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心分公司
邢美雯（黑龍江民強律師事務所）

原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體戶，現(xiàn)住五常市。
委托代理人劉天夫，黑龍江龍廣律師事務所律師。
被告羅某（曾用名羅林），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，現(xiàn)住大慶市。
被告王衍強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，現(xiàn)住的大慶市。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心分公司（下稱太平保險公司），住所地綏化市。
法定代表人楊曉光，職務總經(jīng)理。
委托代理人邢美雯，黑龍江民強律師事務所律師。
原告李某某訴被告羅某、王衍強、太平保險公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年3月12日立案受理，依法由審判員馬永富適用簡易程序于2014年5月23日公開開庭進行了審理。原告李某某、被告王衍強到庭參加了訴訟；被告羅某、太平保險公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
綜上，本院認定如下事實:2014年1月8日2時20分許，被告羅某駕駛被告王衍強所有的黑EQL669號豐田吉普車在五常市五常鎮(zhèn)通達大街自東向西行駛至文化路路口時，撞原告家門市房卷簾門，造成卷簾門及門窗破損的道路交通事故。事故發(fā)生后羅某駕車逃逸。經(jīng)哈爾濱市公安局交通警察支隊五常大隊認定，事故發(fā)生時被告羅某的駕駛資格處于注銷狀態(tài)，被告羅某負此起事故的全部責任，原告無責任。經(jīng)五常市價格認證中心進行價格鑒定，此起事故造成原告卷簾門及門窗破損的直接經(jīng)濟損失為53721.80元；被告王衍強為黑EQL669號豐田吉普車在被告太平保險公司投了機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生時在保險期內(nèi)。該起事故經(jīng)協(xié)商未達成賠償協(xié)議。
本院認為，被告羅某駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成原告門市房卷簾門及門窗損壞，依據(jù)交警部門的認定負事故全部責任，其給原告造成的損害應當承擔賠償責任，故原告要求賠償合理經(jīng)濟損失的訴訟請求應予支持；被告羅林駕駛資格已注銷，被告王衍強作為事故車輛的所有人將事故車輛交給無駕駛資格的被告羅某駕駛，其對損害的發(fā)生具有過錯，故被告羅某給原告造成的損害應由被告王衍強承擔連帶責任；被告王衍強為事故車輛在被告太平保險公司投了機動車交通事故責任強制保險，保險合同成立有效，且事故發(fā)生時在保險期內(nèi)，故被告太平財產(chǎn)保險公司對原告的合理經(jīng)濟損失應在強制保險限額內(nèi)先行承擔賠償責任；原告請求賠償其賠償案外人因卷簾門及門窗損壞的門市房喪失使用功能而解除租賃合同及造成案外人因不能營業(yè)而退貨的經(jīng)濟損失未經(jīng)依法確認，且系間接損失，不予支持；被告王衍強辯解事故車輛已被其交給租賃公司，羅林駕駛事故車輛系從租賃公司租賃，因未在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)證明，本院對其辯解不予認定；被告太平保險公司辯解與原告不存在法律關系，原告的主體不適格以及依據(jù)交警隊事故認定其對本案所造成的事故不負賠償責任，并請求法院駁回原告訴訟請求的辯解，無法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十九條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?、第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條 ?、第二十八條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第二項之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平保險公司在機動車交通事故強制保險合同財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告合理經(jīng)濟損失53721.80元中的2000元；此款于判決書生效后立即履行。
二、被告羅某在被告太平保險公司賠償原告損失以外，賠償原告合理經(jīng)濟損失51721.80元（53721.80元-2000元）；此款于判決書生效后立即給付。
三、被告王衍強對被告羅某的賠償責任負連帶賠償責任。
四、原告的其他訴訟請求不予支持。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2475元減半收取1237.50元，保全費520元，合計1757.50元由被告羅某負擔，于判決書生效后立即交納，并由被告王衍強負連帶責任。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，被告羅某駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成原告門市房卷簾門及門窗損壞，依據(jù)交警部門的認定負事故全部責任，其給原告造成的損害應當承擔賠償責任，故原告要求賠償合理經(jīng)濟損失的訴訟請求應予支持；被告羅林駕駛資格已注銷，被告王衍強作為事故車輛的所有人將事故車輛交給無駕駛資格的被告羅某駕駛，其對損害的發(fā)生具有過錯，故被告羅某給原告造成的損害應由被告王衍強承擔連帶責任；被告王衍強為事故車輛在被告太平保險公司投了機動車交通事故責任強制保險，保險合同成立有效，且事故發(fā)生時在保險期內(nèi)，故被告太平財產(chǎn)保險公司對原告的合理經(jīng)濟損失應在強制保險限額內(nèi)先行承擔賠償責任；原告請求賠償其賠償案外人因卷簾門及門窗損壞的門市房喪失使用功能而解除租賃合同及造成案外人因不能營業(yè)而退貨的經(jīng)濟損失未經(jīng)依法確認，且系間接損失，不予支持；被告王衍強辯解事故車輛已被其交給租賃公司，羅林駕駛事故車輛系從租賃公司租賃，因未在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)證明，本院對其辯解不予認定；被告太平保險公司辯解與原告不存在法律關系，原告的主體不適格以及依據(jù)交警隊事故認定其對本案所造成的事故不負賠償責任，并請求法院駁回原告訴訟請求的辯解，無法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十九條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?、第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條 ?、第二十八條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第二項之規(guī)定，判決如下:

一、被告太平保險公司在機動車交通事故強制保險合同財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告合理經(jīng)濟損失53721.80元中的2000元；此款于判決書生效后立即履行。
二、被告羅某在被告太平保險公司賠償原告損失以外，賠償原告合理經(jīng)濟損失51721.80元（53721.80元-2000元）；此款于判決書生效后立即給付。
三、被告王衍強對被告羅某的賠償責任負連帶賠償責任。
四、原告的其他訴訟請求不予支持。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2475元減半收取1237.50元，保全費520元，合計1757.50元由被告羅某負擔，于判決書生效后立即交納，并由被告王衍強負連帶責任。

審判長：馬永富

書記員：王忠良