原告：李某，男，1967年11月26日，漢族，住黑龍江省肇源縣。
委托訴訟代理人：董宇，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所律師。
被告：肇源縣二站鎮(zhèn)平原村大臣水稻種植專業(yè)合作社。住所地黑龍江省肇源縣二站鎮(zhèn)平原村。
法定代表人：劉文倩，職務(wù)社長。
委托訴訟代理人：魏紅亮，黑龍江智贏律師事務(wù)所律師。
第三人：李明臣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)羈押于肇源縣看守所。

原告李某與被告肇源縣二站鎮(zhèn)平原村大臣水稻種植專業(yè)合作社（以下簡稱大臣水稻合作社）民間借貸糾紛一案，本院于2017年10月16日立案受理，于2017年12月14日作出（2017）黑0622民初3707號民事判決。原告李某不服該判決，法定期間內(nèi)提起上訴，大慶市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，李明臣與有本案有利害關(guān)系，應(yīng)追加李明臣為第三人，于2018年7月4日作出（2018）黑06民終1203號民事裁定書，撤銷（2017）黑0622民初3707號民事判決，發(fā)回肇源縣人民法院重審。發(fā)回重審后，原告申請追加李明臣為第三人，本院依法另行組成合議庭，于2018年12月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某及其委托訴訟代理人董宇、被告大臣水稻合作社委托訴訟代理人魏紅亮、第三人李明臣到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令被告立即償還欠款170萬元；2、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年9月5日被告大臣水稻合作社因種植水稻和購建烘干設(shè)備急缺資金，向原告借款170萬元，并簽訂了借款（財產(chǎn)抵押）合同，借款期限為壹年。自2016年9月5日起至2017年9月5日，到期一次性還清全部借款，收到款后被告為原告出具了借款財產(chǎn)抵押合同，但該款到期后，原告多次找被告索要，被告拒不給付。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，特向法院起訴，要求被告立即償還原告借款170萬元本金。
被告大臣水稻合作社辯稱，不同意原告的訴訟請求，被告沒有向原告借款，雙方之間不存在民間借貸關(guān)系，財產(chǎn)抵押沒有進(jìn)行法定的不動產(chǎn)登記手續(xù)，抵押未生效。2016年第三人李明臣為原告出具了多筆借據(jù)，金額500萬元左右，原告在李明臣第一筆借款不能歸還的情況下，還多次借貸，與日常生活習(xí)慣不符。原告還與李明臣簽訂了36萬元、198萬元的租賃合同兩份，并且原告曾經(jīng)訴訟過，我方認(rèn)為原告存在虛假訴訟，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
第三人李明臣述稱，借款財產(chǎn)抵押合同及收據(jù)是我簽的，但是我沒有收到錢，且收據(jù)是出具給王某的，我與王某之間還有其他債權(quán)、債務(wù)關(guān)系。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換及質(zhì)證。
原告李某為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)1.借款財產(chǎn)抵押合同一份。欲證明2016年9月5日原被告簽訂借款財產(chǎn)抵押合同，被告向原告借款170萬元，用被告的房屋作抵押，借款期限一年，法定代表人李明臣及合作社的董事會成員、監(jiān)事會成員在合同上簽名。被告對證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為沒有加蓋公章，抵押無效。第三人對證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但質(zhì)證稱只簽訂了合同，沒有拿到錢。本院對證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)2.2016年9月5日收條一份。欲證明在簽訂借款抵押合同后給付被告70萬元，由李明臣及其妻子趙永華出具了收條。被告質(zhì)證稱，證據(jù)是否真實(shí)不知情，但大臣水稻合作社沒有收到錢。李明臣質(zhì)證稱，收條名字是我簽的，但內(nèi)容不是我寫的，是給案外人王某出具的，與借款財產(chǎn)抵押合同不是同一時間形成的，我沒有收到錢，但是為什么會出具這張收條記不清了。本院對證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)3.李明臣的承諾書一份。欲證明2017年9月，李明臣為原告出具承諾書，承諾其與劉文倩的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已了結(jié)。被告質(zhì)證稱，對該證據(jù)不知情。李明臣質(zhì)證稱，字是我簽的，但具體什么情況下簽的記不清了。本院對證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)4.錄音光盤及文字材料一份。欲證明李明臣在錄音中承認(rèn)是大臣水稻合作社借的錢，并不是其個人借款。被告質(zhì)證稱，對證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但錄音中案外人王某承認(rèn)錢是借給李明臣個人的，且錄音中也沒有說明是哪一筆錢，數(shù)額是多少。李明臣質(zhì)證稱，是我和案外人王某的真實(shí)錄音，我與王某一直有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，錄音中具體談的是哪一筆錢記不清了。本院對證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)5.房屋所有權(quán)證及土地使用權(quán)證復(fù)印件各一份。欲證明原被告簽訂借款財產(chǎn)抵押合同后，被告將大臣水稻合作社的房屋所有權(quán)證及土地使用權(quán)證原件交給原告，后期又借回去了。被告質(zhì)證稱，對證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，原告提交的復(fù)印件系手機(jī)拍照后打印出來的，說明原告手里從來沒有持有原件。李明臣質(zhì)證稱，我沒有將產(chǎn)權(quán)證原件給過原告。本院對證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)6.收條一份。欲證明李明臣將抵押在原告處的房屋所有權(quán)證及土地使用權(quán)證借走，為原告出具收條。被告質(zhì)證稱，對證據(jù)的真實(shí)性不清楚，原告與李明臣還有其他債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，原告起訴李明臣多起案件，均提到了這兩份證件。李明臣質(zhì)證稱，名字是我簽的，但上面的內(nèi)容不是我寫的，我是出給王某的。本院對證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)7.大臣水稻合作社的工商檔案復(fù)印件一份。欲證明在與原告簽訂借款財產(chǎn)抵押合同期間，李明臣是法定代表人，借款行為是大臣水稻合作社行為，不是李明臣個人行為。被告質(zhì)證稱，對證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但原被告之間不存在借款抵押關(guān)系。李明臣質(zhì)證稱，與被告意見一致。本院對證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)8.李某銀行卡交易明細(xì)一份。欲證明2016年9月13日李某從銀行卡中支取現(xiàn)金40萬元，拿出其中36萬元交給李明臣。被告質(zhì)證稱，對證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對證明的問題有異議，因?yàn)樵媾c李明臣簽訂的借款抵押協(xié)議是2016年9月5日，從銀行卡看，9月8日李某卡中就有40萬元，但卻沒有向李明臣交付，9月13日雖然支取40萬元現(xiàn)金，但不能證明就是支付給了李明臣。李明臣質(zhì)證稱，我沒有收到這筆錢。本院對證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)9.王某的銀行卡交易明細(xì)一份，欲證明2016年8月28日，王某從銀行支取40萬元，在9月5日付給李明臣。被告質(zhì)證稱，對證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但該40萬元是卡轉(zhuǎn)取，是卡與卡之間的交易，不是支的現(xiàn)金，與原告陳述的現(xiàn)金交付不符。李明臣質(zhì)證稱，我沒有收到這筆錢。本院對證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)10.王某的銀行卡交易明細(xì)一份，欲證明2016年9月13日，王某支取40萬元現(xiàn)金，拿出其中的30萬元交給李明臣。被告質(zhì)證稱，這筆40萬元與王某上一份40萬元是兩張卡之間相互轉(zhuǎn)取，不是支取的現(xiàn)金，與原告陳述現(xiàn)金交付李明臣不符。李明臣質(zhì)證稱，我沒有收到這筆錢。本院對證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。

證據(jù)11.證人王某當(dāng)庭證實(shí)其與原告是姐夫小舅子關(guān)系。2016年9月5日原告與李某一同去被告處簽訂借款抵押合同，2016年8月28日證人支取現(xiàn)金40萬元，原告拿現(xiàn)金30萬元，在2016年9月5日交給李明臣。被告質(zhì)證稱，證人證言不屬實(shí)，在原審時原告陳述簽訂合同時是原告與其妻子共同去的，但現(xiàn)在證人又說是他和原告一起去的，兩者矛盾。借款用途在原審中說是種地，現(xiàn)在說是建立合作社?？ㄞD(zhuǎn)取是兩張卡之間交易，不是支取現(xiàn)金。證人與李明臣的錄音中明確說明是李明臣個人借款。李明臣質(zhì)證稱，證人確實(shí)去我家了，但沒有給我錢。本院認(rèn)為該證人能證實(shí)其參與了簽訂借款抵押合同。
被告大臣水稻合作社提交了營業(yè)執(zhí)照一份。欲證明2017年10月25日大臣水稻合作社已轉(zhuǎn)讓給劉文倩，合作社成員已全部變更。原告質(zhì)證稱，證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，只能證明法定代表人發(fā)生了變更。李明臣對證據(jù)無異議。本院對證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述及庭審確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
被告大臣水稻合作社于2015年6月2日在肇源縣工商局注冊登記，法定代表人為李明臣，合作社共有8名農(nóng)民成員，分別為李明臣、李寶華、劉臣、斗寶友、王文生、王文義、李福庫、王文華。2016年9月5日，原告李某與被告大臣水稻合作社簽訂借款財產(chǎn)抵押合同，合同約定大臣水稻合作社已向原告借款170萬元，用大臣水稻合作社的辦公室及院內(nèi)土地上所有附著物作抵押，借款期限一年。李明臣在法定代表人處簽名，劉臣在董事會成員處簽名，斗寶友、王文華在監(jiān)事會成員處簽名，斗寶友、王文華、劉臣、李明臣、王文生在保證人處簽名，但是沒有加蓋被告單位公章。李明臣及其妻子為原告出具70萬元收條一張。同日，原被告還簽訂了一份租賃合同，被告將合作社的辦公場所租賃給原告，租期11年，租金198萬元。李明臣及其妻子趙永華為原告出具198萬元收條一張。原告此次訴訟時稱該租賃合同是為了保證170萬元借款的實(shí)現(xiàn)而簽訂的，原告并沒有向被告支付租賃費(fèi)。
對于該170萬元的履行情況，原告稱在簽訂借款財產(chǎn)抵押合同時向李明臣交付現(xiàn)金70萬元，其中有案外人王某40萬元，有原告30萬元。在2016年9月13日交付現(xiàn)金66萬元，其中有王某30萬元，有原告36萬元?？傆嬒蚶蠲鞒冀桓?36萬元，另34萬元為利息，是按月利率二分計算的。原告為證實(shí)其已將借款實(shí)際交付給被告，出示了李明臣及其妻子趙永華出具的70萬元收條一張及原告與王某的銀行卡交易明細(xì)一份。李明臣認(rèn)可70萬元收條上簽名的真實(shí)性，但否認(rèn)收到錢款。原告出示的王某銀行卡交易明細(xì)中，9月13日的轉(zhuǎn)帳支取。2017年10月25日被告單位法定代表人變更為劉文倩。
另查明，李明臣在2016年為原告出具多筆借據(jù)，金額在500萬元左右。原告曾于2017年8月7日起訴李明臣等人要求償還其中的三筆借款共計120萬元（本案170萬元不在其中）。當(dāng)天原告還就2016年9月5日簽訂的大臣水稻合作社辦公場所租賃合同提起訴訟，要求確認(rèn)該租賃合同有效并繼續(xù)履行，李明臣退還一年租賃費(fèi)18萬元，后該兩起案件原告均撤訴。
另外，在2015年12月15日原告與李明臣簽訂土地轉(zhuǎn)包協(xié)議，協(xié)議約定李明臣將580畝土地轉(zhuǎn)包給原告，原告付轉(zhuǎn)包費(fèi)319萬元，該案原告于2018年1月29日向本院訴訟，后因李明臣就該土地簽訂多起轉(zhuǎn)包合同，該案被移送公安機(jī)關(guān)。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條規(guī)定：原告僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生。本案中原告主張被告向其借款170萬元，但沒有出示借據(jù)，原告認(rèn)為借款財產(chǎn)抵押合同即為借據(jù)，與日常生活習(xí)慣不符。另外此筆借款數(shù)額較大，原告稱全部以現(xiàn)金支付，也與交易習(xí)慣不符，且原告提供的銀行卡交易明細(xì)中的轉(zhuǎn)帳支取并不是現(xiàn)金支取，與原告陳述的支出現(xiàn)金后交給被告矛盾。雖然原告出示了李明臣夫婦出具的70萬元收條，但李明臣明確答復(fù)該收條是出具給王某的，其與王某之間還與其他債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，考慮到原告在原審訴訟時并沒有向法庭出示該收條，以及同日李明臣夫婦還為原告出具了198萬元租賃費(fèi)收條，但原告稱該198萬元并未向李明臣實(shí)際支付，本院無法認(rèn)定此70萬元是否實(shí)際交付。綜上，本院依據(jù)原告出示的證據(jù)無法確認(rèn)原、被告之間是否真實(shí)存在民間借貸關(guān)系及其履行情況，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》九十條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告李某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)20100元，由原告李某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省大慶市中級人民法院。

審判長 鄧艷梅
人民陪審員 黃永波
人民陪審員 張鎂妍

書記員： 王柏鈞