李某
賈月英（黑龍江華遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
哈爾濱瀚海百貨有限責(zé)任公司
項軼寒（黑龍江項軼寒律師事務(wù)所）
焦長鳳（黑龍江項軼寒律師事務(wù)所）

原告李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江瑞希倫房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司經(jīng)理。
委托代理人賈月英，黑龍江華遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱瀚海百貨有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)東大直街37號。
法定代表人辛柏祥，總經(jīng)理。
委托代理人項軼寒，黑龍江項軼寒律師事務(wù)所律師。
委托代理人焦長鳳，黑龍江項軼寒律師事務(wù)所律師。
原告李某訴被告哈爾濱瀚海百貨有限責(zé)任公司（以下簡稱瀚海百貨公司）民間借貸糾紛一案，原告李某于2014年9月4日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年11月21日公開開庭審理了本案。原告李某及其委托代理人賈月英，被告瀚海百貨公司的委托代理人項軼寒、焦長鳳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:債權(quán)人李某與債務(wù)人瀚海百貨公司簽訂的借款合同系當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同有效。合同簽訂后，李某依約給付借款，而瀚海百貨公司未依約償還借款，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。雖然李某與辛柏祥、瀚海百貨公司同日簽訂了另一份借款合同，約定債務(wù)人為辛柏祥，抵押人為瀚海百貨公司，借款年利率為零，并就該份借款合同辦理了公證，但從瀚海百貨公司出具的還款計劃、還款說明及借款情況說明的內(nèi)容看，均表明系瀚海百貨公司向李某借款1000萬元，且借款利率約定為月利率7％，結(jié)合1000萬元的實際收款人為瀚海百貨公司，瀚海百貨公司也為此出具了收款證明，可以證實李某與瀚海百貨公司實際履行的是債務(wù)人為瀚海百貨公司且借款月利率為7％的借款合同，故瀚海百貨公司抗辯稱雙方?jīng)]有約定借款利率，應(yīng)以公證借款合同為準(zhǔn)的理由不能成立，本院不予支持。李某與瀚海百貨公司在對前期借款本金和利息進(jìn)行結(jié)算后，最終于2013年12月23日共同出具借款情況說明，對于借款本金數(shù)額和利息予以確認(rèn)，雖然該借款情況說明上記載具體數(shù)額以雙方還款明細(xì)為準(zhǔn)，但因瀚海百貨公司未能提交此前向李某還款的憑證，亦未舉示有效證據(jù)證實其在出具此借款情況說明后又向李某履行了還款義務(wù)，故李某要求瀚海百貨公司按照借款情況說明的數(shù)額償還借款本金1000萬元，符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。因李某與瀚海百貨公司約定借款月利率7％過高，李某主張按照按銀行同期貸款利率的四倍，給付自2013年12月24日至2014年11月21日利息，本院予以支持，其要求瀚海百貨公司給付上述利息的同時給付100萬元違約金，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。瀚海百貨公司以其自有房產(chǎn)進(jìn)行余額抵押，為借款提供擔(dān)保，并辦理了他項權(quán)證，該抵押有效，李某依法可按抵押順位在抵押登記的債權(quán)范圍內(nèi)優(yōu)先受償。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、二百零七條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十五條 ?、第一百九十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱瀚海百貨有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告李某借款本金1000萬元；
二、被告哈爾濱瀚海百貨有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告李某借款利息2，213，333.33元（以借款本金1000萬元為基數(shù)，按照銀行同期貸款利率的四倍計算，自2013年12月24日起至2014年11月21日止）；
三、如被告哈爾濱瀚海百貨有限責(zé)任公司不履行上述第一項義務(wù)，原告李某有權(quán)對哈爾濱瀚海百貨有限責(zé)任公司的抵押房產(chǎn)（位于哈爾濱市道外區(qū)靖宇街368號，他項權(quán)證號為哈房他證外一字第1203010638），依抵押順位，在1000萬元債權(quán)范圍內(nèi)優(yōu)先受償；
四、駁回原告李某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)114，307元（原告李某已預(yù)交），由被告哈爾濱瀚海百貨有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)95，080元，原告李某負(fù)擔(dān)19，227元。保全費(fèi)5，000元（原告李某已預(yù)交），由被告哈爾濱瀚海百貨有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

本院認(rèn)為:債權(quán)人李某與債務(wù)人瀚海百貨公司簽訂的借款合同系當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同有效。合同簽訂后，李某依約給付借款，而瀚海百貨公司未依約償還借款，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。雖然李某與辛柏祥、瀚海百貨公司同日簽訂了另一份借款合同，約定債務(wù)人為辛柏祥，抵押人為瀚海百貨公司，借款年利率為零，并就該份借款合同辦理了公證，但從瀚海百貨公司出具的還款計劃、還款說明及借款情況說明的內(nèi)容看，均表明系瀚海百貨公司向李某借款1000萬元，且借款利率約定為月利率7％，結(jié)合1000萬元的實際收款人為瀚海百貨公司，瀚海百貨公司也為此出具了收款證明，可以證實李某與瀚海百貨公司實際履行的是債務(wù)人為瀚海百貨公司且借款月利率為7％的借款合同，故瀚海百貨公司抗辯稱雙方?jīng)]有約定借款利率，應(yīng)以公證借款合同為準(zhǔn)的理由不能成立，本院不予支持。李某與瀚海百貨公司在對前期借款本金和利息進(jìn)行結(jié)算后，最終于2013年12月23日共同出具借款情況說明，對于借款本金數(shù)額和利息予以確認(rèn)，雖然該借款情況說明上記載具體數(shù)額以雙方還款明細(xì)為準(zhǔn)，但因瀚海百貨公司未能提交此前向李某還款的憑證，亦未舉示有效證據(jù)證實其在出具此借款情況說明后又向李某履行了還款義務(wù)，故李某要求瀚海百貨公司按照借款情況說明的數(shù)額償還借款本金1000萬元，符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。因李某與瀚海百貨公司約定借款月利率7％過高，李某主張按照按銀行同期貸款利率的四倍，給付自2013年12月24日至2014年11月21日利息，本院予以支持，其要求瀚海百貨公司給付上述利息的同時給付100萬元違約金，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。瀚海百貨公司以其自有房產(chǎn)進(jìn)行余額抵押，為借款提供擔(dān)保，并辦理了他項權(quán)證，該抵押有效，李某依法可按抵押順位在抵押登記的債權(quán)范圍內(nèi)優(yōu)先受償。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、二百零七條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十五條 ?、第一百九十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱瀚海百貨有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告李某借款本金1000萬元；
二、被告哈爾濱瀚海百貨有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告李某借款利息2，213，333.33元（以借款本金1000萬元為基數(shù)，按照銀行同期貸款利率的四倍計算，自2013年12月24日起至2014年11月21日止）；
三、如被告哈爾濱瀚海百貨有限責(zé)任公司不履行上述第一項義務(wù)，原告李某有權(quán)對哈爾濱瀚海百貨有限責(zé)任公司的抵押房產(chǎn)（位于哈爾濱市道外區(qū)靖宇街368號，他項權(quán)證號為哈房他證外一字第1203010638），依抵押順位，在1000萬元債權(quán)范圍內(nèi)優(yōu)先受償；
四、駁回原告李某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)114，307元（原告李某已預(yù)交），由被告哈爾濱瀚海百貨有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)95，080元，原告李某負(fù)擔(dān)19，227元。保全費(fèi)5，000元（原告李某已預(yù)交），由被告哈爾濱瀚海百貨有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：董光
審判員：李晶
審判員：楊穎

書記員：李雪