李某某
陳德福（黑龍江聯(lián)升律師事務(wù)所）
中煤龍化哈爾濱礦業(yè)有限公司
王脈連
潘大鵬

原告李某某，現(xiàn)住依蘭縣。
委托代理人陳德福，黑龍江省聯(lián)升律師事務(wù)所律師。
被告中煤龍化哈爾濱礦業(yè)有限公司。
法定代表人楊衛(wèi)星，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人王脈連，現(xiàn)住依蘭縣。
委托代理人潘大鵬，現(xiàn)住依蘭縣。
原告李某某訴被告中煤龍化哈爾濱礦業(yè)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后依法由審判員于艷濤擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員張林、人民陪審員李憲志組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，本案原告李某某及委托代理人陳德福、被告中煤龍化哈爾濱礦業(yè)有限公司委托代理人王脈連、潘大鵬均到庭參加訴訟，現(xiàn)本案已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱，1997年2月15日原告李某某與依蘭二礦建立勞動(dòng)關(guān)系，從事井下瓦檢員的工作。
2007年2月末原告有事請(qǐng)假外出，2007年3月回來后，單位一直推托未予安排上班。
2014年7月被告告知原告在2007年與原告解除了勞動(dòng)合同，并給原告出具了2007年被開除的證明一份。
原告得知權(quán)利被侵害后，到依蘭縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁，而仲裁委員會(huì)卻以超過仲裁時(shí)效，做出了不予受理的通知。
被告開除原告程序違法，請(qǐng)求法院依法撤銷被告開除決定，并給予安排工作。
原告為證明主張的事實(shí)成立，舉示證據(jù)如下:
證據(jù)一、證明，證明2014年7月24日原告知道被單位開除，原二礦現(xiàn)已并入中煤龍化哈爾濱礦業(yè)有限公司。
證據(jù)二、不予受理通知書，證明原告在知道開除的一個(gè)月內(nèi)向依蘭縣勞動(dòng)人事仲裁爭(zhēng)議委員會(huì)申請(qǐng)了仲裁。
證據(jù)三、礦燈證、職工上崗資格證、特種作業(yè)操作證、放炮證、瓦檢證、工作記錄、工資條。
證明原告原系被告處工人。
證據(jù)四、證人吳某某證言，證明2004年證人與原告在二礦是同事，2007年原告請(qǐng)假證人知某某，當(dāng)時(shí)瓦檢隊(duì)長(zhǎng)和區(qū)長(zhǎng)及其他同事都在。
證據(jù)五、證人苑某某證言，證明2004年證人與原告在二礦一起工作，原告在2007年開班前會(huì)向區(qū)長(zhǎng)姜永利請(qǐng)假，散會(huì)后具體的事情就不知道了。
證據(jù)六、證人趙某某證言，證明原告在2007年開班前會(huì)的時(shí)候向區(qū)長(zhǎng)和瓦檢隊(duì)長(zhǎng)提出請(qǐng)假，說是找他妻子，具體請(qǐng)假細(xì)節(jié)不清楚。
證據(jù)七、證人馮某某證言，證明原告在2007年班前會(huì)的時(shí)候提出請(qǐng)假，其它具體事項(xiàng)不清楚。
被告辯稱，原告主張的勞動(dòng)爭(zhēng)議應(yīng)需先勞動(dòng)仲裁，依據(jù)勞動(dòng)仲裁相關(guān)規(guī)定，涉及勞動(dòng)爭(zhēng)議的糾紛案件在訴至法院之前必須進(jìn)行勞動(dòng)仲裁。
原告作為依蘭第二煤礦職工，因其礦工多日，單位依法給予開除礦籍的處理，并同時(shí)解除勞動(dòng)合同。
原告沒有履行請(qǐng)假手續(xù)，無正當(dāng)理由無故礦工，嚴(yán)重違反依蘭第二煤礦的勞動(dòng)紀(jì)律，導(dǎo)致生產(chǎn)受到影響，危機(jī)了單位的安全生產(chǎn)。
2007年3月19日依蘭第二煤礦經(jīng)研究并下達(dá)《關(guān)于對(duì)違紀(jì)人員給予開除礦籍處理的決定》，對(duì)多次違反勞動(dòng)紀(jì)律包括原告在內(nèi)的39名職工給予開除礦籍，同時(shí)解除勞動(dòng)合同。
2007年3月份依蘭第二煤礦就告知原告其被解除勞動(dòng)關(guān)系，并停止為原告繳納職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，原告將單位繳費(fèi)改為個(gè)人繳費(fèi)。
依蘭第二煤礦在下達(dá)決定文件時(shí)就及時(shí)通知原告解除勞動(dòng)關(guān)系，到2014年7月已經(jīng)時(shí)隔7年，7年沒有上班，沒有工資，養(yǎng)老保險(xiǎn)也改為個(gè)人繳納，已超過勞動(dòng)仲裁時(shí)效，也超過法院訴訟的時(shí)效。
請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)由原告承擔(dān)。
被告為證明主張的事實(shí)成立，舉示證據(jù)如下:
證據(jù)一、依蘭縣第二煤礦的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證明2008年4月30日第二煤礦關(guān)閉，現(xiàn)由中煤龍化哈爾濱礦業(yè)有限公司接收。
依蘭第二煤礦具有獨(dú)立法人資格，有錄取、解除勞動(dòng)關(guān)系的權(quán)力。
證據(jù)二、原告繳納社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)流水帳，2007年3月份繳費(fèi)類別由單位在職改為個(gè)人，證明2007年3月起原告已經(jīng)知道自己不是單位職工，其本人到依蘭縣社會(huì)保障事業(yè)管理局辦理了變更手續(xù)。
證據(jù)三、哈依二煤發(fā)（2007）8號(hào)關(guān)于對(duì)違紀(jì)人員給予開除礦籍的處理決定一份，證明二礦解除勞動(dòng)合同具有法律效力，并在各單位進(jìn)行傳達(dá)公告。
對(duì)原告舉示證據(jù)評(píng)定如下:
被告對(duì)原告證據(jù)一對(duì)真實(shí)性及證明問題均有異議，認(rèn)為此證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)為該證據(jù)具有客觀真實(shí)性，對(duì)該證據(jù)予以采信。
被告對(duì)原告證據(jù)二真實(shí)性及證明問題沒有異議，其通知書中已經(jīng)說明原告超過仲裁時(shí)限，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
被告對(duì)原告證據(jù)三真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明問題有異議，被告認(rèn)為該證據(jù)只能證明原告在2007年3月19日以前在二礦從事井下特種作業(yè)，本院認(rèn)為該證據(jù)具有客觀真實(shí)性，對(duì)該組證據(jù)予以采信。
被告對(duì)原告證據(jù)四證人證言、證據(jù)五證人證言、證據(jù)六證人證言、證據(jù)七證人證言所證明的原告屬依蘭二礦職工，2007年請(qǐng)假事實(shí)沒有異議，但認(rèn)為不能夠證明二礦已批準(zhǔn)原告請(qǐng)假申請(qǐng)，原告的請(qǐng)假不符合單位請(qǐng)假規(guī)定。
本院認(rèn)為該四份證據(jù)證人證言具有客觀真實(shí)性，對(duì)該四份證據(jù)證人證言內(nèi)容予以采信。
對(duì)被告舉示證據(jù)評(píng)定如下:
原告對(duì)被告證據(jù)一真實(shí)性及證明問題沒有異議，本院認(rèn)為該證據(jù)具有客觀真實(shí)性，對(duì)該證據(jù)予以采信。
原告對(duì)被告證據(jù)二真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明問題有異議，原告認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)，本院認(rèn)為該證據(jù)能夠證明原告知道社保在2007年3月改為個(gè)人繳納，具有客觀真實(shí)性，對(duì)該證據(jù)予以采信。
原告對(duì)被告證據(jù)三真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明問題有異議，文件對(duì)原告沒有約束力，因?yàn)楫?dāng)時(shí)單位沒有通知原告被開除，且被告也沒有規(guī)定連續(xù)礦工應(yīng)給予開除的依據(jù)，本院認(rèn)為該證據(jù)具有客觀真實(shí)性，對(duì)該證據(jù)予以采信。
經(jīng)審理查明，1997年2月15日原告與依蘭縣第二煤礦建立勞動(dòng)關(guān)系，從事井下瓦檢員的工作。
2008年4月30日第二煤礦關(guān)閉，由中煤龍化哈爾濱礦業(yè)有限公司合并接收。
2007年2月原告在依蘭縣第二煤礦工作期間，因有事外出，在開班前會(huì)前向區(qū)長(zhǎng)及瓦檢隊(duì)長(zhǎng)口頭請(qǐng)假，經(jīng)批準(zhǔn)后原告外出。
2007年3月19日，依蘭第二煤礦作出了哈依二煤發(fā)（2007）8號(hào)《關(guān)于違紀(jì)人員給予開除礦籍處理的決定》，文件決定原告因連續(xù)礦工被單位開除。
2007年3月份被告停止為原告支付工資并停止為原告繳納社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，由原告自行繳納。
2014年7月24日被告為原告出具與原告已解除勞動(dòng)關(guān)系的證明，2014年9月1日依蘭縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以原告申請(qǐng)仲裁超過仲裁申請(qǐng)時(shí)限為由不予受理。
以上事實(shí)，有雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及證據(jù)在卷為憑，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，原告原系依蘭縣第二煤礦職工，2007年3月依蘭縣第二煤礦因原告連續(xù)礦工將其開除，停止發(fā)放工資。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》規(guī)定，提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。
原告自被單位開除停止發(fā)放工資，并停止為其繳納社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)之日已知道權(quán)利受到侵害，即應(yīng)在法定期限內(nèi)向勞動(dòng)行政部門提出仲裁申請(qǐng)，現(xiàn)原告已超過申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁的時(shí)限，且未提供證據(jù)證明其超過申請(qǐng)仲裁時(shí)限存在不可抗力或其他正當(dāng)理由，故原告主張撤銷依蘭縣第二煤礦作出的開除決定，并要求被告為其安排工作的主張本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十九條 ?、八十二條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元由原告李某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為該四份證據(jù)證人證言具有客觀真實(shí)性，對(duì)該四份證據(jù)證人證言內(nèi)容予以采信。
對(duì)被告舉示證據(jù)評(píng)定如下:
原告對(duì)被告證據(jù)一真實(shí)性及證明問題沒有異議，本院認(rèn)為該證據(jù)具有客觀真實(shí)性，對(duì)該證據(jù)予以采信。
原告對(duì)被告證據(jù)二真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明問題有異議，原告認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)，本院認(rèn)為該證據(jù)能夠證明原告知道社保在2007年3月改為個(gè)人繳納，具有客觀真實(shí)性，對(duì)該證據(jù)予以采信。
原告對(duì)被告證據(jù)三真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明問題有異議，文件對(duì)原告沒有約束力，因?yàn)楫?dāng)時(shí)單位沒有通知原告被開除，且被告也沒有規(guī)定連續(xù)礦工應(yīng)給予開除的依據(jù)，本院認(rèn)為該證據(jù)具有客觀真實(shí)性，對(duì)該證據(jù)予以采信。
經(jīng)審理查明，1997年2月15日原告與依蘭縣第二煤礦建立勞動(dòng)關(guān)系，從事井下瓦檢員的工作。
2008年4月30日第二煤礦關(guān)閉，由中煤龍化哈爾濱礦業(yè)有限公司合并接收。
2007年2月原告在依蘭縣第二煤礦工作期間，因有事外出，在開班前會(huì)前向區(qū)長(zhǎng)及瓦檢隊(duì)長(zhǎng)口頭請(qǐng)假，經(jīng)批準(zhǔn)后原告外出。
2007年3月19日，依蘭第二煤礦作出了哈依二煤發(fā)（2007）8號(hào)《關(guān)于違紀(jì)人員給予開除礦籍處理的決定》，文件決定原告因連續(xù)礦工被單位開除。
2007年3月份被告停止為原告支付工資并停止為原告繳納社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，由原告自行繳納。
2014年7月24日被告為原告出具與原告已解除勞動(dòng)關(guān)系的證明，2014年9月1日依蘭縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以原告申請(qǐng)仲裁超過仲裁申請(qǐng)時(shí)限為由不予受理。
以上事實(shí)，有雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及證據(jù)在卷為憑，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，原告原系依蘭縣第二煤礦職工，2007年3月依蘭縣第二煤礦因原告連續(xù)礦工將其開除，停止發(fā)放工資。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》規(guī)定，提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。
原告自被單位開除停止發(fā)放工資，并停止為其繳納社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)之日已知道權(quán)利受到侵害，即應(yīng)在法定期限內(nèi)向勞動(dòng)行政部門提出仲裁申請(qǐng)，現(xiàn)原告已超過申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁的時(shí)限，且未提供證據(jù)證明其超過申請(qǐng)仲裁時(shí)限存在不可抗力或其他正當(dāng)理由，故原告主張撤銷依蘭縣第二煤礦作出的開除決定，并要求被告為其安排工作的主張本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十九條 ?、八十二條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元由原告李某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：于艷濤
審判員：張林
審判員：李憲志

書記員：李偉健