上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司。
代表人彭松林，經(jīng)理。
委托代理人孫雷驍（代理權(quán)限：代為提出各種申請、代為簽收法律文書、代為上訴、調(diào)解等），湖北常泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公務(wù)員。
被上訴人（原審原告）汪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公務(wù)員，系李某某之妻。
委托代理人李某某（代為訴訟、代為調(diào)解），系汪某某之夫。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司（以下簡稱平安保險隨州公司）因與被上訴人李某某、汪某某保險合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第01708號民事判決。向本院提起上訴。本院于2014年4月8日受理后，依法組成由審判員袁濤擔(dān)任審判長，審判員呂丹丹、代理審判員李小輝參加的合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人平安保險隨州公司的委托代理人孫雷驍，被上訴人李某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告李某某、汪某某訴稱：2013年5月26日，李某某駕駛鄂S×××××號轎車（以汪某某姓名購買）和朋友外出辦事，因當(dāng)日下暴雨，當(dāng)車輛行至隨州市舜井大道煙草公司門口，暴雨造成車輛突然熄火，為了防止積水淹沒車輛，李某某將車推在積水較淺的路面向平安保險隨州公司報案。其工作人員勘察了現(xiàn)場，為此李某某支付了維修費、施救費22600元。鄂S×××××號車輛在平安保險隨州公司投有機動車損失保險。車輛損失發(fā)生在保險期內(nèi)，我們多次要求其賠償，卻遭拒絕，故訴至法院，請求判令平安保險隨州公司支付車輛損失保險金22600元，并負擔(dān)本案全部訴訟費用。
原審被告平安保險隨州公司辯稱：我公司對李某某車輛被水淹的事實無異議，但我公司不應(yīng)對其車輛的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因其車輛損失不屬其購買的保險理賠范圍，公司已對汪某某明確告知，其車輛的損失是一項單獨的險種即為水漬險，請求駁回李某某、汪某某的訴訟請求。
原審查明：李某某與汪某某系夫妻關(guān)系。2013年4月14日，汪某某為其所有的鄂S×××××號小轎車在平安保險隨州公司投保機動車損失保險，保險金額為126500元，交納保費1455.86元，并有不計免賠（車輛損失險），交納保費218.38元，保險期間自2013年4月15日0時起至2014年4月14日24時止。2013年5月26日，李某某駕駛鄂S×××××號轎車和朋友外出辦事，因當(dāng)日隨州有暴雨天氣，日降水總量為83.20毫米。當(dāng)車輛行至隨州市舜井大道隨州市煙草公司門口，暴雨造成車輛突然熄火，為了防止積水淹沒車輛，李某某將車推在積水較淺的路面并向平安保險隨州公司報案。于當(dāng)日將受損車輛拖至隨州騰馭汽車銷售服務(wù)有限公司維修，支付修理費用22400元。李某某、汪某某要求平安保險隨州公司給付保險金時，其以該情形屬于一單獨險種水漬險，不屬車損險為由拒絕支付，為此，李某某、汪某某訴至法院。
原審法院認為：汪某某在平安保險隨州公司投有機動車損失保險，雙方形成保險合同關(guān)系，保險的宗旨是降低、轉(zhuǎn)嫁機動車所有人或投保人在出現(xiàn)事故后的風(fēng)險，保險法的基本原則是最大誠信原則，除受害人故意造成的損失，保險公司不予賠償外，保險公司應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。至于商業(yè)保險中的免責(zé)條款，因李某某、汪某某的車輛損壞系不可抗力（暴雨）造成，故其免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。李某某、汪某某請求施救費200元，因其未向法院提供此費用的收據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十八條之規(guī)定，判決：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司于判決生效之日起五日內(nèi)賠償李某某、汪某某損失22400元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費360元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司負擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審判決認定事實屬實。另查明：本案涉及的保險合同中《電話營銷專用機動車輛保險條款》車輛損失險第一條第四項約定：“在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中，因下列原因造成保險車輛的損失，保險人按照本保險合同的規(guī)定負責(zé)賠償：（四）、雷擊、暴風(fēng)、龍卷風(fēng)、暴雨、洪水、海嘯、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、雹災(zāi)、泥石流、滑坡”。該條款第六條第三項約定：“下列損失和費用，保險人不負責(zé)賠償：（三）、保險車輛因遭水淹或涉水行駛致使發(fā)動機損壞”。二審期間，被上訴人李某某、汪某某提交了維修發(fā)票和結(jié)算單據(jù)及明細的原件，經(jīng)本院核實，與一審提交的復(fù)印件核對無誤。

本院認為：本案保險合同并未將保險車輛的發(fā)動機排除在保險標(biāo)的之外，如發(fā)生保險事故，發(fā)動機作為車輛不可缺少的部件，其所受損失亦應(yīng)視為被保險車輛損失的一部分。本案的保險合同條款一方面約定因暴雨造成的車輛損失應(yīng)當(dāng)賠償，而另一方面又約定因水淹或涉水行駛導(dǎo)致發(fā)動機損壞不予賠償，《中華人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款?！薄吨腥A人民共和國保險法》第三十一條規(guī)定：“對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或者受益人有爭議時，人民法院或者仲裁機關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險人和受益人的解釋。”上訴人平安保險隨州公司作為格式條款的提供方，當(dāng)合同條款的理解發(fā)生爭議時，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，對格式條款有兩種以上的解釋時，應(yīng)當(dāng)作出不利于格式條款提供方的解釋。因此，本案應(yīng)以因暴雨導(dǎo)致車輛損壞為保險事故的賠償責(zé)任范圍條款作為理賠的依據(jù)。被上訴人李某某、汪某某提交了隨州騰馭汽車銷售服務(wù)有限公司出具的車輛維修增值稅普通發(fā)票和結(jié)算清單，已證明了車輛損失的實際發(fā)生，對被上訴人李某某、汪某某的被保險車輛因暴雨造成的車輛損失，上訴人平安保險隨州公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠付責(zé)任。原審判決認定事實基本清楚，實體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費360元，由上訴人平安保險隨州公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　袁　濤 審　判　員　　呂丹丹 代理審判員　　李小輝

書記員：石繼武