李某某
向剛
安俊超（湖北邦倫律師事務所）

上訴人（原審被告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）向剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人安俊超，湖北邦倫律師事務所律師。
上訴人李某某因民間借貸糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶城民初字第00234號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，于2015年12月10日公開開庭審理了本案，上訴人李某某、被上訴人向剛的委托代理人安俊超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原判認定，向剛之父向友銀于2011年1月15日與李某某、王剛俊、王文何三人簽訂借款80000元協(xié)議，約定由向友銀向李某某、王剛俊、王文何三人提供借款80000元，該款在2012年4月15日還清，如逾期未還，則按每日200元支付違約金。向友銀于2012年1月14日向李某某提供借款80000元。借款到期后，李某某向向友銀還款10000元。2015年2月2日，向友銀因病去世。2015年3月6日，李某某向向剛出具借條，約定于2015年6月30日前還款39000元。
原審認為，民間借貸關系自出借人提供借款時生效，借款人未能按期還款系違約行為，應承擔繼續(xù)履行的違約責任。共同債務應當由債務人共同償還，也可經(jīng)雙方協(xié)商按份償還。合法有效的債權，依法可以繼承，不因債權人的死亡而消滅。本案中，向友銀與李某某、王剛俊、王文何簽訂借款協(xié)議，并已提供借款，雙方間的民間借貸關系成立并生效。向友銀病故后，向剛作為其法定繼承人繼承該債權，與上述借款人形成借貸關系。向剛與李某某商議將原本共同之債作按份之債處理，系對其實體權利的處分。李某某向向剛出具了39000元借款并承諾2015年6月30日前還款，但其未依約履行，應承擔繼續(xù)履行的違約責任。故向剛要求李某某償還借款39000元的請求予以支持。李某某抗辯稱其與向友銀已達成分期按份償還25000元的協(xié)議，無其他證據(jù)證實，不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百一十條 ?，《中華人民共和國繼承法》第三條 ?第（七）項 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決:被告李某某于判決生效之日起七日內(nèi)向原告向剛返還借款39000元。案件受理費775元減半收取為387.5元，由被告李某某負擔。
本院認為，本案爭議的焦點為李某某應否按照2015年3月6日的借條內(nèi)容向向剛履行還款義務。
李某某認為，2015年3月6日的借條系在脅迫的情形下出具的，且向剛沒有向其提供39000元的借款。故其不應當向向剛償還39000元。
向剛認為，2015年3月6日的借條是由2011年1月15日的借款協(xié)議演化而來的；李某某出具借條時，并沒有受到任何脅迫行為。故李某某應當按照其出具的借條的約定償還借款39000元。
本院認為，2011年1月15日，向剛之父向友銀向王文何、李某某等三人提供了借款80000元，后李某某向向友銀償還10000元，下欠部分款項未付，該事實各方均無異議。2015年2月，向友銀去世。向友銀之子向剛作為繼承人向李某某主張以上債權。李某某于2015年3月6日向向剛出具了借條，內(nèi)容為，今借到向剛現(xiàn)金39000元，定于2015年6月7日之前還清此款。該款為王剛俊、王文何、李某某三人共同借款，本人還清此款后與向友銀借款無關。二審中，雙方均認可李某某向向剛出具以上借條的地點在公眾場合，即天鵝廣場上；李某某也沒有提供證據(jù)證明向剛對其使用了脅迫手段；且李某某對欠向友銀款的事實并無異議。結合李某某出具借條的背景、場合、借款協(xié)議、借條內(nèi)容及當事人的陳述等，可以認定，2015年3月6日的借條系由2011年1月15日的借款協(xié)議演化而來。即2015年3月6日的借條實質上是李某某向向剛承諾對2011年1月的共同債務，其本人承擔39000元的償還義務，并約定在其償還39000元后，剩余部分與其無關。故李某某主張2015年3月6日的借條系在脅迫情形下出具及該借條與2011年1月15日的借款協(xié)議無關，無事實依據(jù)，不予支持。
2012年5月31日，李某某僅向向友銀還款10000元，下欠部分未付。2015年3月6日，李某某向向剛出具了39000元的借條。也就是說，李某某向向友銀還款10000元在出具39000元借條之前，故可認定2012年5月31日李某某向向友銀支付10000元不是對39000元借款的清償，李某某要求從39000元中減去10000元的主張，不能成立，不予支持。至于王文何應當償還向剛多少款，不屬本案審理范圍，也不影響本案的審理。
綜上，本院認為，李某某應當依照2015年3月6日的借條約定向向剛清償39000元。因在一審判決后，李某某已經(jīng)向向剛付款2000元，故李某某還應向向剛清償37000元（39000元－2000元）。原判對本案的實體處理恰當，但因二審出現(xiàn)新的事實，且該新的事實直接影響案件的實體處理結果，故二審對原審判決予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
一、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶城民初字第00234號民事判決；
二、上訴人李某某于本判決生效之日起七日內(nèi)向被上訴人向剛清償借款37000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費387.5元，二審案件受理費775元，均由上訴人李某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議的焦點為李某某應否按照2015年3月6日的借條內(nèi)容向向剛履行還款義務。
李某某認為，2015年3月6日的借條系在脅迫的情形下出具的，且向剛沒有向其提供39000元的借款。故其不應當向向剛償還39000元。
向剛認為，2015年3月6日的借條是由2011年1月15日的借款協(xié)議演化而來的；李某某出具借條時，并沒有受到任何脅迫行為。故李某某應當按照其出具的借條的約定償還借款39000元。
本院認為，2011年1月15日，向剛之父向友銀向王文何、李某某等三人提供了借款80000元，后李某某向向友銀償還10000元，下欠部分款項未付，該事實各方均無異議。2015年2月，向友銀去世。向友銀之子向剛作為繼承人向李某某主張以上債權。李某某于2015年3月6日向向剛出具了借條，內(nèi)容為，今借到向剛現(xiàn)金39000元，定于2015年6月7日之前還清此款。該款為王剛俊、王文何、李某某三人共同借款，本人還清此款后與向友銀借款無關。二審中，雙方均認可李某某向向剛出具以上借條的地點在公眾場合，即天鵝廣場上；李某某也沒有提供證據(jù)證明向剛對其使用了脅迫手段；且李某某對欠向友銀款的事實并無異議。結合李某某出具借條的背景、場合、借款協(xié)議、借條內(nèi)容及當事人的陳述等，可以認定，2015年3月6日的借條系由2011年1月15日的借款協(xié)議演化而來。即2015年3月6日的借條實質上是李某某向向剛承諾對2011年1月的共同債務，其本人承擔39000元的償還義務，并約定在其償還39000元后，剩余部分與其無關。故李某某主張2015年3月6日的借條系在脅迫情形下出具及該借條與2011年1月15日的借款協(xié)議無關，無事實依據(jù)，不予支持。
2012年5月31日，李某某僅向向友銀還款10000元，下欠部分未付。2015年3月6日，李某某向向剛出具了39000元的借條。也就是說，李某某向向友銀還款10000元在出具39000元借條之前，故可認定2012年5月31日李某某向向友銀支付10000元不是對39000元借款的清償，李某某要求從39000元中減去10000元的主張，不能成立，不予支持。至于王文何應當償還向剛多少款，不屬本案審理范圍，也不影響本案的審理。
綜上，本院認為，李某某應當依照2015年3月6日的借條約定向向剛清償39000元。因在一審判決后，李某某已經(jīng)向向剛付款2000元，故李某某還應向向剛清償37000元（39000元－2000元）。原判對本案的實體處理恰當，但因二審出現(xiàn)新的事實，且該新的事實直接影響案件的實體處理結果，故二審對原審判決予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:

一、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶城民初字第00234號民事判決；
二、上訴人李某某于本判決生效之日起七日內(nèi)向被上訴人向剛清償借款37000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費387.5元，二審案件受理費775元，均由上訴人李某某負擔。

審判長：王寬軍
審判員：熊蓓
審判員：王曉明

書記員：馬詠蓮