原告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住同江市。
委托代理人：孫元海，男，黑龍江繁興律師事務(wù)所律師（司法局指派法律援助）。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄變更訴訟請求，參加庭審、提供證據(jù)、調(diào)解，代簽、代收法律文書。
被告：黑龍江程盟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，地址同江市建設(shè)路北東都新城23號樓。
法定代表人：孫淑琴，女，執(zhí)行董事。
委托代理人：陶孟明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江程盟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司員工，住。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄變更訴訟請求，進(jìn)行和解、上訴、反訴、代收法律文書。

原告李某與被告黑龍江程盟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本案于2018年2月7日立案，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告李某及委托代理人孫元海，被告程盟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人陶孟明到庭參加訴訟。該案已經(jīng)審理終結(jié)。
李某向本院提出訴訟請求：1、請求被告履行聯(lián)合開發(fā)協(xié)議；2、請求被告辦理東都新城小區(qū)4號樓1層商服（一帶二）建設(shè)路東往西數(shù)1門（49.03平方米）、2門（147.92平方米）、3門（193.36平方米）房屋產(chǎn)權(quán)證；辦理房屋產(chǎn)權(quán)證稅和費(fèi)由被告承擔(dān)；3、要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失413000元。4、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告用同江市建設(shè)路北側(cè)臨街商服257.25平方米，平房90平方米，總面積347.25平方米，土地使用面積486.42平方米與他人合伙建設(shè)“建春家苑”，規(guī)劃手續(xù)已審批，在籌建中，同江市政府批準(zhǔn)在該區(qū)域開發(fā)建設(shè)同江市東都新城小區(qū)（原宏泰御景），在同江市政府有關(guān)部門協(xié)調(diào)下原告與被告簽訂聯(lián)合開發(fā)協(xié)議，協(xié)議中第二條約定：“乙方已拆除的房屋347.25平方米，甲方在建設(shè)路北向西商服第1門和第2門（一帶二）面積為348平方米置換給原告”，第七條約定“交付使用時間為2010年12月末，如延期一日按每日200元賠償損失”。回遷安置時間已逾期，2015年5月8日辦理回遷，安置在東都新城小區(qū)4號樓一層商服（一帶二）建設(shè)路北東往西數(shù)1門（49.03平方米）、2門（147.92平方米）、3門（193.36平方米）。事后原告多次要求被告辦理房屋所有權(quán)證、賠償經(jīng)濟(jì)損失，被告以種種理由拒絕。原告訴訟到法院。
黑龍江程盟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，1、本案案由應(yīng)為合作開發(fā)合同糾紛，不是房屋拆遷安置補(bǔ)償合同；2、原告所訴東都新城小區(qū)4號樓1層商服（一帶二）建設(shè)路東往西數(shù)第三門不是聯(lián)合開發(fā)房產(chǎn)，為案外人徐曉燕合法取得房產(chǎn)；3、徐曉燕擁有此爭議房屋的事實(shí)曾向同江市人民法院提起訴訟，相關(guān)證據(jù)保存在相關(guān)案卷中。4、被告少給原告面積，應(yīng)按銷售價格找差價，不應(yīng)用房屋抵頂。5、房屋辦理證照稅、費(fèi)沒有約定，應(yīng)按規(guī)定各自承擔(dān)；6、原告沒有辦理入戶手續(xù)，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。7、《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》單方面賠償條款顯失公平。在開發(fā)項(xiàng)目沒有一定的時候，先給付原告利潤分成90萬元就已經(jīng)不公平了，還要被告承擔(dān)每日200元賠償責(zé)任更顯失公平。另外原告結(jié)算賠償數(shù)額有誤，原告于2015年7月將1、2門出租給他人開飯店，距合同約定交付時間2010年12月末，約為4年半，1640天，違約金按日計算是328000元，不是413000元。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
原告李某提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、聯(lián)合開發(fā)協(xié)議一份。證明2009年6月1日北京中天宏瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司同江分公司與原告簽訂聯(lián)合開發(fā)協(xié)議，動遷原告347.25平方米樓房及平房，約定回遷2個門市商服樓（一帶二）總面積348平方米，位置在建設(shè)路北新村街向西第一、第二門市，同時約定如小于348平方米甲方按照售價向乙方找差價，但是約定正負(fù)不超過5平方米，另約定交付時間為2010年12月末，如未按約定時間交付使用，延期一日按200元/天賠償。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對此份證據(jù)真實(shí)性無異議，證明問題有異議，認(rèn)為1、此協(xié)議是合作開發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議，約定給付原告利潤分成款90萬元，所以不是回遷安置協(xié)議，所以案由不應(yīng)是回遷安置糾紛，而是合作開發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議糾紛；2、此協(xié)議約定給付原告的房產(chǎn)為4號樓1、2門商服，沒有第3門商服；3、此協(xié)議關(guān)于單方面賠償條款，權(quán)利與義務(wù)不對等，屬顯失公平，應(yīng)予撤銷；4、此協(xié)議約定小于348平方米甲方向乙方找差價，正負(fù)不超過5平方米的含義是指超過5平方米的面積找差價。
證據(jù)二、同江市房屋征收管理辦公室證明一份。證明原告是東都新城小區(qū)回遷戶，4號樓從東往西1、2、3號門市是原告回遷房屋，請予以辦理水、電卡。商服建筑面積4號樓1層商服（一帶二）建設(shè)路東往西數(shù)1門（49.03平方米）、2門（147.92平方米）、3門（193.36平方米）。證明原告經(jīng)過同江市人民政府安置的回遷房屋，是合法入住、回遷。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對此證據(jù)真實(shí)性無異議，證明問題有異議；1、東都新城小區(qū)拆遷與開發(fā)建設(shè)是在征收條例頒布生效之前進(jìn)行的，房屋拆遷的安置人是開發(fā)商而不是征收管理辦公室，所以征收管理辦公室對東都新城小區(qū)無權(quán)確認(rèn)房屋歸屬；2、此證明不是權(quán)屬證明，只是征收辦為了化解矛盾辦理水卡的證明，辦理水卡的房屋不屬于征收辦安置的房屋。
證據(jù)三、水卡3張、電卡3張。證明經(jīng)市回遷領(lǐng)導(dǎo)小組回遷后，即2015年5月8日原告為三戶商服樓辦理了水、電卡并入住使用至今。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對證據(jù)真實(shí)性無異議，證明問題有異議，此證據(jù)只是證明了原告使用了本案爭議房屋，不能證明是經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組安置的，領(lǐng)導(dǎo)小組的意見是為了化解矛盾而辦理的水、電卡，而不是房屋回遷安置意見。
被告程盟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、收條一份。證明原告證明人李文收到包括費(fèi)用在內(nèi)利潤分成90萬元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為，原開發(fā)人是李文，被拆遷的房屋是原告的，李文前期投入建設(shè)花費(fèi)很多錢，90萬元是給付李文前期投入的錢。
本院對原、被告提供的證據(jù)進(jìn)行審查認(rèn)證如下:對原告李某提供的三組證據(jù)的真實(shí)性及證明的客觀事實(shí)予以認(rèn)定，原告提供的證據(jù)證實(shí)了原告與被告簽訂協(xié)議前后的實(shí)際情況。被告提供的證據(jù)，證實(shí)了李文收取被告90萬元人民幣的客觀事實(shí)，對該證據(jù)的真實(shí)性及證明的客觀事實(shí)予以認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告自有建設(shè)路北側(cè)臨街商服257.25平方米，平房90平方米。北京中天宏瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司同江分公司經(jīng)同江市政府批準(zhǔn)在該區(qū)域開發(fā)建設(shè)同江市宏泰御景（現(xiàn)東都新城）小區(qū),雙方于2009年6月1日簽訂了《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》。協(xié)議約定：“1、建春家苑納入宏泰御景規(guī)劃后，乙方（原告）應(yīng)建的面積由甲方（被告）負(fù)責(zé)開發(fā)建設(shè)，乙方不再投入建設(shè)開發(fā)資金，一切開發(fā)經(jīng)營由甲方承擔(dān)。2、乙方拆除的房屋347.25㎡（含無照）甲方在新樓房竣工后，按1:1返還給乙方兩個門市商業(yè)用房（一二樓一體）總面積348㎡。房屋的位置從建設(shè)路北新村街起向西第一和第二個門。房屋標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量與宏泰御景小區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)相同。3、商業(yè)用房348㎡，如果設(shè)計面積大于348㎡乙方應(yīng)按銷售價格向甲方找差價，小于348㎡，甲方按銷售價向乙方找差價（正負(fù)不超過5㎡）。4、乙方在建設(shè)建春家苑期間所發(fā)生的一切事情（包括銷售合同的棄約，行政部門收費(fèi)退還等）由乙方自行處理，甲方不負(fù)責(zé)任。5、考慮到乙方建設(shè)建春家苑項(xiàng)目存在利潤，納入宏泰御景后乙方不再投入開發(fā)建設(shè)資金等因素，經(jīng)甲乙雙方商定除安置348㎡商業(yè)用房外，分三期給付乙方玖拾萬元整（含利潤和乙方前期發(fā)生的開發(fā)費(fèi)用），每季度30萬元。6、甲乙雙方簽訂合同后，乙方的房屋和土地使用產(chǎn)權(quán)證按動遷管理辦法交給甲方。7、交付使用時間2010年12月末，如果甲方未按時間交付使用，每延期一日按每日200元賠償，如果甲方終止合同，按當(dāng)時市場價房租賠償（從合同簽訂之日算起）并收回土地使用權(quán)。”，協(xié)議簽訂后，2009年6月18日原告李某的弟弟李文收取了被告給付的前期投入及利潤90萬元。因被告方未按約定時間將協(xié)議約定的房屋交付原告，經(jīng)同江市房屋征收管理辦公室工作，原告在2015年5月8日對案涉3套門市占有使用，辦理了水卡、電卡。其中第一、第二門市是協(xié)議約定的安置位置，第三門市是協(xié)議外的位置。第一門市一層，面積49.03平方米，第二門市一帶二層面積147.92平方米，第三門市面積193.36平方米。原告曾經(jīng)要求為其辦理三個門市房產(chǎn)證及賠償損失未果，原告于2018年2月22日訴訟到法院。該案在審理過程中，案外人徐曉燕于2018年4月8日向本院遞交第三人參加訴訟申請書，要求確認(rèn)徐曉燕與被告程盟公司簽訂的《房屋認(rèn)購協(xié)議》有效。徐曉燕于2017年11月3日立案要求被告履行協(xié)議，對本案涉及的第三門市（000104）辦理房照，因該房屋被查封，本院下達(dá)了（2017）黑0881民初1790號民事判決書，駁回了徐曉燕的訴訟請求。根據(jù)一案不再理的原則，合議庭口頭通知徐曉燕不準(zhǔn)許其參加訴訟。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為：1、該案是聯(lián)合開發(fā)還是房屋拆遷補(bǔ)償安置；2、原告請求為聯(lián)合開發(fā)協(xié)議之外的房屋（4號樓自新春街向西數(shù)第3個門市（000104）辦理產(chǎn)權(quán)證的請求能否得到支持。
關(guān)于該案是聯(lián)合開發(fā)還是房屋拆遷補(bǔ)償安置的問題。最高人民法院《關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條“本解釋所稱的合作開發(fā)房地產(chǎn)合同，是指當(dāng)事人訂立的以提供出讓土地使用權(quán)、資金等作為共同投資，共享利潤、共擔(dān)風(fēng)險合作開發(fā)房地產(chǎn)為基本內(nèi)容的協(xié)議”。其構(gòu)成要件是：⑴房地產(chǎn)合作開發(fā)的主體是雙方或多方當(dāng)事人。⑵房地產(chǎn)合作開發(fā)是以共同投資、共享利潤、共擔(dān)風(fēng)險。而房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的基本內(nèi)容包括：(1)拆遷補(bǔ)償方式，貨幣補(bǔ)償金額及其支付期限;(2)安置用房面積、標(biāo)準(zhǔn)和地點(diǎn)；(3)產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的差價支付方式和期限;(4)搬遷期限、搬遷過渡方式和過渡期限;(5)搬遷補(bǔ)助費(fèi)和臨時安置補(bǔ)助費(fèi)或停產(chǎn)停業(yè)損失費(fèi)發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)和支付方式;(6)違約責(zé)任和爭議解決的方式;(7)當(dāng)事人約定的其他條款。就本案中原、被告簽訂的協(xié)議內(nèi)容看沒有約定開發(fā)小區(qū)樓房的銷售、風(fēng)險責(zé)任承擔(dān)、利潤分配等合作開發(fā)的構(gòu)成內(nèi)容，而協(xié)議約定了建春家苑納入宏泰御景規(guī)劃，乙方不再投入資金；確定了安置房屋面積、標(biāo)準(zhǔn)和地點(diǎn)；給付原告前期投入費(fèi)用數(shù)額；雙方違約責(zé)任等條款，上述協(xié)議約定的條款符合房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的構(gòu)成要件，因此，本院認(rèn)為，原、被告簽訂的協(xié)議應(yīng)當(dāng)從內(nèi)容的構(gòu)成確認(rèn)合同法律關(guān)系，該協(xié)議為房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。原告主張的東都新城小區(qū)4號樓1層商服（一帶二）建設(shè)路東往西數(shù)1門、2門房屋是原、被告在聯(lián)合開發(fā)協(xié)議中約定由被告回遷安置給原告的樓房，被告協(xié)助原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證是應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，原告要求被告為其辦理產(chǎn)權(quán)證照符合法律規(guī)定，對原告的該項(xiàng)訴訟請求應(yīng)當(dāng)予以支持。原告請求為聯(lián)合開發(fā)協(xié)議之外的房屋4號樓自新春街向西數(shù)第3個門市（000104）辦理產(chǎn)權(quán)證，因該部分訴訟請求原告未交訴訟費(fèi)，該部分訴訟請求按撤訴處理。
根據(jù)協(xié)議約定的違約責(zé)任，被告延期交付房屋，每日賠償200元，被告應(yīng)當(dāng)按約定對被告逾期交付第一、第二門市予以賠償，原告按此標(biāo)準(zhǔn)請求賠償應(yīng)予支持，但期間應(yīng)為約定安置的2010年12月末至實(shí)際入住的2015年5月8日，按實(shí)際逾期安置的1588天計算，實(shí)際賠償損失應(yīng)為317600元，但被告抗辯稱原告于2015年7月將1、2門出租給他人開飯店，距合同約定交付時間2010年12月末，約為4年半，1640天，違約金按日計算是328000元，不是413000元，因被告抗辯主張的違約金按日計算是328000元，是其自認(rèn)行為，本院對被告自認(rèn)的違約金328000元予以認(rèn)定。
被告抗辯“《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》單方面賠償條款權(quán)利與義務(wù)不對等，屬顯失公平，應(yīng)予撤銷”的主張，因該協(xié)議有原被告的簽字、蓋章，是雙方的真實(shí)意思表示。根據(jù)合同法關(guān)于撤銷權(quán)的規(guī)定，行使撤銷權(quán)的主體是債權(quán)人。故本院對被告的該項(xiàng)抗辯主張不予支持。
綜上所述，本案為房屋拆遷補(bǔ)償安置法律關(guān)系，原告要求被告按協(xié)議約定置換位置的4號樓1、2號商服為其辦理產(chǎn)權(quán)登記證的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，辦理4號樓1、2號商服產(chǎn)權(quán)證的稅、費(fèi)雙方?jīng)]有約定，按相關(guān)規(guī)定各自承擔(dān)相應(yīng)部分；原告請求為聯(lián)合開發(fā)協(xié)議之外的房屋4號樓自新春街向西數(shù)第3個門市（000104）辦理產(chǎn)權(quán)證，因其未交訴訟費(fèi)，該部分訴訟請求按撤訴處理。因被告違約未按約定時間為原告安置房屋，原告請求被告賠償損失的請求合法應(yīng)予支持。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定判決如下：

一、被告黑龍江程盟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在判決生效后三日內(nèi)協(xié)助李某辦理東都新城小區(qū)辦理4號樓1、2號商服產(chǎn)權(quán)證；辦理產(chǎn)權(quán)證的稅、費(fèi)按相關(guān)規(guī)定各自負(fù)擔(dān)；
二、被告黑龍江程盟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償原告李某逾期回遷的損失328000元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)28826元由被告負(fù)擔(dān)19217元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于佳木斯市中級人民法院。

審判長 張文濤
審判員 王芬
人民陪審員 呂鳳波

書記員： 張鵬