上訴人（原審原告）:李某（李應(yīng)明之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
上訴人（原審原告）:鮑某某（李應(yīng)明之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
上訴人（原審原告）：李建勇（李應(yīng)明之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市。
三上訴人共同委托訴訟代理人：王晉，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。
三上訴人共同委托訴訟代理人：崔華伯，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:中英人壽保險有限公司,住所地北京市朝陽區(qū)東三環(huán)中路20號樓12層、15層、24號樓27層。
法定代表人：鄔小慧，該公司董事長。
委托訴訟代理人：姜國斌，湖北維力律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李錚，該公司員工。

上訴人李某、鮑某某、李建勇與被上訴人中英人壽保險有限公司（以下簡稱中英公司）人身保險合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院（2018）鄂0502民初1182號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院另認(rèn)定，1、中英在2017年12月11日仍通過其代理機構(gòu)恒榮匯彬以手機短信的方式通知李某續(xù)交保險費。2、二審中，中英公司自認(rèn)其之所以知道李應(yīng)明于2016年4月8日在宜昌市第一人民醫(yī)院做過CT檢查，是因為通過其公司電腦系統(tǒng)直接輸入李應(yīng)明的身份證號碼即可查明李應(yīng)明的醫(yī)療就診記錄。

本院認(rèn)為：依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第七條“保險人在保險合同成立后知道或者應(yīng)當(dāng)知道投保人未履行如實告知義務(wù)，仍然收取保險費，又依照保險法第十六條第二款的規(guī)定主張解除合同的，人民法院不予支持”之規(guī)定，中英公司自認(rèn)其可通過公司電腦系統(tǒng)輸入李應(yīng)明的身份證號碼即能查詢李應(yīng)明相應(yīng)的就診醫(yī)療情況，即其應(yīng)當(dāng)知道李應(yīng)明未履行如實告知義務(wù)，但其仍然收取李某的保險費，現(xiàn)又以李應(yīng)明未履行如實告知義務(wù)而主張解除合同，本院不予支持。李應(yīng)明雖于2016年4月8日在宜昌市第一人民醫(yī)院做過CT檢查，但該項檢查并不能確定李應(yīng)明已患上或可能患上肺癌，這從李應(yīng)明事后的反應(yīng)（若卻系癌癥或可能患上癌癥其應(yīng)會進一步檢查或治療，但事實上其并未作進一步的檢查或治療）亦能看出李應(yīng)明對此并未在意。且在李應(yīng)明投保前已按照中英公司的要求到宜昌市第二人民醫(yī)院進行了體檢，體檢并未發(fā)現(xiàn)李應(yīng)明在投保時已患上保險范圍之內(nèi)的疾病。中英公司辯稱李應(yīng)明違反保險法誠信原則，但本院認(rèn)為保險法所尊崇的誠信原則不但適用于投保人或被保險人，亦應(yīng)適用于保險人。投保人的如實陳述義務(wù)并不能免除保險人在其能力范圍之內(nèi)的基本審查義務(wù)。對中英公司主張李應(yīng)明未履行如實告知義務(wù)其應(yīng)免責(zé)的抗辯理由，本院不予支持。此外，中英公司向李某發(fā)出的《理賠結(jié)論通知書》即解除合同通知，因不符合《中華人民共和國合同法》第九十三條規(guī)定的解除合同的條件，不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定認(rèn)定李某的起訴已超過法定期間。對一審認(rèn)為李某的起訴已超過法定期間的認(rèn)定，本院予以糾正。對李某、鮑某某、李建勇主張中英公司給付保險金的訴訟請求，本院予以支持。對李某、鮑某某、李建勇主張的損失即自2017年9月11日起至實際給付之日止以200000元為基數(shù)按照中國人民銀行同期貸款利率計算的利息，因無法律及合同依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實不清、適用法律不當(dāng)，依法應(yīng)予改判。依照《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 尹為民
審判員 李平
審判員 關(guān)俊峰

書記員： 趙芯羽