原告：李中海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)。委托訴訟代理人：杜松，湖北民本律師事務(wù)所律師。被告：武漢東湖設(shè)計(jì)裝飾工程有限責(zé)任公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)后湖大道安居路151號(hào)。法定代表人：周憲忠，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：毛慶，湖北晶湖律師事務(wù)所律師。被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市黃陂區(qū)。被告：李愛(ài)明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自述無(wú)業(yè)，住湖北省麻城市。

原告李中海訴被告武漢東湖設(shè)計(jì)裝飾工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱東湖設(shè)計(jì)公司）、劉某、李愛(ài)明勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年1月10日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告李中海的委托訴訟代理人杜松、被告東湖設(shè)計(jì)公司的委托訴訟代理人毛慶、被告李愛(ài)明到庭參加訴訟，被告劉某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告李中海向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、東湖設(shè)計(jì)公司、劉某、李愛(ài)明連帶支付給李中海拖欠的工資2,120元；2、案件受理費(fèi)由東湖設(shè)計(jì)公司、劉某、李愛(ài)明負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年6月20日，東湖設(shè)計(jì)公司與李愛(ài)明簽訂《工程承包協(xié)議》，將金橋匯K2南區(qū)項(xiàng)目11號(hào)、7-1號(hào)、7-2號(hào)、8號(hào)樓室內(nèi)公共部位精裝修工程的電梯前室濕貼?；u、干掛貼磚及地面磚鋪貼、乳膠漆施工工程違法分包給李愛(ài)明。2015年9月21日，李愛(ài)明與劉某簽訂《施工承攬協(xié)議》，又將上述工程中的電梯前室干掛貼磚及地面磚鋪貼施工工程違法轉(zhuǎn)包給劉某。2015年9月至2016年4月，李中海受聘于東湖公司在上述工地工作，涉案工程于2016年4月完工，東湖公司拖欠工資2,120元未付。被告東湖設(shè)計(jì)公司辯稱，東湖公司未雇請(qǐng)李中海，雙方間不存在勞動(dòng)或勞務(wù)關(guān)系。涉案工程項(xiàng)目系李愛(ài)明向東湖公司承攬施工，東湖公司與李愛(ài)明系承攬合同關(guān)系，不是違法承包，且雙方已結(jié)清合同款項(xiàng)。李愛(ài)明將承攬項(xiàng)目交由劉某完成，且已超額支付相關(guān)款項(xiàng)。李中海是否受劉某雇請(qǐng)，從事施工勞動(dòng)作業(yè)，東湖公司均不知情，如果劉某雇請(qǐng)李中海屬實(shí)，李中海僅與劉某成立勞務(wù)合同關(guān)系，應(yīng)由劉某支付拖欠工資。綜上，請(qǐng)求駁回李中海對(duì)東湖公司提出的訴訟請(qǐng)求。被告劉某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，也未提交書面答辯意見(jiàn)。被告李愛(ài)明辯稱，李愛(ài)明不是東湖公司員工，雙方形成承攬關(guān)系，該公司將金橋匯K2南區(qū)項(xiàng)目11#、7-1#、7-2#、8#樓室內(nèi)公共部位精裝修工程的電梯前室濕貼?；u、干掛貼磚及地面磚鋪貼、乳膠漆施工工程承攬給我。劉某是經(jīng)朋友介紹與李愛(ài)明相識(shí)，李愛(ài)明與劉某簽訂了承攬協(xié)議，李愛(ài)明已按協(xié)議結(jié)清相關(guān)款項(xiàng)。李愛(ài)明不認(rèn)識(shí)李中海，請(qǐng)求駁回李中海對(duì)李愛(ài)明提出的訴訟請(qǐng)求。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年6月20日，東湖設(shè)計(jì)公司與李愛(ài)明簽訂《工程承包協(xié)議》，約定：工程名稱為金橋匯K2南區(qū)項(xiàng)目11號(hào)、7-1號(hào)、7-2號(hào)、8號(hào)樓室內(nèi)公共部位精裝修工程；工作內(nèi)容為11號(hào)、7-1號(hào)、7-2號(hào)、8號(hào)樓電梯前室濕貼?；u、干掛貼磚及地面磚鋪貼、乳膠漆施工，雙方對(duì)責(zé)任、結(jié)算方式及付款方式進(jìn)行了約定。同年9月21日，李愛(ài)明與劉某簽訂《施工承攬協(xié)議》，約定：工程名稱為金橋匯K2南區(qū)項(xiàng)目11號(hào)、7-1號(hào)、7-2號(hào)、8號(hào)樓室內(nèi)公共部位精裝飾工程；工作內(nèi)容為11號(hào)、7-1號(hào)、7-2號(hào)、8號(hào)樓，一樓及地下室電梯前室干掛貼磚及地面磚鋪貼；雙方對(duì)責(zé)任、結(jié)算方式及付款方式進(jìn)行了約定。劉某與李愛(ài)明簽訂合同后，招用李中海等人到上述工地從事施工，其考勤由劉某進(jìn)行管理。因劉某拖欠李中海等人的勞動(dòng)報(bào)酬，相關(guān)工人至武漢市江岸區(qū)人力資源局勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)反映情況，該大隊(duì)工作人員于2017年3月10日對(duì)劉某進(jìn)行調(diào)查詢問(wèn)，并制作筆錄，根據(jù)筆錄記載，劉某陳述其與李愛(ài)明簽訂了上述《施工承攬協(xié)議》，該工程已于2016年4月底完工，工程完工后，因工程量核算有糾紛未與東湖設(shè)計(jì)公司辦理結(jié)算，其欠李中海等人工資等。根據(jù)劉某填寫的《百步亭KⅡ室內(nèi)裝修項(xiàng)目拖欠農(nóng)民工工資登記表》記錄，李中海的應(yīng)發(fā)工資為2,120元。李中海于2017年9月18日向武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書面仲裁請(qǐng)求，請(qǐng)求裁決東湖設(shè)計(jì)公司、劉某連帶支付拖欠的工資2,120元，武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)于同月以該案不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議為由作出不予受理通知書。本院認(rèn)為：東湖設(shè)計(jì)公司將名稱為金橋匯K2南區(qū)項(xiàng)目11號(hào)、7-1號(hào)、7-2號(hào)、8號(hào)樓室內(nèi)公共部位精裝修工程承包給李愛(ài)明，此后李愛(ài)明又將其承包的部分工程承包給劉某，劉某招用李中海在涉案工地從事施工，故劉某與李中海系勞務(wù)合同關(guān)系。劉某應(yīng)按約定向李中海支付勞動(dòng)報(bào)酬，因劉某未足額支付給李中海勞動(dòng)報(bào)酬，并于2017年1月24日填寫登記表確認(rèn)李中海的應(yīng)發(fā)工資為2,120元，故劉某應(yīng)將此款支付給李中海。李中海僅與劉某形成勞務(wù)合同關(guān)系，其與東湖設(shè)計(jì)公司未建立勞動(dòng)關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系，其與李愛(ài)明也未形成勞務(wù)合同關(guān)系，現(xiàn)李中海要求東湖設(shè)計(jì)公司、李愛(ài)明支付拖欠的工資的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，對(duì)李中海提出的訴訟請(qǐng)求，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某于本判決生效之日起五日內(nèi)支付給原告李中海勞務(wù)費(fèi)2,120元；二、駁回原告李中海的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元，由被告劉某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。