李中正
張循菊
朱琳（新疆哈密墾區(qū)二道湖鎮(zhèn)法律服務所）
楊某某
程瑞軍
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊市分公司
田聰（新疆嘉峰律師事務所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司哈密中心支公司
張薇（新疆新創(chuàng)律師事務所）

上訴人（原審原告）李中正，男，50歲。
委托代理人張循菊（李中正之妻），女，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人朱琳，新疆哈密墾區(qū)二道湖鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）楊某某，男，45歲。
委托代理人程瑞軍，男，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊市分公司，住所地烏魯木齊市青年路125號。
代表人ＸＸ，總經(jīng)理。
委托代理人田聰，新疆嘉峰律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司哈密中心支公司。
住所地哈密市天山西路21號華電大廈二樓。
代表人羅軍，總經(jīng)理。
委托代理人張薇，新疆新創(chuàng)律師事務所律師。
上訴人李中正因與被上訴人楊某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊市分公司（以下簡稱中保烏市分公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司哈密中心支公司（以下簡稱平安保險哈密支公司）健康權糾紛一案，不服新疆生產(chǎn)建設兵團哈密墾區(qū)人民法院（2014）哈墾民初字第48號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2014年3月18日受理后，依法由審判員楊偉新、代理審判員祁曉玉、朱玲組成合議庭，于2014年4月4日依法公開開庭審理了本案。
上訴人李中正的委托代理人張循菊、朱琳，被上訴人楊某某及委托代理人程瑞軍，被上訴人中保烏市分公司的委托代理人田聰，被上訴人平安保險哈密支公司的委托代理人張薇到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院經(jīng)審理查明，2013年4月3日，原告李中正雇傭被告楊某某的吊車卸貨，李中正便上到載貨自卸卡車廂內(nèi)協(xié)助捆扎吊車鋼絲繩以便起吊該車上的破碎機和輸送帶。
被告楊某某在操作吊車起吊貨物過程中，原告李中正從自卸車上跌落并摔傷。
事發(fā)后，當事人于2013年4月3日11時50分報警，哈密市公安局石油新城派出所接警到達現(xiàn)場后，制作出警記錄載明:“李中正在吊車新L12735車主楊某某吊貨時不慎跌落摔傷，民警告知雙方當事人協(xié)商處理或者通過司法途徑處理（2013-4-41:29:53金祥）”。
此后，原告李中正被家屬送至哈密地區(qū)第二人民醫(yī)院救治，住院22天，出院診斷證明:“右脛骨開發(fā)性粉碎骨折，右腓骨上段粉碎性骨折，住院期間陪護壹人，全休6個月，適當加強營養(yǎng)，預計二次手術費用約陸仟元。
”原告的傷情經(jīng)新疆眾鑫司法鑒定所鑒定為:“傷殘等級評定為10級，誤工費期為180日，損傷營養(yǎng)期90日，損傷護理期90日，被鑒定人李中正再次手術取出金屬內(nèi)固定物后續(xù)治療費評估約人民幣陸仟元”。
本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。
本案爭議的焦點是:
一、被上訴人楊某某吊卸貨物的行為與上訴人李中正的摔傷是否有因果關系，楊某某是否應承擔侵權責任。
根據(jù)李中正和楊某某的陳述可以確定雙方并非雇傭關系，故一審認定雙方為雇傭關系與事實不符，應予糾正。
被上訴人楊某某和中保烏市分公司辯稱李中正與張姓雇主有親戚關系，對此未提供證據(jù)證實，本院不予采信。
被上訴人楊某某作為一名有起重機械操作資格的專業(yè)司機，在吊貨沒有現(xiàn)場指揮的情況下，允許不具備司索作業(yè)資格的李中正去捆綁吊車繩索，并在未接到起吊信號也未確定李中正已下車并處于安全區(qū)域時，就啟動吊車開始吊貨，其行為明顯違反起重機械安全規(guī)程的有關規(guī)定，屬違章操作。
楊某某的上述過錯行為是李中正摔傷的主要原因之一，故其應依法承擔相應的賠償責任。
而上訴人李中正做為完全民事行為能力人在未采取任何安全措施的情況下，冒然登上數(shù)米高的車頂去捆綁繩索，其本人對事故的發(fā)生也有一定的過錯。
本院結合雙方的過錯程度，確定由楊某某承擔60%的賠償責任，李中正自行承擔40%的責任。
哈密市公安局石油新城派出所根據(jù)楊某某的陳述，簡單記錄了報警情況，最后建議雙方通過司法途徑解決，并未對事故原因進行確認。
李中正就診的醫(yī)院也無義務對事故的原因進行調(diào)查、核實，因此派出所的接處警登記表和醫(yī)院的病歷中記載李中正的受傷情況并不全面，故原審依據(jù)上述證據(jù)來確定事故原因，缺少事實依據(jù)，應予糾正。
二、本案涉及的兩家保險公司是否應承擔賠償責任的問題。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?第一款 ?第（五）項 ?:“交通事故”是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。
《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條 ?規(guī)定:“機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU。
”據(jù)此可以認定，本案的事故是楊某某駕駛吊車停在木材交易市場內(nèi)進行作業(yè)時發(fā)生的事故，而不是該車輛在道路上通行時發(fā)生的交通事故，故李中正要求平安保險哈密支公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，無法律依據(jù)，本院不予支持。
本案的事故車輛在中保烏市分公司投保了第三者責任險，屬于商業(yè)保險，其目的是為了轉移被保險人的責任風險。
被保險人楊某某在保險期間操作被保險車輛發(fā)生事故，造成第三者李中正遭受人身傷害，李中正有權直接向保險人中保烏市分公司請求賠償。
三、關于上訴人李中正各項損失的數(shù)額問題:1、對李中正主張的醫(yī)療費22939.83元，有其提供的住院費用結算票據(jù)和門診費用清單為證，該費用確系治療事故傷情所支出，故本院對此予以確認。
2、對李中正主張的誤工費30223.2元，根據(jù)醫(yī)院的診斷證明顯示其住院22天，出院時醫(yī)院建議全休6個月，故其誤工期為202天。
因其無固定收入也未舉證證明最近三年的平均收入情況，本院按照受訴法院所在地兵團統(tǒng)計局公布的上一年度職工平均工資計算，其誤工費為20767.26元（202天×37525元÷365天）。
3、對李中正主張的護理費2261.6元，因其住院22天，醫(yī)囑建議住院期間陪護1人，李中正的妻子做為護理人員無固定收入，本院參照受訴法院所在地兵團統(tǒng)計局公布的上一年度職工平均工資計算其護理費為2261.6元（22天×37525÷365）。
4、對李中正主張的住院伙食補助費550元（22天×25元），符合相關法律規(guī)定，本院予以確認。
5、對其主張的殘疾賠償金35842元，因此次事故造成李中正十級傷殘，其在事故發(fā)生前的經(jīng)常居住地在哈密市區(qū)，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金應按2012年自治區(qū)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算為35842元（17921元×20年×10%）。
6、對李中正主張的交通費300元，有相關票據(jù)為證，且與其就醫(yī)的實際情況相符合，屬合理、必要費用，本院予確認。
7、對李中正主張的后續(xù)治療費6000元，根據(jù)醫(yī)院的證明及鑒定意見，該費用屬必然發(fā)生的費用，應一并予以賠償，本院對此予以確認。
8、對其主張的營養(yǎng)費1680元，因醫(yī)囑建議適當加強營養(yǎng)，本院酌定營養(yǎng)費為1000元較為適宜。
9、對其主張的鑒定費1800元，有發(fā)票為證，本院予以確認。
根據(jù)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款的約定，該鑒定費不屬于中保烏市分公司的賠償范圍，故該費用應由楊某某承擔1080元（1800元×60%），李中正承擔720元（1800元×40%）。
10、對李中正主張的精神損害撫慰金1000元，因此次事故給李中正的身體和精神造成了嚴重的傷害，其該項主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。
根據(jù)上述保險條款的約定，精神損害撫慰金款不屬于中保烏市分公司的賠償范圍，故應由楊某某承擔。
綜上，李中正因此次事故產(chǎn)生的上述醫(yī)療費22939.83元、護理費2261.6元、住院伙食補助費550元、交通費300元、誤工費20767.26元、后續(xù)治療費6000元、殘疾賠償金35842元、營養(yǎng)費1000元，合計89660.69元，根據(jù)雙方的過錯程度，應由楊某某承擔其中的60%即53796.41元，剩余的40%由李中正自行承擔。
因本次事故發(fā)生在第三者責任保險期間內(nèi)，且其保險限額為500000元，并投保了不計免賠險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?的規(guī)定，中保烏市分公司對楊某某應承擔的53796.41元賠償責任，可直接向李中正賠償。
依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第十七條第（一）、（二）款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷新疆生產(chǎn)建設兵團哈密墾區(qū)人民法院（2014）哈墾民初字第48號民事判決；
二、被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊市分公司自本判決生效后十日內(nèi)賠償上訴人李中正醫(yī)療費22939.83元、護理費2261.6元、住院伙食補助費550元、交通費300元、誤工費20767.26元、后續(xù)治療費6000元、殘疾賠償金35842元、營養(yǎng)費1000元，合計89660.69元中的60%即53796.41元；
三、被上訴人楊某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償上訴人李中正鑒定費1080元；
四、被上訴人楊某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償上訴人李中正精神損害撫慰金1000元；
五、駁回上訴人李中正的其他上訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費2352元，減半收取1176元，由李中正負擔470.4元，楊某某負擔705.6元，二審案件受理費2352元，由上訴人李中正負擔940.8元，被上訴人楊某某負擔1411.2元。
本判決為終審判決。

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。
本案爭議的焦點是:
一、被上訴人楊某某吊卸貨物的行為與上訴人李中正的摔傷是否有因果關系，楊某某是否應承擔侵權責任。
根據(jù)李中正和楊某某的陳述可以確定雙方并非雇傭關系，故一審認定雙方為雇傭關系與事實不符，應予糾正。
被上訴人楊某某和中保烏市分公司辯稱李中正與張姓雇主有親戚關系，對此未提供證據(jù)證實，本院不予采信。
被上訴人楊某某作為一名有起重機械操作資格的專業(yè)司機，在吊貨沒有現(xiàn)場指揮的情況下，允許不具備司索作業(yè)資格的李中正去捆綁吊車繩索，并在未接到起吊信號也未確定李中正已下車并處于安全區(qū)域時，就啟動吊車開始吊貨，其行為明顯違反起重機械安全規(guī)程的有關規(guī)定，屬違章操作。
楊某某的上述過錯行為是李中正摔傷的主要原因之一，故其應依法承擔相應的賠償責任。
而上訴人李中正做為完全民事行為能力人在未采取任何安全措施的情況下，冒然登上數(shù)米高的車頂去捆綁繩索，其本人對事故的發(fā)生也有一定的過錯。
本院結合雙方的過錯程度，確定由楊某某承擔60%的賠償責任，李中正自行承擔40%的責任。
哈密市公安局石油新城派出所根據(jù)楊某某的陳述，簡單記錄了報警情況，最后建議雙方通過司法途徑解決，并未對事故原因進行確認。
李中正就診的醫(yī)院也無義務對事故的原因進行調(diào)查、核實，因此派出所的接處警登記表和醫(yī)院的病歷中記載李中正的受傷情況并不全面，故原審依據(jù)上述證據(jù)來確定事故原因，缺少事實依據(jù)，應予糾正。
二、本案涉及的兩家保險公司是否應承擔賠償責任的問題。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?第一款 ?第（五）項 ?:“交通事故”是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。
《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條 ?規(guī)定:“機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU。
”據(jù)此可以認定，本案的事故是楊某某駕駛吊車停在木材交易市場內(nèi)進行作業(yè)時發(fā)生的事故，而不是該車輛在道路上通行時發(fā)生的交通事故，故李中正要求平安保險哈密支公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，無法律依據(jù)，本院不予支持。
本案的事故車輛在中保烏市分公司投保了第三者責任險，屬于商業(yè)保險，其目的是為了轉移被保險人的責任風險。
被保險人楊某某在保險期間操作被保險車輛發(fā)生事故，造成第三者李中正遭受人身傷害，李中正有權直接向保險人中保烏市分公司請求賠償。
三、關于上訴人李中正各項損失的數(shù)額問題:1、對李中正主張的醫(yī)療費22939.83元，有其提供的住院費用結算票據(jù)和門診費用清單為證，該費用確系治療事故傷情所支出，故本院對此予以確認。
2、對李中正主張的誤工費30223.2元，根據(jù)醫(yī)院的診斷證明顯示其住院22天，出院時醫(yī)院建議全休6個月，故其誤工期為202天。
因其無固定收入也未舉證證明最近三年的平均收入情況，本院按照受訴法院所在地兵團統(tǒng)計局公布的上一年度職工平均工資計算，其誤工費為20767.26元（202天×37525元÷365天）。
3、對李中正主張的護理費2261.6元，因其住院22天，醫(yī)囑建議住院期間陪護1人，李中正的妻子做為護理人員無固定收入，本院參照受訴法院所在地兵團統(tǒng)計局公布的上一年度職工平均工資計算其護理費為2261.6元（22天×37525÷365）。
4、對李中正主張的住院伙食補助費550元（22天×25元），符合相關法律規(guī)定，本院予以確認。
5、對其主張的殘疾賠償金35842元，因此次事故造成李中正十級傷殘，其在事故發(fā)生前的經(jīng)常居住地在哈密市區(qū)，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金應按2012年自治區(qū)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算為35842元（17921元×20年×10%）。
6、對李中正主張的交通費300元，有相關票據(jù)為證，且與其就醫(yī)的實際情況相符合，屬合理、必要費用，本院予確認。
7、對李中正主張的后續(xù)治療費6000元，根據(jù)醫(yī)院的證明及鑒定意見，該費用屬必然發(fā)生的費用，應一并予以賠償，本院對此予以確認。
8、對其主張的營養(yǎng)費1680元，因醫(yī)囑建議適當加強營養(yǎng)，本院酌定營養(yǎng)費為1000元較為適宜。
9、對其主張的鑒定費1800元，有發(fā)票為證，本院予以確認。
根據(jù)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款的約定，該鑒定費不屬于中保烏市分公司的賠償范圍，故該費用應由楊某某承擔1080元（1800元×60%），李中正承擔720元（1800元×40%）。
10、對李中正主張的精神損害撫慰金1000元，因此次事故給李中正的身體和精神造成了嚴重的傷害，其該項主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。
根據(jù)上述保險條款的約定，精神損害撫慰金款不屬于中保烏市分公司的賠償范圍，故應由楊某某承擔。
綜上，李中正因此次事故產(chǎn)生的上述醫(yī)療費22939.83元、護理費2261.6元、住院伙食補助費550元、交通費300元、誤工費20767.26元、后續(xù)治療費6000元、殘疾賠償金35842元、營養(yǎng)費1000元，合計89660.69元，根據(jù)雙方的過錯程度，應由楊某某承擔其中的60%即53796.41元，剩余的40%由李中正自行承擔。
因本次事故發(fā)生在第三者責任保險期間內(nèi)，且其保險限額為500000元，并投保了不計免賠險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?的規(guī)定，中保烏市分公司對楊某某應承擔的53796.41元賠償責任，可直接向李中正賠償。

依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第十七條第（一）、（二）款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷新疆生產(chǎn)建設兵團哈密墾區(qū)人民法院（2014）哈墾民初字第48號民事判決；
二、被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊市分公司自本判決生效后十日內(nèi)賠償上訴人李中正醫(yī)療費22939.83元、護理費2261.6元、住院伙食補助費550元、交通費300元、誤工費20767.26元、后續(xù)治療費6000元、殘疾賠償金35842元、營養(yǎng)費1000元，合計89660.69元中的60%即53796.41元；
三、被上訴人楊某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償上訴人李中正鑒定費1080元；
四、被上訴人楊某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償上訴人李中正精神損害撫慰金1000元；
五、駁回上訴人李中正的其他上訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費2352元，減半收取1176元，由李中正負擔470.4元，楊某某負擔705.6元，二審案件受理費2352元，由上訴人李中正負擔940.8元，被上訴人楊某某負擔1411.2元。

審判長：楊偉新

書記員：段婷婷