原告：李中林。
委托代理人：師晶，北京市瑞風律師事務所律師。
被告：開灤（集團）有限責任公司，住所地唐山市新華東道70號。
法定代表人：張文學，職務：董事長。
委托代理人：趙麗菁，河北唐正律師事務所律師。
委托代理人：劉田，系開灤（集團）有限責任公司林業(yè)總場撫寧坑木林場場長。
被告：開灤（集團）有限責任公司林業(yè)總場，住所地唐山市新華東道70號。
法定代表人：張新昌，職務：場長。

原告李中林訴被告開灤（集團）有限責任公司、開灤（集團）有限責任公司林業(yè)總場勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告李中林及其委托代理人師晶，開灤（集團）有限責任公司的委托代理人趙麗菁、劉田到庭參加訴訟，被告開灤（集團）有限責任公司林業(yè)總場經本院依法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，亦未提交證據(jù)及答辯意見，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，被告開灤（集團）有限責任公司林業(yè)總場系被告開灤（集團）有限責任公司獨資的有限責任公司分公司，撫寧坑木林場系被告開灤（集團）有限責任公司林業(yè)總場的下屬林場，不具有法人資格，不能獨立承擔民事責任。1986年10月8日，撫寧縣人民政府與被告前身開灤礦務局簽訂了《關于坑木林基地建設協(xié)議書》，該協(xié)議第六條載明“甲方負責解決廠址、苗圃地，乙方從造林到采伐的全過程所需要的勞動力，由甲方在林場附近鄉(xiāng)、村及時負責提供招用，由乙方林場與勞動者另行簽訂一項或幾項連續(xù)作業(yè)勞務承包合同，勞力來源優(yōu)先當?shù)兀蛔阏?，林場可由他鄉(xiāng)、他地招用?！痹胬钪辛钟?990年4月至2011年6月期間在撫寧坑木林場擔任護林員。
另查明，原告向撫寧縣勞動人事爭議調解仲裁委員會提出仲裁申請。該委于2014年4月14日，以超過仲裁申請時效為由，出具撫勞人仲案（2014）09號不予受理通知書。

本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。原告李中林稱在撫寧坑木林場工作的時間為1990年1月至2012年12月，并提交了部分工資表復印件，但提交的證據(jù)不足以證實其主張，被告開灤（集團）有限責任公司抗辯稱原告在林場工作的時間為1990年4月至2011年6月，并提交了具有延續(xù)性的工資證明，因此應由原告承擔舉證不能的責任，因此本院采納被告開灤（集團）有限責任公司的主張，確認原告李中林于1990年4月至2011年6月期間在撫寧坑木林場工作?！吨腥A人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定“提出仲裁要求的一方應當自勞動爭議發(fā)生之日起60日內向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請”；《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條規(guī)定“勞動爭議申請仲裁的實效期間為一年。仲裁實效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算”。原告李中林于2011年7月離職，自離職之日起就應當知道其權利受到侵害，原告于2014年才提出仲裁申請，已經超過法定期限。原告提交了撫寧縣臺營鎮(zhèn)人民政府出具的證明以及張榮臣、吳春義的書面證言，用以證明未超過仲裁實效，因張榮臣、吳春義未到庭接受質詢，無法確認該證言的真實性，本院對此兩份證言不予采信；撫寧縣臺營鎮(zhèn)人民政府出具證明無單位負責人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，該份證明的形式不符合法定要求，對該份證據(jù)本院不予采信。原告提交的現(xiàn)有證據(jù)不足以證實其申請仲裁時未超過法定時效，因此本院對原告的訴請不予支持，原告可待證據(jù)充足時另行主張。綜上，依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條“證人應當出庭作證，接受當事人的質詢”；《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第一百一十五條“單位向人民法院提出的證明材料，應當由單位負責人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章”；《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”，第一百四十二條“法庭辯論終結，應當依法作出判決之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李中林的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告李中林負擔。
如不服本判決，可自接到判決書之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審　判　長　　王　健 代理審判員　　劉曉杰 代理審判員　　張靖宜

書記員：杜雪寧