上訴人（原審被告）李中成，男，1940年5月1日出生，漢族，住南皮縣。。
委托代理人尚慧榮，河北天樹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）季志強(qiáng)，男，1975年9月9日出生，漢族，住南皮縣。。
委托代理人徐學(xué)通，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
原審被告李國利，男，1966年2月6日出生，漢族，住南皮縣。。
原審被告李國營，男，1969年11月3日出生，漢族，住南皮縣。。

上訴人李中成因與被上訴人季志強(qiáng)、原審被告李國利、李國營土地承包經(jīng)營權(quán)合同糾紛一案，不服南皮縣人民法院（2015）南民初字第1627號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年10月25日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人及被上訴人的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人李中成上訴請求：一審認(rèn)定我承包的郭家墳的耕地中有被上訴人的東西寬1.9米的承包地并判給付是查明事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。
首先，原審查明事實(shí)中標(biāo)明我耕地東邊距劉文昌房屋3米，而理由中確為應(yīng)從劉文昌的房屋向西2米開始是我的承包地，存在矛盾。從現(xiàn)場勘查可以看出，劉文昌西3米是早已壘砌了土臺(tái)，不是我的耕地。事實(shí)是我的耕地在被上訴人補(bǔ)地前早已耕種，被上訴人稱其土地是村委會(huì)2012年補(bǔ)給被上訴人的，與我的耕地?zé)o關(guān)。我的該耕地為3.38畝，而非2.4畝。從被上訴人提交的村委會(huì)地畝帳可以證實(shí)。被上訴人要求0.14畝耕地完全是為了方便自己建房的需要。
其次，被上訴人補(bǔ)地既沒有承包經(jīng)營權(quán)又在地畝帳中無法查實(shí)其享有該地塊的土地承包經(jīng)營權(quán)，僅憑證言和村委會(huì)同被上訴人的協(xié)議顯然證據(jù)不足。即使是村委會(huì)也無權(quán)擅自將他人的耕地以協(xié)議的形式補(bǔ)償給被上訴人。被上訴人無證據(jù)證明其享有土地承包經(jīng)營權(quán)，所以判決我給付其土地沒有任何法律依據(jù)。
綜上，請求撤銷原判，改判我無需給付被上訴人土地。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人李中成是否占用了被上訴人季志強(qiáng)承包地的問題。
被上訴人季志強(qiáng)提供的其與村委會(huì)的協(xié)議，該協(xié)議載明其承包的土地自西邊是路，至李中成耕地，即東西長度為21米，村委會(huì)對村民承包地畝數(shù)的登記表中記載李中成的承包地東西長度為49米，上訴人只認(rèn)可該表中記載的其承包地的畝數(shù)，但該表中還寫明了長寬的米數(shù)，應(yīng)認(rèn)定村委會(huì)承包地畝數(shù)登記表的真實(shí)性，對上訴人不予認(rèn)可的長寬米數(shù)的主張不予采信。
另從村委會(huì)及一審法院對雙方所承包地進(jìn)行實(shí)地測量的結(jié)果看，上訴人應(yīng)從其東鄰劉文昌的房屋向西兩米處開始為其承包地，自該處至季志強(qiáng)承包地49米處為上訴人的承包地界，剩余為被上訴人季志強(qiáng)的承包地。原審法院測量的上訴人現(xiàn)實(shí)際耕種的東西長度為49.9米，但不包括上訴人應(yīng)向東移1米，即劉文昌房屋向西兩米處之外的1米。
綜上，上訴人李中成應(yīng)退還被上訴人的承包地東西長度1.9米。
綜上所述，上訴人李中成的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人李中成負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　趙文甲 審判員　　劉曉麗 審判員　　關(guān)志萍

書記員：葉爽