原告：李中平，男，****年**月**日出生，漢族，戶籍住所地武漢市東西湖區(qū)，現(xiàn)住襄陽市高新區(qū)。
委托訴訟代理人：李秀清，
襄陽市明正法律服務所法律工作者，代理權限為一般授權。
被告：
中航建工集團有限公司，住所地廣西壯族自治區(qū)欽州市北部灣大道80號，統(tǒng)一社會信用代碼914507007807183110。
法定代表人：李世龍，該公司總經(jīng)理。
被告：
襄陽地輝生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司，住所地宜城市小河鎮(zhèn)楊河村3組，統(tǒng)一社會信用代碼914206840707661752。
法定代表人：楊紀元，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊波，
湖北春園律師事務所律師。
被告:張勝義，男，****年**月**日出生，土家族，戶籍住所地恩施市。
原告李中平與被告
中航建工集團有限公司（以下簡稱中航建工集團）、

襄陽地輝生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司（以下簡稱襄陽地輝公司）、張勝義建設工程施工合同糾紛一案，本院于2017年1月10日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告李中平及其委托訴訟代理人李秀清到庭參加訴訟，被告中航建工集團、張勝義經(jīng)本院公告送達起訴狀副本、應訴通知書、舉證通知書、合議庭組成人員通知書及開庭傳票，公告期屆滿后未到庭參加訴訟，被告襄陽地輝公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭應訴。本院依法缺席審判，本案現(xiàn)已審理終結。
原告李中平向本院提出訴訟請求:l.請求人民法院依法判令三被告履行合同義務支付拖欠的工程款485000元（含保證金5萬元）；2.由三被告支付利息（以欠款485000元為本數(shù)，按年利率20%自2016年8月15日起至清償完畢之日）；3.本案訴訟費用由被告承擔。
事實與理由：2016年3月26日，被告中航建工集團與原告簽訂《建筑防水工程施工合同》并且約定，由原告在被告襄陽地輝公司發(fā)包的襄陽地輝公司工程項目中承包該工程的辦公樓、宿舍樓防水工程，包工包料，按實際工作量和2013年定額下浮8個點計算。合同簽訂后原告支付保證金5萬元，并投入人力物力進行建設。被告中航建工集團安排被告張勝義在工地負責。原告按時完成工程建設，在2017年7月4日完成工程經(jīng)過結算為485000元。本案被告襄陽地輝公司是發(fā)包方，應當與被告中航建工集團、張勝義承擔連帶責任支付工程款。原告多次與被告方協(xié)商支付工程款無果，為維護原告的合法權益，特提起訴訟。
原告李中平圍繞其訴訟請求和主張向本院依法提交了以下證據(jù)：
證據(jù)1.張勝義以“
中航建工集團有限公司地輝生態(tài)農(nóng)業(yè)項目部”名義與原告簽訂的《建筑防水工程施工合同》。雙方對工程承包方式及保修、工期、工程價款撥付及結算方式、雙方的權責、違約責任等內(nèi)容進行約定。
證據(jù)2.建設銀行武漢園林支行出具的6214992870261929賬戶交易明細。證明原告李中平通過該賬戶向張勝義6214662870956360賬戶轉(zhuǎn)款50000元用于支付保證金。
證據(jù)3.胡祖國出具的證明3份。2016年8月31日證明襄陽地輝公司牛欄、宿舍樓、辦公樓屋面防水工程完成面積情況；2016年10月7日證明襄陽地輝公司辦公樓衛(wèi)生間和宿舍樓衛(wèi)生間防水面積完成情況，水電吊模安裝因水管未清理、做防水清理補1000元（扣水電工）。
證據(jù)4.張勝義2017年7月4日以中航建工集團地輝生態(tài)農(nóng)業(yè)項目部名義給李中平出具欠條。證明欠李中平地輝公司項目防水工程款485000元，同意由甲方直接支付。胡祖國同時在欠條上簽名承認屬實。
證據(jù)5.李中平與襄陽地輝公司法定代表人楊紀元兩次電話通話錄音光盤。證明李中平兩次與楊紀元電話聯(lián)系，提出其與張勝義已辦完結算手續(xù)要求找襄陽地輝公司結賬，楊提出要與張勝義核算定價，不同意直接與李中平結算。
證據(jù)6.《湖北宜城農(nóng)牧產(chǎn)業(yè)生態(tài)循環(huán)科技示范園總平面》平面圖。證明原告承建的防水工程涉及襄陽地輝公司職工宿舍、辦公樓防水、2、4、6、8、10、10號育牛舍排水溝。
被告中航建工集團、襄陽地輝公司和張勝義均未答辯，也未舉證。
本院依職權調(diào)取證據(jù)如下：
證據(jù)7.襄陽地輝公司與中航建工集團、張勝義2016年2月25日簽訂的《建設工程施工合同》復印件（調(diào)取于本院2017鄂06**民初421號邵樂軍民事案件卷宗）。證明張勝義以中航建工集團名義與襄陽地輝公司簽訂合同的事實。
證據(jù)8.南寧市公安局出具的《印章備案資料查詢證明》。證明中航建工集團行政印章備案時間、備案印章形狀及規(guī)格材質(zhì)。
證據(jù)9.欽州市工商行政管理局出具電腦咨詢單。證明中航建工集團注冊登記信息。
證據(jù)10.欽州市工商行政管理局提供的中航建工集團《公司遷入申請書》和《公司章程》復印件。證明本院提取的中航建工集團在工商部門使用的公司印模兩份。

當事人質(zhì)證及本院認證意見：對原告所舉的1號至6號證據(jù)，本院依職權調(diào)取的7號至10號證據(jù)，被告中航建工集團、襄陽地輝公司和張勝義未到庭應訴，也未舉證，視為放棄質(zhì)證權利。原告對本院調(diào)取的7號至10號證據(jù)質(zhì)證不持異議，但認為法院調(diào)取的中航建工集團備案印章與7號證據(jù)《建設工程施工合同》加蓋印章不一樣，請法院核實。本院認為，原告所舉2號、3號5號、6號證據(jù)、本院調(diào)取證據(jù)8號至10號具有真實性、合法性、關聯(lián)性，本院予以采信。本院調(diào)取的7號證據(jù)《建設工程施工合同》，發(fā)包人欄加蓋的“
中航建工集團有限公司”印章規(guī)格為40毫米，與中航建工集團在公安機關備案的印章規(guī)格45毫米明顯差異，應視為張勝義使用偽造的中航建工集團印章簽訂合同。除發(fā)包方中航建工集團印章不真實外，其他內(nèi)容屬實。原告所舉1號、4號證據(jù)加蓋了“
中航建工集團有限公司地輝生態(tài)農(nóng)業(yè)項目部”印章，因張勝義使用偽造的中航建工集團印章簽訂合同《建設工程施工合同》，導致項目部印章合法性存疑，但合同內(nèi)容屬實，故本院對1號、4號、7號證據(jù)效力作部分認定。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2016年2月25日，被告張勝義以“
中航建工集團有限公司”名義與被告襄陽地輝公司簽訂了《建設工程施工合同》，合同約定由中航建工集團承建襄陽地輝公司位于宜城市小河鎮(zhèn)楊河村的辦公樓、宿舍樓、職工食堂、生產(chǎn)車間等建設工程，合同工期240天，合同價款7000萬元，辦公樓、宿舍樓、綠化、道路三個月內(nèi)完成。該合同加蓋的“
中航建工集團有限公司”印章尺寸，與
中航建工集團有限公司在南寧市公安局備案的公司印章尺寸明顯不符。
2016年3月26日，被告張勝義以發(fā)包方
中航建工集團有限公司地輝生態(tài)農(nóng)業(yè)項目部甲方名義與乙方李中平簽訂了《建筑防水工程施工合同》。合同約定：“一、工程簡介工程名稱地輝生態(tài)
農(nóng)業(yè)有限公司辦公樓、宿舍樓防水工程。二、工程地點宜城市小河鎮(zhèn)楊河村。三、工程承包方式及保修屋面、衛(wèi)生間防水工程，包工包料，乙方免費保修三年，施工破壞防水層不在乙方保修范圍。四、工程承包范圍及內(nèi)容屋面防水第一層做400克丙綸防水卷材，第二層做2毫米厚改性瀝青自粘防水卷材（施工工藝濕鋪法），衛(wèi)生間做300克丙綸防水卷。五、工期本工程從2016年5月18日至2016年12月18日（原則上不影響其他施工班組作業(yè)進度為準）。六、工程價款撥付、結算方式1.工程計算方式按2013年預算下浮8個點，發(fā)票由乙方開。2.進度款支付第一項付款按各班組同步付70%工行才能款；工程完工檢驗合格，甲方付一方95%總工程款；尾款5%三年保修期滿付清?！拧⑦`約責任1.乙方因自身原因延期交工的，每延誤一日，應向甲方支付1000元∕天的違約金，如此類推?！⑵渌?.如因甲方原因?qū)е乱曳酵藞?，超過合同工期的甲方按合同總價款給乙方結賬，并補乙方進退場費用及相關費用，沒有超過合同工期的按工期比例乘以合同總價給乙方結賬，并補乙方進退場費用及相關費用。本合同未盡事宜，由甲乙雙方協(xié)商解決，本合同一式二份，甲乙雙方各執(zhí)一份，自簽訂之日起生效。2.甲乙雙方簽訂合同之日起，乙方向甲方打5萬元履約保證金，如甲方將工程轉(zhuǎn)包其他防水班組，乙方未做，甲方雙倍付乙方履行保證金?！?016年3月28日，原告李中平向被告張勝義個人賬戶轉(zhuǎn)款5萬元作為履行保證金，后組織人員進行建筑防水工程施工，工程范圍還涉及2、4、6、8、10、10號育牛舍水溝防水施工。2016年8月31日，胡祖國代表
中航建工集團有限公司地輝生態(tài)農(nóng)業(yè)項目部對育牛舍水溝聚乙烯高分子丙綸防水面積、宿舍樓聚乙烯高分子丙綸防水面積及自粘卷材施工面積、辦公樓屋面防水面積進行驗收簽字確認。2016年10月7日，胡祖國又對辦公樓和宿舍樓衛(wèi)生間防水面積確認和進行加壓試水檢驗，確認試水檢驗無漏；當日，胡祖國代表項目部因水電工做吊模安裝水管未清理影響防水施工給原告做防水清理補償1000元。2017年7月5日，被告張勝義與原告對賬后就應結算的地輝公司項目防水工程款，因無錢支付以“欠條人張勝義”名義給原告李中平出具了一張內(nèi)容為“今欠到李中平宜城地輝生態(tài)
農(nóng)業(yè)有限公司項目防水工程款肆拾捌萬伍仟元整￥485000元”欠條，并加蓋了“
中航建工集團有限公司地輝生態(tài)農(nóng)業(yè)項目部”印章。張勝義同時在欠條上標注“同意甲方直接支付”字樣，胡祖國也在欠條上簽名標注“屬實”字樣。被告張勝義未支付工程款，原告李中平與被告張勝義聯(lián)系不上，又電話聯(lián)系襄陽地輝公司法定代表人楊紀元，要求找襄陽地輝公司直接結賬，楊提出要與張勝義核算定價，不同意直接與李中平結算。遂導致本案訴訟發(fā)生。
另查明，原告李中平作為《建筑防水工程施工合同》承包方無建筑施工企業(yè)資質(zhì)。張勝義作為《建設工程施工合同》承包人負責人，先后以中航建工集團名義將襄陽地輝公司工程項目中“樁基工程”分包給邵樂軍、將辦公樓、宿舍樓、生產(chǎn)車間“土建、鋼筋、模板工程”分包給吳興政。在辦公樓、宿舍樓、生產(chǎn)車間等主體工程完工后，張勝義沒有向分包后的承包人支付工程款，導致邵樂軍、吳興政先后向本院提起建設工程施工合同糾紛訴訟。被告襄陽地輝公司至今沒有將本公司新建的辦公樓、宿舍樓、生產(chǎn)車間等建筑物以本公司名義進行使用，新建廠區(qū)廠房被籌建的“愛享叁陸伍襄陽共享農(nóng)莊產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司”使用。
本院認為，被告張勝義使用與“
中航建工集團有限公司”名稱相同而規(guī)格不同的印章簽訂《建設工程施工合同》，而尚無證據(jù)證明被告
中航建工集團有限公司參與該合同的協(xié)商和授權簽訂合同的事實，不能認定為
中航建工集團有限公司存有簽訂合同的意思表示，但可認定被告張勝義是該《建設工程施工合同》實際承包人。被告張勝義在以中航建工集團名義與襄陽地輝公司簽訂合同中，使用了與被告
中航建工集團有限公司在公安機關備案印章尺寸不一致的印章，根據(jù)人們生活經(jīng)驗法則判斷，被告
中航建工集團有限公司不承擔本案的民事責任。張勝義承攬到襄陽地輝公司工程后，將該工程中的建筑防水工程分包給無建筑資質(zhì)的原告李中平施工，并簽訂《建筑防水工程施工合同》，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一）項規(guī)定，《建設工程施工合同》與《建筑防水工程施工合同》均應認定為無效合同。但張勝義與李中平對工程經(jīng)過驗收后，于2017年7月5日就工程結算進行對賬，確認張勝義共欠工程款費用485000元，由張勝義出具了欠條，根據(jù)法律和司法解釋的有關規(guī)定，被告張勝義應依欠條數(shù)額向原告李中平支付該欠款。被告襄陽地輝公司未舉證證明其已經(jīng)向張勝義或中航建工集團履行付款義務，故其在欠付張勝義的工程價款范圍內(nèi)承擔墊付責任。原告李中平主張支付欠款利息，因被告張勝義在出具欠條后未支付工程款，可參照
中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率本數(shù)標準自欠條出具之日起計算利息。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第二百六十九條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一）項、第二條、第十七條、第二十六條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百五十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張勝義于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李中平建筑防水工程款485000元及利息（利息自2017年7月5日起至履行完畢之日止，按
中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率本數(shù)標準計算）。
二、被告
襄陽地輝生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司在欠付被告張勝義工程款范圍內(nèi)對判決第一項承擔墊付責任。
三、駁回原告李中平的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8575元，保全費2970元，公告費450元，由被告張勝義負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判長 李秀富
審判員 李濤
人民陪審員 楊明月

書記員： 張雪