上訴人（原審被告）李中山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省寬城滿族自治縣。委托訴訟代理人董海洋，河北山莊律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省寬城滿族自治縣。被上訴人（原審原告）王印，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省寬城滿族自治縣。二被上訴人委托訴訟代理人劉豐碩，河北寬城滿族自治縣智合法律服務(wù)所法律工作者。

李中山上訴請求：撤銷原審判決，依法改判駁回被上訴人一審全部訴訟請求；被上訴人承擔(dān)一審、二審全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。1、二被上訴人不是適格的當(dāng)事人。被上訴人王某某本人并未向法院提起對上訴人的訴訟，被上訴人王印不具有合同的債權(quán)請求權(quán)。據(jù)上訴人向王某某了解，一審訴訟并非其真實(shí)意思表示，而且是王印的強(qiáng)行行為，被上訴人王印與補(bǔ)充協(xié)議所涉及的財(cái)產(chǎn)和權(quán)利無關(guān)，不是適格原告。2、一審法院認(rèn)為2017年5月21日上訴人與被上訴人簽訂的補(bǔ)充協(xié)議書系雙方的真實(shí)意思表示，為有效協(xié)議明顯錯(cuò)誤。被上訴人與上訴人簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，違反了《合同法》第五十二條的規(guī)定，屬于無效協(xié)議。3、一審判決程序違法，證據(jù)采信存在錯(cuò)誤。一審判決稱：本院2762號合同糾紛一案查明的事實(shí)予以證實(shí)，然而2762號判決并非生效判決，其所作出的事實(shí)認(rèn)定尚不能確定，更不能作為另案中的證據(jù)使用。王某某、王印辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)當(dāng)予以維持。1、答辯人依法具有訴訟主體資格，更是適格的當(dāng)事人。2、答辯人王某某與王印是叔侄關(guān)系，王某某無兒無女又是七八十歲的老人，在智力和精神健康狀況有些欠缺，經(jīng)常被騙，王某某將涉及到關(guān)于自己財(cái)產(chǎn)權(quán)益全權(quán)委托其侄子王印出面處分是符合《合同法》第406條規(guī)定的。3、王印與李中山于2017年5月21日由企業(yè)副經(jīng)理馬彪調(diào)解由村會計(jì)魏新濤書寫的補(bǔ)充協(xié)議書，誤將土地承包經(jīng)營權(quán)寫成所有權(quán)，這種筆誤不能改變土地性質(zhì)，不影響合同效力。王印、王某某向一審法院提起訴訟請求：一、履行雙方2008年12月8日簽訂的《協(xié)議書》和2017年5月21日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》，由被告支付礦山補(bǔ)償款8000元；二、支付違約金6萬元。一審法院認(rèn)定事實(shí)，2008年12月8日，甲方（原告李中山、馬英）與乙方（王閣的兒子王某某、被告王?。ㄍ蹰w委托代理人））簽訂協(xié)議書：甲方曾于2008年10月10日與王某某達(dá)成征用土地、山場及附著物協(xié)議，【注：王某某土地及山場位置在位于大字溝（大牛圈洼、西坡）承包經(jīng)營山場兩處，四至：1、大牛圈洼：東至北溝分水粱；南至尾礦庫梁崗；西至李中州地邊；北至邵林關(guān)界。2、西坡：東至河溝；南至王廷凡關(guān)界；西至西坡梁頭；北至王廷義關(guān)界。此四至范圍內(nèi)山場、土地、樹木屬王某某個(gè)人承包經(jīng)營，乙方王印予以認(rèn)可】甲方在經(jīng)營、開采王某某土地、山場時(shí)，作為王某某監(jiān)護(hù)人【侄子】的乙方王印多次對甲方表示不滿，現(xiàn)經(jīng)甲乙雙方本著互惠互利的原則友好協(xié)商達(dá)成如下協(xié)議，供甲乙雙方共同信守：一、甲方因開采資源，需征用乙方王某某上述（大牛圈洼、西坡、四至范圍同上）兩處山場及附著物；乙方愿意甲方征用王某某上述承包經(jīng)營的土地、山場及林木等附著物。二、乙方王某某的山場被甲方征用后，甲方有權(quán)自行對征用山場及山場內(nèi)的附著物進(jìn)行處分，有權(quán)改變山場及附著物現(xiàn)狀；甲方有權(quán)對山場范圍內(nèi)的資源進(jìn)行開采。三、甲方在乙方山場范圍內(nèi)開采資源及運(yùn)礦石，乙方有保證此山場及附著物無其他權(quán)屬及承包糾紛的義務(wù)，有保證自己、親屬不得以任何理由干涉和阻撓甲方開采資源及生產(chǎn)、運(yùn)礦行為的義務(wù)。甲方在開采資源及運(yùn)礦過程中，如乙方或其親屬對甲方的運(yùn)礦和開采資源行為進(jìn)行阻擾、干涉，乙方負(fù)責(zé)及時(shí)協(xié)調(diào)、處理，否則視為乙方違約并賠償甲方因此造成的損失；四、補(bǔ)償方式：甲方按下方式給付乙方山場及附著物補(bǔ)償款：甲方在乙方山場范圍每開采一噸礦石（以甲方交付加工企業(yè)礦石的凈噸數(shù)為準(zhǔn)）給付乙方￥3.2元作為補(bǔ)償；此補(bǔ)償款自甲方每月從礦石加工企業(yè)領(lǐng)取礦石結(jié)算款后3日內(nèi)給付乙方王印或王印家屬；五、本協(xié)議履行期限：直至乙方山場土地下的資源開采枯竭為止；六、在本協(xié)議有效期內(nèi)，甲方有權(quán)將上述權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三方，轉(zhuǎn)讓后，協(xié)議上的甲方權(quán)利、義務(wù)全部由受讓方繼承，受讓方與乙方按本協(xié)議執(zhí)行；七、一方違約，另一方應(yīng)支付對方違約金100000元；八、甲方在乙方王某某山場內(nèi)開采資源過程中，除收礦企業(yè)不能生產(chǎn)或不能收礦外，不得擅自中斷開采，甲方擅自連續(xù)中斷開采兩年以上，乙方有權(quán)中止本協(xié)議，并有權(quán)要求甲方賠償損失。九、本協(xié)議自甲乙雙方簽字之日起生效；十、甲方在本協(xié)議生效以前與乙方王某某訂立的協(xié)議全部以本協(xié)議為準(zhǔn)；十一、本協(xié)議未盡事宜，雙方另行書面協(xié)商；十二、本協(xié)議一式四份，雙方各執(zhí)一份。2008年12月20日，馬英退出該協(xié)議。2017年5月21日，原告王印（王閣監(jiān)護(hù)人）作為甲方與被告李中山、馬英作為乙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議書：甲乙雙方因馬場村楊樹溝小組的牛圈子洼和西坡山場的經(jīng)營協(xié)議因李中山和馬英沒有履行協(xié)議發(fā)生糾紛。經(jīng)永興礦業(yè)副總經(jīng)理馬彪調(diào)解，甲乙雙方一致同意在2008年12月8日簽訂之協(xié)議的基礎(chǔ)上簽訂如下補(bǔ)充協(xié)議：一、牛圈子溝山場歸王印所有；西坡歸王印所有；撇拉洼子包括栗子樹及小廟王閣山場一段王廷仁東坡山段歸王印所有。二、原協(xié)議中的礦山補(bǔ)償款：壹萬肆仟叁佰元整，￥14300元。李中山及其合伙人在此合同簽訂時(shí)支付給王印貳仟元（￥2000.00元），剩余12300元在30天內(nèi)一次性付清?？紤]到李中山及合伙人在承包撇拉洼子山場過程中種植了栗子樹，甲方（王?。┭a(bǔ)償給乙方（李中山及合伙人）修路和種植工本費(fèi)肆仟叁佰元整（￥4300元），但全部栗子樹以后所有權(quán)歸王印所有。三、李中山無權(quán)干涉王印承包、轉(zhuǎn)賣或轉(zhuǎn)讓山場，因干涉造成的經(jīng)濟(jì)損失由李中山全部承擔(dān)。四、此協(xié)議簽字后生效，原協(xié)議相關(guān)條款終止。五、違約責(zé)任：如果單方違約，按原協(xié)議執(zhí)行。六、此協(xié)議一式三份，甲乙雙方各一份，馬總一份。注：李金福、鮑智、馬英合同簽字由李中山全權(quán)代理，如出現(xiàn)一切后果，李中山負(fù)全部責(zé)任。（2008年12月8日協(xié)議附后）調(diào)解人：馬彪，魏新濤。該協(xié)議中約定被告李中山給付原告王印礦山補(bǔ)償款14300元，合同簽訂時(shí)已給付2000元，原告給付被告修路和種植栗樹工本費(fèi)4300元，上述款項(xiàng)相互抵頂后被告尚欠礦山補(bǔ)償款8000元。一審法院認(rèn)為:原告王某某、王印與被告李中山、馬英于2008年12月8日簽訂的協(xié)議書雙方均認(rèn)可，合法有效。本案原告王某某與王印系叔侄關(guān)系，王某某無兒無女且年事已高，并且與其侄子王印簽訂委托書委托處理有關(guān)事宜，并無不當(dāng)。故2017年5月21日原告王印與被告李中山簽訂的補(bǔ)充協(xié)議是經(jīng)永興礦業(yè)副總經(jīng)理馬彪和時(shí)任村會計(jì)魏新濤調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，此協(xié)議為有效協(xié)議。故原告王某某、王印請求判令被告李中山履行2008年12月8日簽訂的《協(xié)議書》和2017年5月21日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》，由被告給付礦山補(bǔ)償款8000元的訴訟請求，本院予以支持。違約金的重要功能是具有補(bǔ)償性。本案兩份協(xié)議中雙方當(dāng)事人雖約定了違約金，但根據(jù)協(xié)議的履行情況，二原告并未產(chǎn)生實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，故原告王某某、王印請求被告李中山支付違約金60000元的訴訟請求，法院不予支持。一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九條、第五十一條、第六十條、第一百二十條之規(guī)定判決：一、被告李中山給付原告王某某、王印礦山補(bǔ)償款8000.00元。此款于判決生效后十日內(nèi)一次性付清。二、駁回原告王某某、王印的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)1500.00元，由被告李中山負(fù)擔(dān)。二審審理過程中，上訴人提交王某某與李中山通話錄音一份，證明王某某名義的訴訟不是王某某本人的真實(shí)意思表示，一審是法官教王某某說的。被上訴人質(zhì)證意見為，對該證據(jù)不認(rèn)可，王某某82歲的老人，說話不清楚，智商低，他也不知道什么事情。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，上訴人提交的證據(jù)不屬于二審中的新的證據(jù)，故本院不予采信。本院審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人李中山因與被上訴人王某某、王印合同糾紛一案，不服河北省寬城滿族自治縣人民法院（2017）冀0827民初2965號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月25日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人王某某與王印系叔侄關(guān)系，王某某無兒無女且年事已高，并且與其侄子王印簽訂委托書委托處理涉及王某某權(quán)益等相關(guān)事宜，故被上訴人王某某、王印訴訟主體適格。上訴人李中山主張本案訴訟并非王某某真實(shí)意思表示，并未提供有效證據(jù)佐證，本院不予支持。2008年12月8日二被上訴人王某某、王印與上訴人李中山、馬英簽訂的協(xié)議書合法有效。2017年5月21日被上訴人王印與上訴人李中山簽訂的補(bǔ)充協(xié)議是經(jīng)中間人馬彪和魏新濤調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，該協(xié)議的最終目的是處分訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)，而并非所有權(quán)，故該協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，為有效協(xié)議。故原審判決上訴人李中山履行《協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議書》，給付二被上訴人礦山補(bǔ)償款8000.00元的訴訟請求，并無不當(dāng)，本院認(rèn)同。上訴人李中山主張《補(bǔ)充協(xié)議書》無效的上訴請求，依據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1500.00元，由上訴人李中山負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　崔向京
審判員　　李國興
審判員　　白　云

書記員：孫秋晨