上訴人（原審原告）李中山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省寬城滿族自治縣。委托訴訟代理人董海洋，河北山莊律師事務所律師。被上訴人（原審被告）王某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省寬城滿族自治縣。委托訴訟代理人劉豐碩，河北寬城滿族自治縣智合法律服務所法律工作者。
李中山上訴請求：撤銷原審判決，依法改判支持上訴人一審全部訴訟請求或發(fā)回重審；被上訴人承擔一審、二審全部訴訟費用。事實與理由，一審判決認定事實錯誤，適用法律錯誤。1、一審法院認為2017年5月21日上訴人與被上訴人簽訂的補充協(xié)議書系雙方的真實意思表示，為有效協(xié)議明顯錯誤。被上訴人與上訴人簽訂的補充協(xié)議，違反了《合同法》第五十二條的規(guī)定，屬于無效協(xié)議。被上訴人簽訂補充協(xié)議的目的是為了侵占王廷生的財產(chǎn)，系非法目的，被上訴人是王廷生的監(jiān)護人，對補充協(xié)議所涉及的財產(chǎn)不享有任何權(quán)利。2017年補充協(xié)議中將王廷生的承包經(jīng)營山場等財產(chǎn)歸被上訴人所有，是以合法形式掩蓋非法目的，應為無效協(xié)議。2、被上訴人與上訴人簽訂的補充協(xié)議將國家所有的自然資源，約定歸被上訴人個人所有，違反了國家的法律規(guī)定。3、王廷生并未有真實的意思表示，授權(quán)被上訴人處理其有關事宜，被上訴人利用王廷生年事已高，識字無幾，強制王廷生簽字或者捺印。被上訴人應該以王廷生的名義從事民事行為，而被上訴人王某卻以合同當事人的名義簽訂補充協(xié)議，并約定全部財產(chǎn)歸其所有，其行為違反了代理的相關規(guī)定。4、一審判決程序違法，王廷生的委托書及詢問筆錄上訴人沒有行使過質(zhì)證權(quán)利，一審法院剝奪了上訴人的訴訟權(quán)利。王廷生、王某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應當予以維持。上訴答辯人王某認為原審法院認定上訴答辯人與被上訴答辯人于2017年5月21日簽訂補充協(xié)議，均系雙方當事人的真實意思表示為有效協(xié)議是完全正確的。原審法院在審理查明案件事實后依法駁回被上訴答辯人的訴訟請求是公平、公正的判決。根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則被上訴答辯人認為與上訴答辯人簽訂2017年5月21日補充協(xié)議書時有《中華人民共和國合同法》第五十二條五款情形應舉證給予證實。如果上訴答辯人因欺詐脅迫的手段讓被上訴答辯人在補充協(xié)議書簽字的證據(jù)，上訴答辯人又是和誰惡意串通損害國家集體或者第三人利益的證據(jù)。上訴答辯人是想用與被上訴答辯人簽訂合法的補充協(xié)議形式在掩蓋著什么非法目的證據(jù)，上訴答辯人與被上訴答辯人簽訂的補充協(xié)議書在哪一方損害社會公共利益的證據(jù)。上訴答辯人與被上訴答辯人簽訂的補充協(xié)議書內(nèi)容違反了法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定的證據(jù)，被上訴答辯人認為無權(quán)處分和無權(quán)獲得王廷生的山場經(jīng)營權(quán)，但也只有王廷生是否給予事后追認，王廷生給予追認上訴答辯人與被上訴答辯人簽訂的補充協(xié)議書中處分了自己山場承包權(quán)，那么該補充協(xié)議書是有效協(xié)議，并且沒有違反法律相關規(guī)定，被上訴答辯人向原審法院呈訴上訴答辯人與被上訴答辯人于2017年5月21日簽訂的補充協(xié)議無效的訴訟主張理應得不到訴訟支持。李中山向一審法院提起訴訟請求：一、依法確認原告與被告2017年5月21日簽訂的補充協(xié)議無效；二、賠償原告栗子、栗樹損失7000元。一審法院認定事實，1985年6月28日，王閣（甲方）與原告李中山簽訂協(xié)議書：甲方將撇拉洼子至次榆溝面子山場一次性轉(zhuǎn)給乙方，價款貳仟元（因甲方無力經(jīng)營，固轉(zhuǎn)給李中山），乙方栽板栗樹。另甲方在世乙方每年再付給乙方人民幣25.00元，至甲方死亡為止。以上協(xié)議雙方不得反悔，違約金三十萬元，任何人不得干涉。特此協(xié)議。中人：邵賀。2003年4月27日，王閣（甲方）與原告李忠山（乙方）協(xié)議約定：甲方的承包杏山（撇拉洼子）由乙方承包。原由王某承包二年已無效，不予干涉，現(xiàn)轉(zhuǎn)包乙方，承包費每年25元，（有杏、無杏一致，山皮、杏樹都由乙方負責），承包期為10年，付承包費期限為每年山杏下山。1、甲方在承包期內(nèi)不得轉(zhuǎn)包他人；2、乙方在承包期內(nèi)有使用權(quán)，沒有出賣權(quán)；3、乙方在承包期內(nèi)必須在規(guī)定時間給付承包費，不得拖欠；4、如果山中有礦石情況下，乙方要付給甲方每噸礦石0.80元。違約金50.00元，如有礦石乙方開采與不開采，甲方不得干涉，任何人開采，甲方都與乙方算賬，王閣的兒子王廷生、原告的兒子李金福代表雙方在簽訂的協(xié)議書簽字。證明人：王某、秦振國、邵林。2004年3月10日馬英給付王閣撇拉洼子承包山場費用500元。2004年5月8日，王閣與原告李中山、李中州簽訂承包礦山協(xié)議：經(jīng)甲（王閣）、乙（李中山、李中州）雙方協(xié)商，現(xiàn)將楊樹溝外西坡轉(zhuǎn)包給鮑智，西坡礦山四至（東至河溝、地邊，梁上分水粱，南至溝外粱，北至王挺凡關界），此合同由2004年5月1日起，到承包人開完礦為止，給甲方礦山轉(zhuǎn)包費共計壹仟壹佰元整，承包人在開礦施工當中，甲、乙雙方不得干擾，否則，甲、乙賠償承包人損失，承包人此礦不開時，礦山仍歸乙方所有。領款人：收款人王閣壹仟壹佰元。后李中州退出上述承包礦山協(xié)議。2005年7月7日，王閣（甲方）與原告李中山（乙方）、馬英簽訂承包采礦協(xié)議書：一、乙方承包開采甲方礦山的礦石，地點（大牛圈洼、西坡）；二、乙方付甲方承包費每凈噸2元，鐵礦月結(jié)付款；三、凡在此山的礦石都歸乙方開采；四、在此山開礦，乙方可任意開采，甲方不得干涉；五、乙方必須按約付款；六、如此礦轉(zhuǎn)賣，在雙方商定后可以轉(zhuǎn)賣；七、開采期限直至礦源開采沒為止；八、如一方違約，違約方向?qū)Ψ礁妒f元人民幣；九、開采完以后，將恢復地形地貌。此協(xié)議由劉松虎、李中山、苳春付。證：王廷仁。2006年，王閣死亡后，王廷生（王閣之子）與王廷仁（被告王某父親）共同生活。2008年2月2日王廷生委托王某處理其一切生活事務，自身權(quán)益。2008年7月25日,原告李中山（甲方）與李愛團（乙方）簽訂礦山合作開采協(xié)議:經(jīng)甲乙雙方協(xié)商將馬場村一組大牛圈洼礦石點合作開采，具體條件如下：一、乙方負責開采生產(chǎn)費用，甲方提供山場及資源，開采方式由乙方?jīng)Q定，甲方無權(quán)干涉，開采時間不限，直至礦產(chǎn)資源開完為止；二、山場邊界：東至坎子溝分水粱，西至王廷仁山界分水，南至三選廠尾礦庫分水粱，北至邵林刺槐樹邊；三、車輛行走道路費用由甲方承擔伍佰元，大于部分由乙方支付，甲方負責山場界線權(quán)屬清楚，保證道路暢通，甲方負責周圍環(huán)境，各種開采手續(xù)歸乙方承辦及支付費用。每噸礦石乙方向甲方提取開采費十元，付款時間以大礦結(jié)賬時間為準；四、如山場界線不清，車輛行車不通造成生產(chǎn)過程中經(jīng)濟損失由甲方承擔；五、如單方違約造成不能生產(chǎn)，由違約方支付對方違約金伍萬元；六、自協(xié)議簽字之日起生效。中人：何子崗、黃滿。2008年12月8日，甲方（原告李中山、馬英）與乙方（王閣的兒子王廷生、被告王某（王閣委托代理人））簽訂協(xié)議書：甲方曾于2008年10月10日與王廷生達成征用土地、山場及附著物協(xié)議，【注：王廷生土地及山場位置在位于大字溝（大牛圈洼、西坡）承包經(jīng)營山場兩處，四至：1、大牛圈洼：東至北溝分水粱；南至尾礦庫梁崗；西至李中州地邊；北至邵林關界。2、西坡：東至河溝；南至王廷凡關界；西至西坡梁頭；北至王廷義關界。此四至范圍內(nèi)山場、土地、樹木屬王廷生個人承包經(jīng)營，乙方王某予以認可】甲方在經(jīng)營、開采王廷生土地、山場時，作為王廷生監(jiān)護人【侄子】的乙方王某多次對甲方表示不滿，現(xiàn)經(jīng)甲乙雙方本著互惠互利的原則友好協(xié)商達成如下協(xié)議，供甲乙雙方共同信守：一、甲方因開采資源，需征用乙方王廷生上述（大牛圈洼、西坡、四至范圍同上）兩處山場及附著物；乙方愿意甲方征用王廷生上述承包經(jīng)營的土地、山場及林木等附著物。二、乙方王廷生的山場被甲方征用后，甲方有權(quán)自行對征用山場及山場內(nèi)的附著物進行處分，有權(quán)改變山場及附著物現(xiàn)狀；甲方有權(quán)對山場范圍內(nèi)的資源進行開采。三、甲方在乙方山場范圍內(nèi)開采資源及運礦石，乙方有保證此山場及附著物無其他權(quán)屬及承包糾紛的義務，有保證自己、親屬不得以任何理由干涉和阻撓甲方開采資源及生產(chǎn)、運礦行為的義務。甲方在開采資源及運礦過程中，如乙方或其親屬對甲方的運礦和開采資源行為進行阻擾、干涉，乙方負責及時協(xié)調(diào)、處理，否則視為乙方違約并賠償甲方因此造成的損失；四、補償方式：甲方按下方式給付乙方山場及附著物補償款：甲方在乙方山場范圍每開采一噸礦石（以甲方交付加工企業(yè)礦石的凈噸數(shù)為準）給付乙方￥3.2元作為補償；此補償款自甲方每月從礦石加工企業(yè)領取礦石結(jié)算款后3日內(nèi)給付乙方王某或王某家屬；五、本協(xié)議履行期限：直至乙方山場土地下的資源開采枯竭為止；六、在本協(xié)議有效期內(nèi)，甲方有權(quán)將上述權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三方，轉(zhuǎn)讓后，協(xié)議上的甲方權(quán)利、義務全部由受讓方繼承，受讓方與乙方按本協(xié)議執(zhí)行；七、一方違約，另一方應支付對方違約金100000元；八、甲方在乙方王廷生山場內(nèi)開采資源過程中，除收礦企業(yè)不能生產(chǎn)或不能收礦外，不得擅自中斷開采，甲方擅自連續(xù)中斷開采兩年以上，乙方有權(quán)中止本協(xié)議，并有權(quán)要求甲方賠償損失。九、本協(xié)議自甲乙雙方簽字之日起生效；十、甲方在本協(xié)議生效以前與乙方王廷生訂立的協(xié)議全部以本協(xié)議為準；十一、本協(xié)議未盡事宜，雙方另行書面協(xié)商。2008年12月20日，馬英退出該協(xié)議。2017年5月21日，原告王某（王閣監(jiān)護人）作為甲方與被告李中山、馬英作為乙方簽訂補充協(xié)議書：甲乙雙方因馬場村楊樹溝小組的牛圈子洼和西坡山場的經(jīng)營協(xié)議因李中山和馬英沒有履行協(xié)議發(fā)生糾紛。經(jīng)永興礦業(yè)副總經(jīng)理馬彪調(diào)解，甲乙雙方一致同意在2008年12月8日簽訂之協(xié)議的基礎上簽訂如下補充協(xié)議：一、牛圈子溝山場歸王某所有；西坡歸王某所有；撇拉洼子包括栗子樹及小廟王閣山場一段王廷仁東坡山段歸王某所有。二、原協(xié)議中的礦山補償款：壹萬肆仟叁佰元整，￥14300元。李中山及其合伙人在此合同簽訂時支付給王某貳仟元（￥2000.00元），剩余12300元在30天內(nèi)一次性付清?？紤]到李中山及合伙人在承包撇拉洼子山場過程中種植了栗子樹，甲方（王某）補償給乙方（李中山及合伙人）修路和種植工本費肆仟叁佰元整（￥4300元），但全部栗子樹以后所有權(quán)歸王某所有。三、李中山無權(quán)干涉王某承包、轉(zhuǎn)賣或轉(zhuǎn)讓山場，因干涉造成的經(jīng)濟損失由李中山全部承擔。四、此協(xié)議簽字后生效，原協(xié)議相關條款終止。五、違約責任：如果單方違約，按原協(xié)議執(zhí)行。六、此協(xié)議一式三份，甲乙雙方各一份，馬總一份。注：李金福、鮑智、馬英合同簽字由李中山全權(quán)代理，如出現(xiàn)一切后果，李中山負全部責任。（2008年12月8日協(xié)議附后）調(diào)解人：馬彪，魏新濤。原告已付給被告2000元。一審法院認為:原告李中山先后與王閣（已故）、王廷生、王某簽訂協(xié)議，在不同地段栽種栗子樹或與他人合伙開采礦石。直至2008年12月8日原告與王廷生、王某簽訂協(xié)議，后又于2017年5月21日與被告王某簽訂的補充協(xié)議，均系雙方當事人的真實意思表示，為有效協(xié)議，雙方應按約履行。本案被告王某與王廷生系叔侄關系，王廷生無兒無女且年事已高，并且與其侄子簽訂委托書委托處理有關事宜，并無不當。當事人對自己提出的主張，應提供確實充分的證據(jù)予以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人主張的事實的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原告李中山請求確認2017年5月21日簽訂的補充協(xié)議無效和賠償栗子樹等經(jīng)濟損失的訴訟請求，因未向本院提供證據(jù)予以證實，故本院不予支持。一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九條、第五十一條、第六十條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決：駁回原告李中山的訴訟請求。一審案件受理費150元，由原告李中山負擔。二審審理過程中，上訴人提交王廷生與李中山通話錄音一份，證明王廷生名義的訴訟不是王廷生本人的真實意思表示，一審是法官教王廷生說的。被上訴人質(zhì)證意見為，對該證據(jù)不認可，王廷生82歲的老人，說話不清楚，智商低，他也不知道什么事情。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，上訴人提交的證據(jù)不屬于二審中的新的證據(jù)，故本院不予采信。本院審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認。
上訴人李中山因與被上訴人王某合同糾紛一案，不服河北省寬城滿族自治縣人民法院（2017）冀0827民初2762號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月25日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認為，2017年5月21日被上訴人王某與上訴人李中山簽訂的補充協(xié)議是經(jīng)中間人馬彪和魏新濤調(diào)解達成的協(xié)議，該協(xié)議的最終目的是處分訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)，而并非所有權(quán)，故該協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，為有效協(xié)議。被上訴人王廷生與王某系叔侄關系，王廷生無兒無女且年事已高，并且與其侄子王某簽訂委托書委托處理涉及王廷生權(quán)益等相關事宜，并無不妥。上訴人李中山以被上訴人王某簽訂補充協(xié)議侵害了王廷生的權(quán)益為由主張補充協(xié)議無效，但該主張應由權(quán)利人王廷生行駛，且上訴人李中山亦未提供有效證據(jù)證實其上述主張成立，故依據(jù)《最高人民法院關于訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的規(guī)定，應承擔舉證不能的法律后果。故上訴人李中山的上訴請求依據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。二審案件受理費150.00元，由上訴人李中山負擔。本判決為終審判決。
審判長 崔向京
審判員 李國興
審判員 白 云
書記員：孫秋晨
Be the first to comment