李某某
劉春傲
都邦財產保險股份有限公司黑龍江分公司牡丹江中心支公司
海林市大龍運輸有限公司
謝某某
侯偉東（黑龍江九洲律師事務所）
王曉偉

原告李某某，女，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人劉春傲，男，漢族。
被告都邦財產保險股份有限公司黑龍江分公司牡丹江中心支公司。
法定代表人姚默恒，經理。
被告海林市大龍運輸有限公司
法定代表人徐洪濤，經理。
被告謝某某，男，漢族，農民。
委托代理人侯偉東，黑龍江九洲律師事務所律師。
委托代理人王曉偉，女，漢族，農民。
原告李某某與被告謝某某、都邦財產保險股份有限公司黑龍江分公司牡丹江中心支公司、海林市大龍運輸有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年7月16日受理后，依法適用簡易程序于2015年8月27日公開開庭審理了本案。原告李某某及委托代理人劉春傲、被告謝某某及委托代理人侯偉東到庭參加訴訟，被告都邦財產保險股份有限公司黑龍江分公司牡丹江中心支公司、海林市大龍運輸有限公司經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告謝某某辯稱:1、事故發(fā)生在林口轄區(qū)范圍內，應當就近雇傭林口救援車輛實施救援，原告主張的兩次私自雇傭遠道而來的雞西救援車輛進行托運明顯不合理，而且托運只能發(fā)生一次不可能出現兩次托運，原告主張的車輛救援費3300元不應保護，原告應出具正規(guī)發(fā)票證明托運費。2、原告應提供事故發(fā)生后的車輛定損單，確定原告車輛損失的實際情況及損失部位，否則原告的車輛維修費用無法確定同此次交通事故存在因果關系，原告主張的車輛維修費明顯不合理，存在過度維修。3、租車費15900元已經超過《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》（以下簡稱路交通事故司法解釋）第十五條規(guī)定的范圍，即使原告需要替代性交通工具也應在合理范圍之內，該費用的發(fā)生應當與原告的生活工作相關聯，原告主張的每天150元沒有說明產生原因，原告沒有特殊原因的情況下，可以選用公交車或出租車作為替代交通工具，原告沒有提供正規(guī)稅務票據，該項訴請不合理不應保護。4、林口交警隊下發(fā)責任認定書后，于2015年3月16日就通知雙方當事人放車，但原告遲遲不提車，有意擴大損失。5、原告主張的誤工費、訴訟打印費、代寫訴狀費用，沒有法律依據，不屬于交通事故財產損失賠償范圍。6、原告主張的處理事故交通費，應當以合理為標準，從雞西到林口既有客車又有火車，原告有意擴大損失，不合理的交通費不應保護。既然原告主張了交通費，那就說明原告根本沒有實際租車，其主張的租車費沒有實際發(fā)生，租車費不應保護。綜上，原告訴訟請求不合理，惡意擴大損失程度及損失金額，超出法律保護范圍，請求駁回原告不合理、沒有證據支持的請求。
被告都邦財險公司、海林大龍公司經本院依法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，亦未向本院提出書面答辯意見。
綜合雙方當事人的陳述，確定本案的爭議焦點為:1、被告謝某某在此次事故中是否具有過錯；2、被告都邦財險公司和被告海林大龍公司是否應帶承擔責任；3、原告的救援、維修、租車等相關訴訟請求是否符合法律規(guī)定。
原告為支持其主張向法庭舉證如下:
證據一（一組），原告機動車駕駛證、車輛行使證、原告身份證復印件各一張，證明:原告具有合法的駕駛執(zhí)照和車輛產權。
被告謝某某對該組證據的形式要件有異議，該組證據為復印件，無法確定其真實性。機動車行駛證中體現的所有人為劉海波，原告的訴訟主體不適合，其不能主張車輛損失。
本院認為:原告機動車駕駛證、車輛行使證雖是復印件但結合原告證據三購車發(fā)票及交強險交稅發(fā)票，能夠確認原告為黑GD7731號受損車輛的所有人，依據《物權法》第二十三條的規(guī)定，原告具有主體資格，有權主張該車財產損失；原告身份證復印件與原件核對無異，對本組證據予以采信。
證據二，《道路交通事故認定書》一份，證明:被告全責，原告是本案的訴訟主體，李學芬、張淑霞也受傷。
被告謝某某對形式要件沒有異議，對原告證明的問題有異議，1、雖然認定被告是全部責任，該認定并不屬實，在事發(fā)當日原告駕駛的車輛在彎道超車過程中發(fā)生交通事故，原告也應承擔事故責任。2、認定書只是認定原告是駕駛人，并沒有表明其是車輛的所有人，也不能說原告符合訴訟主體資格。而且原告所駕駛的車輛內違規(guī)懸掛裝飾物，其必然會妨礙駕駛人的視線，對交通事故的發(fā)生也具有一定的因果關系。
本院認為:《道路交通事故認定書》是公安交警部門依法定程序作出的書證，符合證據的形式及實質要件，被告對其主張并未提供證據加以證明，故對《道路交通事故認定書》予以采信。
證據三，二手車銷售統一發(fā)票、交強險稅務發(fā)票各一張，證明:原告依法辦理了機動車強制保險，原告具有主體資格，享有使用權。
被告謝某某形式要件沒有異議，但認為二手車發(fā)票體現車輛價格為一萬元，而原告主張的維修等損失已經超過車輛的購置價格，原告主張的車輛維修費用明顯過高，與實際不符。維修費用超過車輛購置稅，已經可以作為報廢車輛處理。
本院認為:兩張發(fā)票為國家制式發(fā)票，并且被告對形式要件沒有異議，予以采信。
證據四（一組），拖車費收據兩張共3300元、救援證明一張。證明兩次來取受損害車，第一次沒有取成，第二次才取回原告所在地。
被告謝某某對形式要件有異議，兩張收據為白條收據，并不是正規(guī)發(fā)票，沒有經過依法納稅的票據不能作為證據使用，無法確定其收取費用的真實性，而且票據中沒有經手人的簽名。對救援的證明有異議，該份證明中沒有制作人的簽名，根據民事訴訟法解釋第115條的規(guī)定，因無制作人簽名無法核實真實性，不能作為認定事實的依據。在2015年3月16日林口交警隊做出責任認定書后就已經同意放車，原、被告也于3月16日在林口交警隊協商如何取車并且被告還到青山礦的原告車輛存放地等候原告取車，是原告無故拖延致五月份才取車，并且拖車費只應發(fā)生一次，證明中體現是由于林口交警隊的原因造成兩次拖車并且有一次耽誤五個小時，該責任并不是被告造成的，被告不應當承擔賠償責任。按交通事故處理程序規(guī)定第44條 ?，在事故責任認定書出具后五日內就應當放行扣押車輛，所以3月16日原、被告的車輛都可以取回，如原告認為車輛被長期扣留應當向交警部門主張權利，而且據了解原告因交警扣車一事已經在林口法院提起行政訴訟。更加說明長期扣車不是被告造成，原告不能同時因一件事主張兩項賠償，原告主張的等候費500元不符合法律規(guī)定不應當予以保護，1400元費用明顯過高，且沒有正規(guī)發(fā)票。原告主張兩次費用與事實不符，不應保護。
原告10月13日補交拖車費發(fā)票4張，金額3300元。
被告謝某某質證對形式要件無異議，認為3300元過高，不能承擔。
本院認為:兩張收據及《救援的證明》雖不符合證據的形式但結合被告謝某某質證意見，其對原告兩次從雞西雇車來救援的事實是認可的，故對本組證據予以采信。因原告與交警部門的爭議不屬于本案受理范圍，故對雙方爭議事實本院不予確認。同時，依據原告車型其主張林口縣境內不具備救援及維修條件理由難以成立，原告應就近尋求救援及維修，原告兩次從雞西雇車到事故發(fā)生地進行救援屬不合理擴大損失。庭審中被告謝某某同意承擔青山到林口的救援費用，結合被告證據五，本院認為原告應就近拖車維修，根據事故發(fā)生的到林口縣林口鎮(zhèn)能夠對原告車輛維修地點的距離，保護原告救援拖車費500元。
證據五，張克海證明一份，證明:事故發(fā)生時租用張克海的車到現場搶救受害人的事實和所花費的600元的費用。
被告謝某某對該份證據有異議，從證據的形式上看是一份證人證言，根據法律規(guī)定證人應當出庭作證，否則該份證據不能作為證據使用，而且證據中沒有證人的親筆簽名，只有一個不清楚的手印，也無法確定是否是張克海本人按的手印。該筆費用是否真實發(fā)生無法確定，如果該車輛從雞西到林口應當有相應的高速公路收費票據，才能證明車輛是否真實來過林口。證明中體現是兩臺車，但只有一臺車的車牌號，證據中沒有體現是什么人雇的車，是因為什么事去林口看的哪位傷者，證明中沒有體現與本案相關聯的任何當事人的姓名，無法確定與本案有關。該筆費用不應當予以保護。
本院認為:此證據為證人證言，證明人未出庭作證，不符合證據形式及實質要件，不予采信。但結合案情，事故中有兩位老人受傷，需及時送醫(yī)院治療，必要限度之內的花費應予容忍及保護，故酌情支持一臺車300元就醫(yī)交通費。
證據六，任秋環(huán)證人證言一份，證明:原告車受損去尋找在林口就地維修，但是沒有能力維修，才將車取回雞西。
被告謝某某質證有異議，認為證據是證人證言，證人應當出庭作證，否則不能作為證據使用，而且證言內容不是證人書寫。事實情況在林口縣東關橋附近就有五菱車銷售維修點，無需異地維修，而且原告車輛為一萬元購買的二手車輛，無需到4S店進行維修，任何修理部都有能力維修。
本院認為:此證據為證人證言，證明人未出庭作證，不符合證據形式及實質要件，同時，證人也不具備此類事實的證明能力，故不予采信。
證據七，收據一張金額43.5元，證明:本案訴訟所需要的打字復印費用。
被告謝某某對該份證據的形式要件和要證明的內容有異議，該份證據為白條收據，不是正規(guī)發(fā)票，沒有經手人的簽字，不能作為證據使用。收據中沒有體現具體復印打印的內容是否同本案有關，不能證明是為本案訴訟所進行的花費。而且訴訟打印費用不屬于交通事故財產損害賠償范圍之內，沒有相關的法律規(guī)定，不應當予以保護。
本院認為:該收據不符合證據形式要件，并且此項花費要求被告承擔于法無據，不予采信。
證據八（一組），雞西華宇任務委托書兩張、維修價目一頁，金額共計12222元。證明:修車所花費的費用。
被告謝某某對該份證據的形式要件和要證明的問題均有異議，該組證據是維修服務站出具的一份委托書和一份報價單，不能確定是原告車輛受損實際發(fā)生的費用。委托書中第二頁均體現的是預估費用，并不是真實合理發(fā)生的費用，而且委托書中體現著相關維修項目和零部件是否在本次事故中損毀也無法確定。原告車輛在交通事故過程中是左前方受損，而在維修價目單中明顯體現了對右前門進行噴漆，可以充分說明原告對自己的車輛存在過度維修、維修部位同交通事故無關。并且該組證據中體現的金額已經超出了原告購置二手車一萬元的價格，明顯可以看出車輛維修費用過高，因原告不能出具正規(guī)發(fā)票，而且自認該筆費用沒有實際發(fā)生。該組證據不能支持原告的訴訟請求，不能作為定案依據。原告應提供車輛定損單，否則無法確定維修部位與交通事故有關。
原告質證:已經實際發(fā)生，但是我手里沒有錢，無法支付。
證據九，修車費發(fā)票一張，證明:原告修車花費12222元。
被告謝某某質證對形式要件無異議，對證明問題有異議。票據是2015年9月1日開的，不是事故發(fā)生時維修的日期。并且沒有維修部位，沒有寫明更換的配件是什么，沒有單價金額，存在過度維修。此張票據維修費金額是10446.15元，稅款是1775.85元，稅款不應由被告承擔，12222元不是實際維修數額，沒有殘值發(fā)票。
本院認為:經庭審釋明，原告庭后補交證據九修車費發(fā)票，此發(fā)票為國家制式發(fā)票，符合證據形式要件，予以采信；原告證據八、九相互結合，具有真實性、關聯性及合法性，能夠證明原告維修車已實際支出12222元，同時被告對其主張未提供相關證據加以證明，故對原告證據八、九予以采信。
被告都邦財險公司和被告海林大龍公司被告經本院合法傳喚未到庭亦未提供書面意見，視為對原告證據證據一至九的放棄質證權利。
庭審中被告謝某某向法庭舉證如下:
證據一，照片七張，證明:其中三張照片中體現原告車輛受損部位為左前方，右側沒有任何損傷，但在原告的維修單中確體現對右側車門噴漆。對室內工作臺進行拆裝等與損失部位無關的地方進行維修，原告存在過度維修。照片中剩余四張照片可以證明2015年3月16日原被告共同到林口交警隊協商取車交警已經同意放車并且當日被告和證人到原告車輛存放處林口青山礦配合原告取車?？梢宰C明3月16日林口交警隊已經同意放車是原告無故拖延取車至5月份。
原告質證認為:此照片只是現象，代替不了所要花費維修的實際支出。照片起不到剛才所陳述的林口交警隊是否放車的理由，提出證明的意義與本案無關，違反舉證責任期限，無法律效力。
本院認為:車輛受損維修屬專業(yè)技術事項，被告不申請專業(yè)鑒定，僅憑三張照片無法直接證明被告的主張，同時公安交警部門幾號放車與本案事故賠償并無直接關系，故對被告要證明的問題不予支持。
證據二，機動車交通事故責任保險單復印件一份，證明:被告車輛在都邦財產保險公司投保交強險，保險公司可對財產損失進行相應的賠償。
原告質證對形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，此證據否定了答辯狀中的都邦財產保險公司不應當列為被告。
本院認為:保險單為投保人投保了交強險的法定憑證，復印件經與原件核對無異，予以采信。
證據三，證人張某某出庭證言，證明:2015年3月16日交警隊已經同意放車，被告和證人到林口青山礦配合原告取車，原告無故沒有去。
證人證言為:2015年3月16日下午，謝某某打證人的車去青山礦在青山派出所等候，當時等對方來人取車，等誰我不知道。等了大概一個半小時左右。后來等的太久了，臨走時候謝某某不知道給誰打了個電話，通話時的通話內容大概是謝某某說對方不來了，回家。下午四點多時候我和謝某某一起回去了。
原告質證認為證人證言無法律效力:1、開庭早晨才告知到庭作證，沒有事先申請。2、此證人證言證實的時間矛盾，等了一個半小時，四點離開青山，于一點到四點共計三個小時，時間不相符。并且證人沒有親耳聽到原告不來的語音和信息。
被告謝某某對證人證言沒有異議。
本院認為:原告在庭審結束后已同意證人出庭作證，已在庭審筆錄上注明，故準許證人作證。但證人證言要證明的事實與本案交通事故賠償事項并無直接關聯性，故對證人證言不予采信。
證據四，《車輛掛靠合同》一份，證明:黑C55799號貨車是被告謝某某掛靠在被告海林大龍公司。
原告質證沒有異議，要求二被告承擔連帶責任。
本院認為:該證據是書證，并原告無異議，予以采信。
證據五，拖救費證明一張，證明:從青山至林口縣的拖救費合理費用是500元，愿意承擔這些拖救費，原告主張的3300元拖救費超過必要合理限度。
原告質證形式要件沒有異議，但認為拖到雞西修是合理的，因為林口修不了，另外我了解拖車收費標準是每公里8到10元，所以要求被告承擔3300元拖車費。
本院認為:該證據是書證，原告主張3300救援費超過合理限度，500元拖救費能夠滿足原告合理的拖車費用，故對該救援費證明予以采信。
被告都邦財險公司和被告海林大龍公司被告經本院合法傳喚未到庭亦未提供書面意見，視為對被告證據一至三的放棄質證權利。
根據當事人舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據的認證意見，本院認定本案事實如下:
2015年3月8日12時許，被告謝某某駕駛黑C55799號重型倉欄式貨車，沿X012縣道由東向西行駛至林口縣青山鎮(zhèn)青山村東頭50處，未按操作規(guī)程駕駛與對向原告駕駛的黑GD7731號五菱小型客車前側相撞，造成原告車輛前側一定程度損毀、原告乘車人李學芬、張淑霞（二人另案訴訟）受傷的交通事故。事故發(fā)生后林口交警隊將原告車輛扣留在青山礦處并于3月12日做出第20157001號《道路交通事故認定書》認定被告謝某某負事故全部過錯，承擔該起事故的全部責任，駕駛人原告無責任，乘車人李學芬、張淑霞無責任。后原告與交警部門及被告謝某某因取車事情產生糾紛，原告以林口縣無五菱車維修能力為由于5月13日從雞西市眾鑫汽車救援中心雇車到青山礦欲拖回其五菱車到雞西維修，但因故未成，5月21日原告又從該救援中心雇車將其五菱車拖回送至雞西市華宇汽車銷售有限公司（五菱汽車雞西特約維修服務站）維修。該維修站對車輛進行了更換零部件、鈑金噴漆等多項維修，原告花修車費含稅金12222元。
另查明，黑GD7731號五菱小型客車是2013年10月24日原告從劉海波手中以10000元的價格購買購，至事故發(fā)生時未辦理機動車變更登記手續(xù)。黑C55799號貨車登記車主是被告海林大龍公司，二被告之間是掛靠關系。該車在被告都邦財險公司投保了交強險，保單號:xxxx60，被保險人為被告謝某某，事故發(fā)生在保險期內，交強險醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產損失賠償限額為2000元。
本院認為，駕駛機動車在道路上行駛，應遵守道路交通安全法規(guī)，安全行駛、文明行駛，發(fā)生交通事故應按照其的過錯承擔相應的責任?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤鶙l，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；…”本案，被告謝某某因違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?第一款 ?及第三十五條由于冰雪路面未按操作規(guī)程安全駕駛，未實行右側通行原則，與前方逆向行駛的原告駕駛的黑GD7731號五菱相撞是造成該起事故的原因，構成對原告的侵權，應按第20157001號《道路交通事故認定書》的認定，被告謝某某負有全部過錯，應賠償原告的合理損失。因黑C55799號貨車已在被告都邦財險公司投保了交強險，故由被告保險公司在交強險責任限額范圍內賠償原告損失。根據《道路交通事故司法解釋》第三條，以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶賠償責任的，人民法院應予支持。因被告謝某某與被告海林大龍公司是掛靠關系，所以超出交強險限額的賠償部分由此二被告承擔連帶責任。
關于原告合理損失及各項計算標準。1、交通費600元，支持300元；2、維修費12222元，符合法律規(guī)定予以支持。3、車輛救援費3300元，因此費用超過必要合理限度，故支持合理的500元拖救費；4、租車損失費15900元，因原告未提供證據加以證明有租車事實及數額，故不予支持；5、誤工費940元、未發(fā)生的立案和開庭二次320元，四次由雞西到林口交警隊商談取車一次車油錢和中午伙食1000元、訴訟打印費43.5元、代寫訴狀200元，因于法無據，不予支持；6、訴前財產保全費820元，因保全申請人是李學芬（李某某的母親），故本案不支持原告保全費的請求，該保全費在李學芬一案中予以支持。根據《道路交通事故司法解釋》第二十二條，“同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數額?！北酒鸾煌ㄊ鹿?，原告李學芬及張淑霞的交強險醫(yī)療費用賠償限額下的全部賠償數額（除被告謝某某已經支付的）相加未超過10000元，死亡傷殘賠償限額下賠款相加未超110000元。故，原告的合理損失為交通費300元由保險公司賠付，修車費12222元、拖車費500元，由保險公司賠付2000元，其余由被告謝某某與被告海林大龍公司連帶賠償。綜上，依據《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國物權法》第二十三條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?第一款 ?、第三十五條 ?、第七十六條 ?、《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十二條、《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第三條、第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告都邦財產保險股份有限公司黑龍江分公司牡丹江中心支公司在機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額范圍內賠償原告就醫(yī)交通費300元。
二、被告都邦財產保險股份有限公司黑龍江分公司牡丹江中心支公司在機動車交通事故責任強制保險財產損失賠償限額范圍內賠償原告修車費2000元。
三、被告謝某某及被告海林市大龍運輸有限公司連帶賠償原告修車費10222元、拖車費500元，共計10722元。
四、駁回原告李某某其他訴訟請求。
以上費用于判決生效后十日內給付，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費684元減半收取342，由原告李某某負擔216元，由被告謝某某、被告海林市大龍運輸有限公司連帶負擔126元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為:原告機動車駕駛證、車輛行使證雖是復印件但結合原告證據三購車發(fā)票及交強險交稅發(fā)票，能夠確認原告為黑GD7731號受損車輛的所有人，依據《物權法》第二十三條的規(guī)定，原告具有主體資格，有權主張該車財產損失；原告身份證復印件與原件核對無異，對本組證據予以采信。
證據二，《道路交通事故認定書》一份，證明:被告全責，原告是本案的訴訟主體，李學芬、張淑霞也受傷。
被告謝某某對形式要件沒有異議，對原告證明的問題有異議，1、雖然認定被告是全部責任，該認定并不屬實，在事發(fā)當日原告駕駛的車輛在彎道超車過程中發(fā)生交通事故，原告也應承擔事故責任。2、認定書只是認定原告是駕駛人，并沒有表明其是車輛的所有人，也不能說原告符合訴訟主體資格。而且原告所駕駛的車輛內違規(guī)懸掛裝飾物，其必然會妨礙駕駛人的視線，對交通事故的發(fā)生也具有一定的因果關系。
本院認為:《道路交通事故認定書》是公安交警部門依法定程序作出的書證，符合證據的形式及實質要件，被告對其主張并未提供證據加以證明，故對《道路交通事故認定書》予以采信。
證據三，二手車銷售統一發(fā)票、交強險稅務發(fā)票各一張，證明:原告依法辦理了機動車強制保險，原告具有主體資格，享有使用權。
被告謝某某形式要件沒有異議，但認為二手車發(fā)票體現車輛價格為一萬元，而原告主張的維修等損失已經超過車輛的購置價格，原告主張的車輛維修費用明顯過高，與實際不符。維修費用超過車輛購置稅，已經可以作為報廢車輛處理。
本院認為:兩張發(fā)票為國家制式發(fā)票，并且被告對形式要件沒有異議，予以采信。
證據四（一組），拖車費收據兩張共3300元、救援證明一張。證明兩次來取受損害車，第一次沒有取成，第二次才取回原告所在地。
被告謝某某對形式要件有異議，兩張收據為白條收據，并不是正規(guī)發(fā)票，沒有經過依法納稅的票據不能作為證據使用，無法確定其收取費用的真實性，而且票據中沒有經手人的簽名。對救援的證明有異議，該份證明中沒有制作人的簽名，根據民事訴訟法解釋第115條的規(guī)定，因無制作人簽名無法核實真實性，不能作為認定事實的依據。在2015年3月16日林口交警隊做出責任認定書后就已經同意放車，原、被告也于3月16日在林口交警隊協商如何取車并且被告還到青山礦的原告車輛存放地等候原告取車，是原告無故拖延致五月份才取車，并且拖車費只應發(fā)生一次，證明中體現是由于林口交警隊的原因造成兩次拖車并且有一次耽誤五個小時，該責任并不是被告造成的，被告不應當承擔賠償責任。按交通事故處理程序規(guī)定第44條 ?，在事故責任認定書出具后五日內就應當放行扣押車輛，所以3月16日原、被告的車輛都可以取回，如原告認為車輛被長期扣留應當向交警部門主張權利，而且據了解原告因交警扣車一事已經在林口法院提起行政訴訟。更加說明長期扣車不是被告造成，原告不能同時因一件事主張兩項賠償，原告主張的等候費500元不符合法律規(guī)定不應當予以保護，1400元費用明顯過高，且沒有正規(guī)發(fā)票。原告主張兩次費用與事實不符，不應保護。
原告10月13日補交拖車費發(fā)票4張，金額3300元。
被告謝某某質證對形式要件無異議，認為3300元過高，不能承擔。
本院認為:兩張收據及《救援的證明》雖不符合證據的形式但結合被告謝某某質證意見，其對原告兩次從雞西雇車來救援的事實是認可的，故對本組證據予以采信。因原告與交警部門的爭議不屬于本案受理范圍，故對雙方爭議事實本院不予確認。同時，依據原告車型其主張林口縣境內不具備救援及維修條件理由難以成立，原告應就近尋求救援及維修，原告兩次從雞西雇車到事故發(fā)生地進行救援屬不合理擴大損失。庭審中被告謝某某同意承擔青山到林口的救援費用，結合被告證據五，本院認為原告應就近拖車維修，根據事故發(fā)生的到林口縣林口鎮(zhèn)能夠對原告車輛維修地點的距離，保護原告救援拖車費500元。
證據五，張克海證明一份，證明:事故發(fā)生時租用張克海的車到現場搶救受害人的事實和所花費的600元的費用。
被告謝某某對該份證據有異議，從證據的形式上看是一份證人證言，根據法律規(guī)定證人應當出庭作證，否則該份證據不能作為證據使用，而且證據中沒有證人的親筆簽名，只有一個不清楚的手印，也無法確定是否是張克海本人按的手印。該筆費用是否真實發(fā)生無法確定，如果該車輛從雞西到林口應當有相應的高速公路收費票據，才能證明車輛是否真實來過林口。證明中體現是兩臺車，但只有一臺車的車牌號，證據中沒有體現是什么人雇的車，是因為什么事去林口看的哪位傷者，證明中沒有體現與本案相關聯的任何當事人的姓名，無法確定與本案有關。該筆費用不應當予以保護。
本院認為:此證據為證人證言，證明人未出庭作證，不符合證據形式及實質要件，不予采信。但結合案情，事故中有兩位老人受傷，需及時送醫(yī)院治療，必要限度之內的花費應予容忍及保護，故酌情支持一臺車300元就醫(yī)交通費。
證據六，任秋環(huán)證人證言一份，證明:原告車受損去尋找在林口就地維修，但是沒有能力維修，才將車取回雞西。
被告謝某某質證有異議，認為證據是證人證言，證人應當出庭作證，否則不能作為證據使用，而且證言內容不是證人書寫。事實情況在林口縣東關橋附近就有五菱車銷售維修點，無需異地維修，而且原告車輛為一萬元購買的二手車輛，無需到4S店進行維修，任何修理部都有能力維修。
本院認為:此證據為證人證言，證明人未出庭作證，不符合證據形式及實質要件，同時，證人也不具備此類事實的證明能力，故不予采信。
證據七，收據一張金額43.5元，證明:本案訴訟所需要的打字復印費用。
被告謝某某對該份證據的形式要件和要證明的內容有異議，該份證據為白條收據，不是正規(guī)發(fā)票，沒有經手人的簽字，不能作為證據使用。收據中沒有體現具體復印打印的內容是否同本案有關，不能證明是為本案訴訟所進行的花費。而且訴訟打印費用不屬于交通事故財產損害賠償范圍之內，沒有相關的法律規(guī)定，不應當予以保護。
本院認為:該收據不符合證據形式要件，并且此項花費要求被告承擔于法無據，不予采信。
證據八（一組），雞西華宇任務委托書兩張、維修價目一頁，金額共計12222元。證明:修車所花費的費用。
被告謝某某對該份證據的形式要件和要證明的問題均有異議，該組證據是維修服務站出具的一份委托書和一份報價單，不能確定是原告車輛受損實際發(fā)生的費用。委托書中第二頁均體現的是預估費用，并不是真實合理發(fā)生的費用，而且委托書中體現著相關維修項目和零部件是否在本次事故中損毀也無法確定。原告車輛在交通事故過程中是左前方受損，而在維修價目單中明顯體現了對右前門進行噴漆，可以充分說明原告對自己的車輛存在過度維修、維修部位同交通事故無關。并且該組證據中體現的金額已經超出了原告購置二手車一萬元的價格，明顯可以看出車輛維修費用過高，因原告不能出具正規(guī)發(fā)票，而且自認該筆費用沒有實際發(fā)生。該組證據不能支持原告的訴訟請求，不能作為定案依據。原告應提供車輛定損單，否則無法確定維修部位與交通事故有關。
原告質證:已經實際發(fā)生，但是我手里沒有錢，無法支付。
證據九，修車費發(fā)票一張，證明:原告修車花費12222元。
被告謝某某質證對形式要件無異議，對證明問題有異議。票據是2015年9月1日開的，不是事故發(fā)生時維修的日期。并且沒有維修部位，沒有寫明更換的配件是什么，沒有單價金額，存在過度維修。此張票據維修費金額是10446.15元，稅款是1775.85元，稅款不應由被告承擔，12222元不是實際維修數額，沒有殘值發(fā)票。
本院認為:經庭審釋明，原告庭后補交證據九修車費發(fā)票，此發(fā)票為國家制式發(fā)票，符合證據形式要件，予以采信；原告證據八、九相互結合，具有真實性、關聯性及合法性，能夠證明原告維修車已實際支出12222元，同時被告對其主張未提供相關證據加以證明，故對原告證據八、九予以采信。
被告都邦財險公司和被告海林大龍公司被告經本院合法傳喚未到庭亦未提供書面意見，視為對原告證據證據一至九的放棄質證權利。
庭審中被告謝某某向法庭舉證如下:
證據一，照片七張，證明:其中三張照片中體現原告車輛受損部位為左前方，右側沒有任何損傷，但在原告的維修單中確體現對右側車門噴漆。對室內工作臺進行拆裝等與損失部位無關的地方進行維修，原告存在過度維修。照片中剩余四張照片可以證明2015年3月16日原被告共同到林口交警隊協商取車交警已經同意放車并且當日被告和證人到原告車輛存放處林口青山礦配合原告取車?？梢宰C明3月16日林口交警隊已經同意放車是原告無故拖延取車至5月份。
原告質證認為:此照片只是現象，代替不了所要花費維修的實際支出。照片起不到剛才所陳述的林口交警隊是否放車的理由，提出證明的意義與本案無關，違反舉證責任期限，無法律效力。
本院認為:車輛受損維修屬專業(yè)技術事項，被告不申請專業(yè)鑒定，僅憑三張照片無法直接證明被告的主張，同時公安交警部門幾號放車與本案事故賠償并無直接關系，故對被告要證明的問題不予支持。
證據二，機動車交通事故責任保險單復印件一份，證明:被告車輛在都邦財產保險公司投保交強險，保險公司可對財產損失進行相應的賠償。
原告質證對形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，此證據否定了答辯狀中的都邦財產保險公司不應當列為被告。
本院認為:保險單為投保人投保了交強險的法定憑證，復印件經與原件核對無異，予以采信。
證據三，證人張某某出庭證言，證明:2015年3月16日交警隊已經同意放車，被告和證人到林口青山礦配合原告取車，原告無故沒有去。
證人證言為:2015年3月16日下午，謝某某打證人的車去青山礦在青山派出所等候，當時等對方來人取車，等誰我不知道。等了大概一個半小時左右。后來等的太久了，臨走時候謝某某不知道給誰打了個電話，通話時的通話內容大概是謝某某說對方不來了，回家。下午四點多時候我和謝某某一起回去了。
原告質證認為證人證言無法律效力:1、開庭早晨才告知到庭作證，沒有事先申請。2、此證人證言證實的時間矛盾，等了一個半小時，四點離開青山，于一點到四點共計三個小時，時間不相符。并且證人沒有親耳聽到原告不來的語音和信息。
被告謝某某對證人證言沒有異議。
本院認為:原告在庭審結束后已同意證人出庭作證，已在庭審筆錄上注明，故準許證人作證。但證人證言要證明的事實與本案交通事故賠償事項并無直接關聯性，故對證人證言不予采信。
證據四，《車輛掛靠合同》一份，證明:黑C55799號貨車是被告謝某某掛靠在被告海林大龍公司。
原告質證沒有異議，要求二被告承擔連帶責任。
本院認為:該證據是書證，并原告無異議，予以采信。
證據五，拖救費證明一張，證明:從青山至林口縣的拖救費合理費用是500元，愿意承擔這些拖救費，原告主張的3300元拖救費超過必要合理限度。
原告質證形式要件沒有異議，但認為拖到雞西修是合理的，因為林口修不了，另外我了解拖車收費標準是每公里8到10元，所以要求被告承擔3300元拖車費。
本院認為:該證據是書證，原告主張3300救援費超過合理限度，500元拖救費能夠滿足原告合理的拖車費用，故對該救援費證明予以采信。
被告都邦財險公司和被告海林大龍公司被告經本院合法傳喚未到庭亦未提供書面意見，視為對被告證據一至三的放棄質證權利。
根據當事人舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據的認證意見，本院認定本案事實如下:
2015年3月8日12時許，被告謝某某駕駛黑C55799號重型倉欄式貨車，沿X012縣道由東向西行駛至林口縣青山鎮(zhèn)青山村東頭50處，未按操作規(guī)程駕駛與對向原告駕駛的黑GD7731號五菱小型客車前側相撞，造成原告車輛前側一定程度損毀、原告乘車人李學芬、張淑霞（二人另案訴訟）受傷的交通事故。事故發(fā)生后林口交警隊將原告車輛扣留在青山礦處并于3月12日做出第20157001號《道路交通事故認定書》認定被告謝某某負事故全部過錯，承擔該起事故的全部責任，駕駛人原告無責任，乘車人李學芬、張淑霞無責任。后原告與交警部門及被告謝某某因取車事情產生糾紛，原告以林口縣無五菱車維修能力為由于5月13日從雞西市眾鑫汽車救援中心雇車到青山礦欲拖回其五菱車到雞西維修，但因故未成，5月21日原告又從該救援中心雇車將其五菱車拖回送至雞西市華宇汽車銷售有限公司（五菱汽車雞西特約維修服務站）維修。該維修站對車輛進行了更換零部件、鈑金噴漆等多項維修，原告花修車費含稅金12222元。
另查明，黑GD7731號五菱小型客車是2013年10月24日原告從劉海波手中以10000元的價格購買購，至事故發(fā)生時未辦理機動車變更登記手續(xù)。黑C55799號貨車登記車主是被告海林大龍公司，二被告之間是掛靠關系。該車在被告都邦財險公司投保了交強險，保單號:xxxx60，被保險人為被告謝某某，事故發(fā)生在保險期內，交強險醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產損失賠償限額為2000元。
本院認為，駕駛機動車在道路上行駛，應遵守道路交通安全法規(guī)，安全行駛、文明行駛，發(fā)生交通事故應按照其的過錯承擔相應的責任。《道路交通安全法》第七十六條，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；…”本案，被告謝某某因違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?第一款 ?及第三十五條由于冰雪路面未按操作規(guī)程安全駕駛，未實行右側通行原則，與前方逆向行駛的原告駕駛的黑GD7731號五菱相撞是造成該起事故的原因，構成對原告的侵權，應按第20157001號《道路交通事故認定書》的認定，被告謝某某負有全部過錯，應賠償原告的合理損失。因黑C55799號貨車已在被告都邦財險公司投保了交強險，故由被告保險公司在交強險責任限額范圍內賠償原告損失。根據《道路交通事故司法解釋》第三條，以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶賠償責任的，人民法院應予支持。因被告謝某某與被告海林大龍公司是掛靠關系，所以超出交強險限額的賠償部分由此二被告承擔連帶責任。
關于原告合理損失及各項計算標準。1、交通費600元，支持300元；2、維修費12222元，符合法律規(guī)定予以支持。3、車輛救援費3300元，因此費用超過必要合理限度，故支持合理的500元拖救費；4、租車損失費15900元，因原告未提供證據加以證明有租車事實及數額，故不予支持；5、誤工費940元、未發(fā)生的立案和開庭二次320元，四次由雞西到林口交警隊商談取車一次車油錢和中午伙食1000元、訴訟打印費43.5元、代寫訴狀200元，因于法無據，不予支持；6、訴前財產保全費820元，因保全申請人是李學芬（李某某的母親），故本案不支持原告保全費的請求，該保全費在李學芬一案中予以支持。根據《道路交通事故司法解釋》第二十二條，“同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數額?！北酒鸾煌ㄊ鹿剩胬顚W芬及張淑霞的交強險醫(yī)療費用賠償限額下的全部賠償數額（除被告謝某某已經支付的）相加未超過10000元，死亡傷殘賠償限額下賠款相加未超110000元。故，原告的合理損失為交通費300元由保險公司賠付，修車費12222元、拖車費500元，由保險公司賠付2000元，其余由被告謝某某與被告海林大龍公司連帶賠償。綜上，依據《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國物權法》第二十三條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?第一款 ?、第三十五條 ?、第七十六條 ?、《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十二條、《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第三條、第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告都邦財產保險股份有限公司黑龍江分公司牡丹江中心支公司在機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額范圍內賠償原告就醫(yī)交通費300元。
二、被告都邦財產保險股份有限公司黑龍江分公司牡丹江中心支公司在機動車交通事故責任強制保險財產損失賠償限額范圍內賠償原告修車費2000元。
三、被告謝某某及被告海林市大龍運輸有限公司連帶賠償原告修車費10222元、拖車費500元，共計10722元。
四、駁回原告李某某其他訴訟請求。
以上費用于判決生效后十日內給付，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費684元減半收取342，由原告李某某負擔216元，由被告謝某某、被告海林市大龍運輸有限公司連帶負擔126元。

審判長：王立新

書記員：時大亮