李某
張連生（河北張連生律師事務(wù)所）
陳某某
趙某某
鄭占軍
郗紅雷（河北冀華律師事務(wù)所唐山分所）
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市中心支公司
于燕

原告李某。
委托代理人張連生，河北張連生律師事務(wù)所律師。
被告陳某某。
被告趙某某。
委托代理人鄭占軍。
委托代理人郗紅雷，河北冀華律師事務(wù)所唐山分所律師。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市中心支公司。住所地承德市。
負(fù)責(zé)人李賀奇，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人于燕，該公司員工。
原告李某與被告陳某某、趙某某、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某及其委托代理人張連生、被告陳某某、被告趙某某的委托代理人鄭占軍、郗紅雷、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市中心支公司的委托代理人于燕到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，唐山市豐南區(qū)公安交警大隊(duì)對本次事故出具的第1302074201400952號道路交通事故認(rèn)定書、唐山市豐南區(qū)公安消防大隊(duì)對本次事故出具的唐豐公消火認(rèn)字（2014）第××號火災(zāi)事故認(rèn)定書，客觀公正，與法無悖，且各方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。本次交通事故被告陳某某負(fù)全部責(zé)任，則對交通事故引發(fā)火災(zāi)造成的損害后果亦負(fù)全部責(zé)任，故本院確認(rèn)此次事故造成原告的各項(xiàng)損失，被告陳某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，其為被告趙某某的雇員，故賠償責(zé)任應(yīng)由雇主承擔(dān)。但冀B×××××重型貨車在被告中華人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的合理損失應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)首先賠付，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。原告的合理損失應(yīng)為本院核定的金額。
結(jié)合原告的訴訟請求，本院對原告訴請的合理損失確認(rèn)如下:1、稻草、草簾及設(shè)備等物品損失422775元、鑒證費(fèi)10000元，有公估報(bào)告書及相應(yīng)票據(jù)佐證，本院予以支持；2、施救費(fèi)4500元及被告趙某某墊付的施救費(fèi)11000元，系為避免損失繼續(xù)擴(kuò)大而支付雇傭的鏟車、挖溝機(jī)等現(xiàn)場救火費(fèi)用，有相關(guān)票據(jù)和證明佐證，本院予以支持，被告保險(xiǎn)公司辯解，救火人員每個(gè)工1500元過高，但該費(fèi)用含機(jī)械費(fèi)用，并非單個(gè)人工費(fèi)，故其抗辯意見不予采納；3、租金損失20000元，證據(jù)不足，不予支持。被告保險(xiǎn)公司辯解交通事故中車輛導(dǎo)致的電線損失是事故的直接損失，我公司同意賠償，但后續(xù)發(fā)生的火災(zāi)是間接引起的損失，不屬于保險(xiǎn)直接理賠范圍，本院認(rèn)為，交通事故造成電線打火引發(fā)火災(zāi)造成的財(cái)產(chǎn)損失，系此次交通事故直接造成的損害后果，屬于保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，其抗辯意見不予采納。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、第七十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的相關(guān)規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市中心支公司在冀B×××××重型貨車強(qiáng)制險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失人民幣2000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失人民幣446275元。
上述款項(xiàng)于本判決生效后五日內(nèi)履行（履行時(shí)原告給付被告趙某某墊付款61000元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣2800元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，交納上訴案件受理費(fèi)，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，唐山市豐南區(qū)公安交警大隊(duì)對本次事故出具的第1302074201400952號道路交通事故認(rèn)定書、唐山市豐南區(qū)公安消防大隊(duì)對本次事故出具的唐豐公消火認(rèn)字（2014）第××號火災(zāi)事故認(rèn)定書，客觀公正，與法無悖，且各方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。本次交通事故被告陳某某負(fù)全部責(zé)任，則對交通事故引發(fā)火災(zāi)造成的損害后果亦負(fù)全部責(zé)任，故本院確認(rèn)此次事故造成原告的各項(xiàng)損失，被告陳某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，其為被告趙某某的雇員，故賠償責(zé)任應(yīng)由雇主承擔(dān)。但冀B×××××重型貨車在被告中華人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的合理損失應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)首先賠付，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。原告的合理損失應(yīng)為本院核定的金額。
結(jié)合原告的訴訟請求，本院對原告訴請的合理損失確認(rèn)如下:1、稻草、草簾及設(shè)備等物品損失422775元、鑒證費(fèi)10000元，有公估報(bào)告書及相應(yīng)票據(jù)佐證，本院予以支持；2、施救費(fèi)4500元及被告趙某某墊付的施救費(fèi)11000元，系為避免損失繼續(xù)擴(kuò)大而支付雇傭的鏟車、挖溝機(jī)等現(xiàn)場救火費(fèi)用，有相關(guān)票據(jù)和證明佐證，本院予以支持，被告保險(xiǎn)公司辯解，救火人員每個(gè)工1500元過高，但該費(fèi)用含機(jī)械費(fèi)用，并非單個(gè)人工費(fèi)，故其抗辯意見不予采納；3、租金損失20000元，證據(jù)不足，不予支持。被告保險(xiǎn)公司辯解交通事故中車輛導(dǎo)致的電線損失是事故的直接損失，我公司同意賠償，但后續(xù)發(fā)生的火災(zāi)是間接引起的損失，不屬于保險(xiǎn)直接理賠范圍，本院認(rèn)為，交通事故造成電線打火引發(fā)火災(zāi)造成的財(cái)產(chǎn)損失，系此次交通事故直接造成的損害后果，屬于保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，其抗辯意見不予采納。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、第七十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的相關(guān)規(guī)定，判決如下:

被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市中心支公司在冀B×××××重型貨車強(qiáng)制險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失人民幣2000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失人民幣446275元。
上述款項(xiàng)于本判決生效后五日內(nèi)履行（履行時(shí)原告給付被告趙某某墊付款61000元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣2800元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：么文國
審判員：馬俊海
審判員：孟德玉

書記員：，否則由原告申請執(zhí)行。