上訴人（原審被告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市裕華區(qū)。
委托代理人邢曉宇，河北博尚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）正定縣恒泰建筑工程有限公司，住所地正定縣北門(mén)里131號(hào)。
法定代表人米小更，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊芳，該公司職員。
委托代理人張立秋，河北泰平律師事務(wù)所律師。
原審被告河北榮凱房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地石家莊市橋西區(qū)友誼南大街9號(hào)。
法定代表人閆純，該公司執(zhí)行董事。
原審被告閆純，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市裕華區(qū)。

上訴人李某某因與被上訴人正定縣恒泰建筑工程有限公司、原審被告河北榮凱房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)榮凱公司）、閆純合同糾紛一案，不服河北省正定縣人民法院（2015）正民二初字第00602號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年4月11日，被告榮凱公司收取原告工程保證金300萬(wàn)元，原告將保證金300萬(wàn)元打入被告閆純指定的李某某的銀行賬戶，被告榮凱公司向原告出具了300萬(wàn)元的收款收據(jù)。榮凱公司向原告承諾三個(gè)月內(nèi)不能正常開(kāi)工，無(wú)條件退回工程保證金300萬(wàn)元。由于工程未能正常開(kāi)工，原告向被告索要保證金。2015年3月8日，被告榮凱公司和閆純向原告承諾：“1、承諾人欠正定恒泰建筑工程有限公司保證金300萬(wàn)元，利息按月息2.5分計(jì)算，從欠款之日起計(jì)算至全部本息還清之日止。2、于2015年4月8日前歸還本金150萬(wàn)元，于2015年5月8日前歸還剩余本金150萬(wàn)元，于2015年6月8日前歸還全部利息。3、如果不能按上述承諾歸還本金，則利息按全部欠款數(shù)額，月息5分，自欠款之日計(jì)算至還清本金之日止。如果承諾人能按上述還清本金而不能按上述承諾歸還利息，則拖欠的利息按月息5分自2015年6月8日計(jì)算至還清之日止”。原告要求三被告共同償還欠款300萬(wàn)元及利息，利息自2014年7月12日至2015年6月8日的利息按月息2.5分計(jì)算，自2015年6月8日之后至還清欠款之日的利息按約定的月息5分計(jì)算。被告對(duì)欠款300萬(wàn)元的事實(shí)無(wú)異議，認(rèn)為承擔(dān)還款責(zé)任應(yīng)是榮凱公司和閆純，并認(rèn)為李某某不是合同當(dāng)事人，也不是保證人，也不是公司的工作人員，李某某是閆純的兒子，保證金只是閆純用李某某的銀行卡進(jìn)行轉(zhuǎn)賬，李某某不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。并認(rèn)為雙方約定的利息超過(guò)法律規(guī)定，自2014年7月12日至2015年6月8日的利息按月息2分計(jì)算，自2015年6月8日之后利息按銀行同期貸款的利率計(jì)算。另查明，李某某在2014年4月11日原告將工程300萬(wàn)元保證金轉(zhuǎn)入其賬戶后，僅于2014年4月14日向榮凱公司賬戶轉(zhuǎn)賬200萬(wàn)元，直至2014年4月18日起賬戶余額僅剩6328.11元及之后的時(shí)間，再未向榮凱公司轉(zhuǎn)入任何款項(xiàng)，其賬戶顯示資金用于其他消費(fèi)或支出，被告雖稱(chēng)李某某的該張銀行卡是閆純使用，但未能提交相關(guān)證據(jù)。上述事實(shí)，由原告提交的證據(jù)及本案庭審筆錄佐證。
原審認(rèn)為：被告榮凱公司收取原告工程保證金300萬(wàn)元，因工程未能按期開(kāi)工，被告榮凱公司及被告閆純承諾向原告退還保證金并支付利息，對(duì)上述事實(shí)，原、被告雙方無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告榮凱公司與被告閆純應(yīng)向原告償還工程保證金300萬(wàn)元及利息。關(guān)于利息，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)息”，雙方約定的利息標(biāo)準(zhǔn)不符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予以調(diào)整，利息按月息2分的利率計(jì)算為宜，自2014年7月12日計(jì)算至還清欠款之日。被告李某某出借銀行賬號(hào)供被告榮凱公司使用，李某某出借賬戶的行為違反了《人民銀行結(jié)算賬戶管理辦法》第六十五條“存款人使用銀行結(jié)算賬戶，不得有下列行為：……(四)出租、出借銀行結(jié)算賬戶”的規(guī)定。同時(shí)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于出借銀行賬戶的當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》“出借銀行賬戶是違反金融管理法規(guī)的違法行為，人民法院應(yīng)當(dāng)依法收繳出借賬戶的非法所得并可以按照規(guī)定處以罰款，還應(yīng)區(qū)別不同情況追究出借人相應(yīng)的民事責(zé)任”。被告李某某在原告將款打入其賬戶后，應(yīng)及時(shí)將全部款項(xiàng)轉(zhuǎn)給榮凱公司，但其僅僅轉(zhuǎn)出200萬(wàn)元后，剩余100萬(wàn)元用于消費(fèi)和其他事項(xiàng)，存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，雖然被告稱(chēng)是閆純使用李某某賬戶用于轉(zhuǎn)賬，但未能提交相關(guān)證據(jù)，故對(duì)被告李某某不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的主張，本院不予采納。被告李某某應(yīng)在100萬(wàn)元的范圍內(nèi)，承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條，最高人民法院《關(guān)于出借銀行賬戶的當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》的規(guī)定，判決如下：一、被告河北榮凱房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、被告閆純共同向原告正定縣恒泰建筑工程有限公司償還工程保證金300萬(wàn)元及利息（利息按照月息2分的利率計(jì)算，自2014年7月12日起計(jì)算至還清欠款之日止）。限自本判決生效之日起五日內(nèi)履行。二、被告李某某對(duì)上述工程保證金在100萬(wàn)元的范圍內(nèi)，承擔(dān)賠償責(zé)任。本案受理費(fèi)30800元，由被告河北榮凱房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、閆純負(fù)擔(dān)。
一審判決后，李某某不服，上訴至本院。上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，依法改判，訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。主要事實(shí)理由是：原審認(rèn)定上訴人出借銀行賬戶，并依照最高人民法院《關(guān)于出借銀行賬戶的當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》的規(guī)定判令上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，屬適用法律不當(dāng)。被上訴人辯稱(chēng)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明事實(shí)和原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，上訴人李某某在被上訴人將款項(xiàng)打入其賬戶后未及時(shí)將全部款項(xiàng)轉(zhuǎn)給原審被告榮凱公司，其在轉(zhuǎn)出200萬(wàn)元后，剩余100萬(wàn)元用于消費(fèi)和其他事項(xiàng)，原審被告閆純稱(chēng)是其使用上訴人賬戶用于轉(zhuǎn)賬，但未能提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，原審據(jù)此認(rèn)定上訴人存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)并判令上訴人在100萬(wàn)元的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、最高人民法院《關(guān)于出借銀行賬戶的當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》的相關(guān)規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)30800元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　趙　林 審判員　姜瑞祥 審判員　岳桂恒

書(shū)記員：唐園