上訴人（原審原告）李某相。
委托代理人羅興海，河北周元律師事務(wù)所律師。
委托代理人李輝波。
上訴人（原審被告）李國林。

上訴人李某相、李國林因物權(quán)保護糾紛一案，不服河北省趙縣人民法院（2015）趙民一初字第00291號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，1、1999年11月22日，趙州鎮(zhèn)政府與原告李某相簽訂出售地皮協(xié)議書，將位于趙范路南解町段路南的5塊地皮（上有建筑物為糖色廠、飲料廠、色拉油廠及汽車倉庫占用），總面積3.6畝，售價16萬元，出售給李某相。并附出售地皮示意圖。由“出售地皮協(xié)議書”為證。2、1999年11月23日趙縣趙州鎮(zhèn)人民政府財政所出具收款收據(jù)載明，“今收到李某相地皮款160000元。”由趙州鎮(zhèn)政府保存的收款收據(jù)存根為證。3、1999年12月15日，趙縣趙州鎮(zhèn)經(jīng)貿(mào)委員會與李某相經(jīng)協(xié)商達成協(xié)議，將原白尚棉油廠、修配廠地上附著物折價5000元，扣除欠款2000元，應(yīng)交款3000元，由李某相購買。由“關(guān)于原白尚棉油廠、修配廠地上附著物處理意見”為證。以上三份證據(jù)為原始證據(jù)。原告據(jù)此主張5號地塊上被告辦理房產(chǎn)登記的房屋（磚木房屋8間、磚混房屋9間、建筑面積為648.55平方米，建成時間1999年）系自己購買，要求被告予以返還。另外，原告提交1998年2月23日趙州鎮(zhèn)經(jīng)貿(mào)委的收據(jù)一份，內(nèi)容為“今收到李某相棉油廠租賃費伍仟元，收款人向西，交款人李某相。趙縣趙州鎮(zhèn)經(jīng)濟貿(mào)易委員會財務(wù)專用章?！庇靡宰C明原告在購買土地、房屋前一直租賃訴爭房屋。
經(jīng)質(zhì)證，被告對原告的證據(jù)和主張的事實不認可。被告認為，出售地皮協(xié)議書上“李某相”的名字是自己所寫，因為當時李某相是淀粉二廠廠長，鎮(zhèn)政府只給一個人簽協(xié)議，所以是以李某相為代表的四個人的共同出資。16萬元是由自己交到趙州鎮(zhèn)的，其中1號地皮李某相出資2.5萬，2號地皮李志安出資2.5萬，3號地皮李國林出資3萬，4號地皮王建波出資3.9萬，5號地皮李國林出資4.1萬，合計16萬元。對于四人出資的情況，被告申請法院調(diào)取了李旭磊（李志安之子）、王建波的房產(chǎn)登記檔案，內(nèi)有趙縣趙州鎮(zhèn)政府出具的“房地產(chǎn)買賣證明書”。證明趙州鎮(zhèn)政府已賣給王建波、李旭磊房地產(chǎn)各一處，總成交額都是2萬元（王建波的沒有出賣時間，李旭磊的出賣時間為99年11月）。其中王建波的證明書經(jīng)辦人是吳云強，時間是2000年3月6日；李旭磊的證明書經(jīng)辦人是張彥彬，時間是2006年9月7日。在被告李國林已被撤銷的房屋登記檔案中，趙縣趙州鎮(zhèn)政府出具的“房地產(chǎn)買賣證明書”中，出賣給被告李國林房地產(chǎn)一處的時間為99年11月23日，總成交額為4.1萬元，證明書經(jīng)辦人劉書賢，時間為2000年7月11日；而在原告李某相已被撤銷的房屋登記檔案中，趙縣趙州鎮(zhèn)政府出具的“房地產(chǎn)買賣證明書”中，賣給李某相的房地產(chǎn)一處，時間是1993年月日，總成交額為10000元，證明書經(jīng)辦人是張彥彬，時間為2006年12月4日。在李某相的房屋登記檔案中，還有一份趙縣趙州鎮(zhèn)政府在2006年12月1日出具的證明，內(nèi)有一句“茲有趙縣趙州鎮(zhèn)政府于1993年轉(zhuǎn)讓與李某相房地產(chǎn)一處?！?br/>關(guān)于被告稱16萬元款是自己交到財政所，并提交1999年11月23日趙州鎮(zhèn)財政所出具的“石家莊市0698925號收款收據(jù)”，同原告提交的，只是添加了“交款人李國林，見證云強。99年11月23日。”且是復(fù)印件，并稱原件在原告處（原告否認）。被告稱5塊地皮總售價16萬元，包括房屋，沒有向趙州鎮(zhèn)繳納5000元房屋款（沒有履行，因為還要返還自己2千元），當時自己租賃該訴爭房屋。關(guān)于趙州鎮(zhèn)經(jīng)貿(mào)委收到李某相棉油廠租賃費5000元，被告稱雖然名字寫成原告，但當時實際交款人是自己李國林（當時租賃棉油廠）。但未舉證證明。
以上3人出資數(shù)額與被告主張的其他3個人各出資數(shù)額不一致。且李某相的購買時間卻是1993年，而不是1999年。
原審認為，比較原、被告雙方提交的證據(jù)，原告提交的證據(jù)“出售地皮協(xié)議書”、1999年11月23日“收款收據(jù)”、1999年12月15日地上附著物折價協(xié)議書、1998年2月23日趙州鎮(zhèn)經(jīng)貿(mào)委的收據(jù)，證據(jù)來源較原始、直接和一致，能夠證明初期買賣土地、房屋的基本情況。而被告提供的趙州鎮(zhèn)政府出具的“房地產(chǎn)買賣證明書”，在時間上、數(shù)額上與被告主張的出資數(shù)額不一致，瑕疵較多。此外趙州鎮(zhèn)政府在2006年12月1日出具的證明中（李某相房屋檔案），居然是“趙縣趙州鎮(zhèn)政府于1993年轉(zhuǎn)讓與李某相房地產(chǎn)一處”，年份相差太大。由于土地和房屋的買賣時間發(fā)生較久，當時的手續(xù)不太規(guī)范，通過比較雙方提供的證據(jù)，可見趙州鎮(zhèn)政府在初期出具的證明、協(xié)議等，能夠較真實地反映客觀事實，應(yīng)予采信；而在后期為辦房產(chǎn)證而出具的證明等，瑕疵較多，甚至矛盾，不能夠客觀、真實的反映事實，故暫不予采信。綜上，原告主張最先購買土地、房屋及以個人李某相名義出資16萬元，由較充分的證據(jù)證實，予以采信。而被告主張16萬元系四人集資出款購買各自的份額，沒有直接證據(jù)證實，其提供的間接證據(jù)，多存在矛盾和不一致的情況，不能充分證實自己的主張，故暫不予認定。以上是根據(jù)原、被告雙方舉證情況而對買賣和出資主體的暫時認定。盡管如此，因原告未對訴爭房產(chǎn)進行產(chǎn)權(quán)登記，不能證明其享有訴爭房屋的所有權(quán)，故其主張物權(quán)保護，要求判令被告歸還訴爭車間、辦公用房等房屋共計17間684.55平方米，沒有法律依據(jù)，不予支持。原審判決為：駁回原告的訴訟請求。案件受理費80元，由原告李某相負擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實與一審查明的事實基本一致，有一、二審?fù)徆P錄及相關(guān)證據(jù)材料在案證實。

本院認為，當事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果。李某相為證明其對5號土地及廠房享有使用權(quán)及所有權(quán)，提交“出售地皮協(xié)議書”、“收款收據(jù)”、地上附著物折價協(xié)議書、趙州鎮(zhèn)經(jīng)貿(mào)委的收據(jù)，但協(xié)議書簽字人及交款人均非李某相本人，且李某相不能提供委托李國林進行簽字及交款行為的證據(jù)，而該證據(jù)對于認定合同當事人、實際出資人具有重要證明效力，故李某相提供的證據(jù)存有瑕疵。2006年12月，李某相在為1號土地上的建筑物辦理房屋所有權(quán)證時，在《趙縣房屋四面墻界申報表》上找到李國林作為南側(cè)鄰居簽字確認，且自1999年至2014年李某相提起本次訴訟之前，一直未向李國林主張過權(quán)利，亦沒有為與1號土地相連的5號土地上的建筑物辦理房屋所有權(quán)證，故李某相的行為與其主張相悖，與常情不符。李某相主張在取得土地使用權(quán)后將2、3、4號土地使用權(quán)及地上建筑物轉(zhuǎn)讓他人，亦沒有提供證據(jù)證明轉(zhuǎn)讓事實的存在，故李某相主張1999年單獨出資取得土地使用權(quán)及地上附著物所有權(quán)的證據(jù)不足，本院不予支持。對于爭議土地使用權(quán)及房屋所有權(quán)確認的問題，可待雙方取得新的證據(jù)后另行主張。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費80元，由上訴人李某相負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　靳建軍 代理審判員　　盧　亮 代理審判員　　李　祥

書記員：許曉琳