李某某
俞衛(wèi)東（湖北水鏡律師事務所）
李某某
徐小龍（湖北道博（襄陽）律師事務所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司
劉華偉（湖北思揚律師事務所）

原告:李某某，農(nóng)民。
委托代理人:俞衛(wèi)東，湖北水鏡律師事務所律師。
被告:李某某，司機。
委托代理人:徐小龍，湖北道博（襄陽）律師事務所律師。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱“襄陽平安財保公司”），住所地:襄陽市高新區(qū)追日路漢北科技孵化園主樓1、2層。
代表人:阮俊華，公司經(jīng)理。
委托代理人:劉華偉，湖北思揚律師事務所律師。
原告李某某與被告李某某、襄陽平安財保公司為機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年7月27日立案后，依法適用簡易程序于2016年8月15日公開開庭進行了審理。
原告李某某及其委托代理人俞衛(wèi)東、被告李某某的委托代理人徐小龍、被告襄陽平安財保公司委托代理人劉華偉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱，2015年10月18日，被告李某某駕駛鄂F×××××微型客車由清河農(nóng)場至南漳涌泉街道，行至涌泉街道路段，變更車道時與同向原告駕駛的兩輪摩托車相撞，致原告受傷，兩車受損，造成原告各項損失152525.52元（其中，醫(yī)療費41376.72元、住院伙食補助3280元、誤工費20318.10元、護理費7677.90元、營養(yǎng)費820元、殘疾賠償金28425.60元、被撫養(yǎng)人生活費23527.2元、精神損害撫慰金5000元、交通費600元、后期治療費20000元、鑒定費1500元）。
鄂F×××××微型客車在被告襄陽平安財保公司投保有交強險，事故后被告李某某已賠償15000元，請求人民法院判決兩被告賠償原告下余損失137525.52元，并承擔案件訴訟費。
被告李某某辯稱，對事故發(fā)生及責任劃分無異議，肇事車輛在平安財保投有交強險，應先由保險公司在交強險范圍承擔賠償責任；原告各項訴訟請求過高，應依法核減；不承擔訴訟費。
被告襄陽平安財保公司辯稱，事故發(fā)生屬實，被告駕駛?cè)藛T應提供合法有效的駕駛證、行駛證，肇事車輛在保險公司僅投保交強險，同意依法在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任；原告各項訴訟請求過高，應依法核減；訴訟費、鑒定費不屬于保險合同賠償范圍。
本院認為，被告李某某駕駛機動車變更車道影響相關(guān)車道內(nèi)車輛正常行駛發(fā)生交通事故，造成原告李某某受傷，依法應當承擔賠償責任；原告李某某無證駕駛機動車未確保行車安全本身存在過錯，依法應減輕被告李某某的賠償責任。
被告襄陽平安財保公司作為鄂F×××××微型普通客車的保險人，依法應在交強險限額內(nèi)對原告承擔賠償責任，超出交強險限額部分損失由被告李某某按責承擔。
原告李某某主張按照鑒定意見自鑒定之日起不再全休計算誤工時間262天，本院審查認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。
”因原告未提供其存在持續(xù)誤工情況的相關(guān)證據(jù)，本院酌定原告誤工時間按照住院時間加醫(yī)囑全休時間160日計算。
原告主張精神損害撫慰金5000元過高，根據(jù)事故責任大小及本地區(qū)生活水平，本院酌定3000元為宜。
原告主張營養(yǎng)費820元，未能提供醫(yī)療機構(gòu)相關(guān)證明，不予支持。
原告主張被撫養(yǎng)人生活費23527.2元，本院審查認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。
被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。
被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。
被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。
被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、本判決生效后十五日內(nèi)，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告李某某77293.59元，超出交強險限額部分53428.23元由被告李某某賠償70%即37399.76元，扣除其已賠償?shù)?5000元，李某某被告還應賠償原告李某某22399.76元。
二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務利息。
案件受理費532元，由原告李某某負擔160元，被告李某某負擔372元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費。
可直接交襄陽市中級人民法院，也可交本院轉(zhuǎn)交。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍沒有預交上訴案件受理費的，按自動撤訴處理。
襄陽市中級人民法院訴訟費收費賬戶為:開戶行中國農(nóng)業(yè)銀行萬山支行，賬號:17×××56。

本院認為，被告李某某駕駛機動車變更車道影響相關(guān)車道內(nèi)車輛正常行駛發(fā)生交通事故，造成原告李某某受傷，依法應當承擔賠償責任；原告李某某無證駕駛機動車未確保行車安全本身存在過錯，依法應減輕被告李某某的賠償責任。
被告襄陽平安財保公司作為鄂F×××××微型普通客車的保險人，依法應在交強險限額內(nèi)對原告承擔賠償責任，超出交強險限額部分損失由被告李某某按責承擔。
原告李某某主張按照鑒定意見自鑒定之日起不再全休計算誤工時間262天，本院審查認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。
”因原告未提供其存在持續(xù)誤工情況的相關(guān)證據(jù)，本院酌定原告誤工時間按照住院時間加醫(yī)囑全休時間160日計算。
原告主張精神損害撫慰金5000元過高，根據(jù)事故責任大小及本地區(qū)生活水平，本院酌定3000元為宜。
原告主張營養(yǎng)費820元，未能提供醫(yī)療機構(gòu)相關(guān)證明，不予支持。
原告主張被撫養(yǎng)人生活費23527.2元，本院審查認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。
被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。
被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。
被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。
被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。

依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、本判決生效后十五日內(nèi)，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告李某某77293.59元，超出交強險限額部分53428.23元由被告李某某賠償70%即37399.76元，扣除其已賠償?shù)?5000元，李某某被告還應賠償原告李某某22399.76元。
二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務利息。
案件受理費532元，由原告李某某負擔160元，被告李某某負擔372元。

審判長：鄭明國

書記員：肖媛