李某某
杜尚麗（北京澤文律師事務(wù)所）
中國建筑第六工程局有限公司
凌少林
崔錦池
王革
杜秀娟（黑龍江財(cái)法律師事務(wù)所）

原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人杜尚麗，北京市澤文律師事務(wù)所律師。
被告中國建筑第六工程局有限公司，住所地天津市濱海新區(qū)塘沽杭州道72號，注冊號120107000014319（20-6）。
法定代表人吳春軍，董事長。
委托代理人凌少林，該單位部門經(jīng)理
委托代理人崔錦池，該單位職員
被告王革，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人杜秀娟，黑龍江財(cái)法律師事務(wù)所律師。
原告李某某與被告中國建筑第六工程局有限公司（以下簡稱建筑公司）、王革買賣合同糾紛一案，本院于2014年5月19日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年8月21日公開開庭進(jìn)行了審理。李某某的委托代理人杜尚麗，建筑公司的委托代理人凌少林、崔錦池，王革到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案的爭議焦點(diǎn)，一是應(yīng)由誰承擔(dān)給付水泥貨款的責(zé)任，二是原告李某某的訴訟請求是否超過訴訟時(shí)效。
關(guān)于責(zé)任主體問題。被告建筑公司在承建大眾新城項(xiàng)目工程中，227、228號樓使用了原告李某某供應(yīng)的水泥，此為不爭事實(shí)。建筑公司明確表示其工作人員收回收貨單并核對收貨單后，向李某某出具了水泥收貨總量的收條，并承認(rèn)已給付部分水泥款，足以認(rèn)定其與李某某之間的水泥買賣關(guān)系成立。建筑公司提出其與王革系工程分包關(guān)系，所欠水泥貨款應(yīng)由王革個(gè)人負(fù)責(zé)給付的抗辯主張，證據(jù)不足，且無事實(shí)根據(jù)，本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》第42條 ?規(guī)定“法人或者其他組織的工作人員因職務(wù)行為或者授權(quán)行為發(fā)生的訴訟，該法人或其他組織為當(dāng)事人”據(jù)此，王革作為227、228號樓工程管理人員之一，向李某某購買水泥用于工程建設(shè)，屬職務(wù)行為，建筑公司作為責(zé)任主體參加訴訟符合法律規(guī)定，所欠李某某的水泥貨款，依法應(yīng)由建筑公司負(fù)責(zé)給付；李某某要求王革對所欠水泥貨款承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。李某某主張的396900元水泥貨款金額，原、被告各方均予認(rèn)可，本院對此欠付水泥貨款數(shù)額予以認(rèn)定，建筑公司應(yīng)給付李某某水泥貨款396900元。李某某主張按中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，給付自2007年1月1日起至2014年4月1日止的逾期付款違約金196822.71元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于訴訟時(shí)效問題。本案適用法定普通訴訟時(shí)效，應(yīng)為2年期間?！吨腥A人民共和國民法通則》一百四十條規(guī)定“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同一履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算?！?，根據(jù)被告王革于2012年6月23日向原告李某某出具的欠款確認(rèn)單，符合中斷訴訟時(shí)效的法律規(guī)定。本案起訴日期為2014年5月19日，未逾2年訴訟時(shí)效期間，被告建筑公司提出的訴訟時(shí)效抗辯，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?及《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零六條 ?、第一百零八條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?（八）項(xiàng)、第一百四十條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》第42條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國建筑第六工程局有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)給付原告李某某水泥貨款396900元；
二、被告中國建筑第六工程局有限公司按中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，給付水泥貨款396900元自2007年1月1日起至2014年4月1日止的逾期付款違約金196822.71元；
三、駁回原、被告的其他訴訟請求。
上述給付款項(xiàng)，被告如逾期不履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9737元，由被告中國建筑第六工程局有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為:本案的爭議焦點(diǎn)，一是應(yīng)由誰承擔(dān)給付水泥貨款的責(zé)任，二是原告李某某的訴訟請求是否超過訴訟時(shí)效。
關(guān)于責(zé)任主體問題。被告建筑公司在承建大眾新城項(xiàng)目工程中，227、228號樓使用了原告李某某供應(yīng)的水泥，此為不爭事實(shí)。建筑公司明確表示其工作人員收回收貨單并核對收貨單后，向李某某出具了水泥收貨總量的收條，并承認(rèn)已給付部分水泥款，足以認(rèn)定其與李某某之間的水泥買賣關(guān)系成立。建筑公司提出其與王革系工程分包關(guān)系，所欠水泥貨款應(yīng)由王革個(gè)人負(fù)責(zé)給付的抗辯主張，證據(jù)不足，且無事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》第42條 ?規(guī)定“法人或者其他組織的工作人員因職務(wù)行為或者授權(quán)行為發(fā)生的訴訟，該法人或其他組織為當(dāng)事人”據(jù)此，王革作為227、228號樓工程管理人員之一，向李某某購買水泥用于工程建設(shè)，屬職務(wù)行為，建筑公司作為責(zé)任主體參加訴訟符合法律規(guī)定，所欠李某某的水泥貨款，依法應(yīng)由建筑公司負(fù)責(zé)給付；李某某要求王革對所欠水泥貨款承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。李某某主張的396900元水泥貨款金額，原、被告各方均予認(rèn)可，本院對此欠付水泥貨款數(shù)額予以認(rèn)定，建筑公司應(yīng)給付李某某水泥貨款396900元。李某某主張按中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，給付自2007年1月1日起至2014年4月1日止的逾期付款違約金196822.71元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于訴訟時(shí)效問題。本案適用法定普通訴訟時(shí)效，應(yīng)為2年期間?！吨腥A人民共和國民法通則》一百四十條規(guī)定“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同一履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。”，根據(jù)被告王革于2012年6月23日向原告李某某出具的欠款確認(rèn)單，符合中斷訴訟時(shí)效的法律規(guī)定。本案起訴日期為2014年5月19日，未逾2年訴訟時(shí)效期間，被告建筑公司提出的訴訟時(shí)效抗辯，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?及《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零六條 ?、第一百零八條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?（八）項(xiàng)、第一百四十條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》第42條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國建筑第六工程局有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)給付原告李某某水泥貨款396900元；
二、被告中國建筑第六工程局有限公司按中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，給付水泥貨款396900元自2007年1月1日起至2014年4月1日止的逾期付款違約金196822.71元；
三、駁回原、被告的其他訴訟請求。
上述給付款項(xiàng)，被告如逾期不履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9737元，由被告中國建筑第六工程局有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：康鳳龍
審判員：莊國慶
審判員：顧航

書記員：付翀