原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被告：上海市勛業(yè)律師事務所，住所地上海市。
　　負責人：岳磊，主任。
　　委托訴訟代理人：張蕾蕾，上海市勛業(yè)律師事務所律師。
　　原告李某某與被告上海市勛業(yè)律師事務所法律服務合同糾紛一案，本院于2019年7月10日受理后，依法適用簡易程序，于2019年7月23日公開開庭進行了審理。原告李某某，被告上海市勛業(yè)律師事務所之委托訴訟代理人張蕾蕾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告李某某向本院提出訴訟請求：一、要求被告退還原告律師服務費55,000元。事實和理由：2014年8月5日，原告與被告簽訂《聘請律師合同》一份，約定原告聘請被告的律師張蕾蕾為原告李某某與案外人楊某離婚糾紛的第一審代理人，代理權限為一般代理，律師服務費人民幣60,000元。2014年8月28日，被告收到原告轉賬支付的60,000元律師費后出具了發(fā)票。原告認為其與案外人楊某的離婚糾紛不僅包含婚姻關系的解除，還包括婚內(nèi)財產(chǎn)的處理。被告收取的60,000元律師服務費中不僅包含代理離婚訴訟，還包括代理原告處理夫妻共同財產(chǎn)，即一套時價約800萬的產(chǎn)權房。原告自2014年3月27日向上海市靜安區(qū)人民法院起訴要求與案外人楊某離婚及分割夫妻共同財產(chǎn)，前后共經(jīng)歷五次訴訟。直至第四次訴訟，在法院的主持下雙方調(diào)解離婚，但對夫妻共同財產(chǎn)均未予分割。在第五次訴訟中，案外人楊某向本院提起訴訟要求分割夫妻共同財產(chǎn)，原告希望被告律師繼續(xù)代理該案，但被告律師提出需重新按照標的再收取律師服務費，原告表示無法接受。同時認為，被告律師在之前的代理過程中，由于未處理夫妻共同財產(chǎn)，被告未盡到完備的服務義務，故原告訴至法院請求判如所請。
　　被告上海市勛業(yè)律師事務所辯稱,被告接受原告委托，委派事務所律師張蕾蕾擔任原告李某某與其妻子楊某的離婚訴訟糾紛。按照合同約定，標的額800萬元的計算標準律師服務費應該在263,000元到425,000萬元之間，但由于原告是朋友介紹的，所以當時雙方協(xié)商收取了60,000元的律師服務費。自原告于2014年3月27日向上海市靜安區(qū)人民法院起訴離婚及分割夫妻共同財產(chǎn)，前后共經(jīng)歷五次訴訟。前四次訴訟，被告律師均提供了全程代理服務。在案件訴訟過程中，律師盡心盡責，做了大量工作。第四次訴訟中原告放棄處理夫妻共同財產(chǎn)，也是當時在法院主持下雙方協(xié)商的結果，并且被告律師當時已經(jīng)將案件可能面臨的風險都一一告知了原告。由于合同中約定的是一般代理，第四次訴訟原告也本人到庭，其放棄在案件中處理夫妻共同財產(chǎn)是其本人自行處分自己的訴訟權利。第五次訴訟被告律師雖未參與，但也做了一些工作，其認為雙方在合同中約定的律師服務費60,000元收費標準顯屬合理，現(xiàn)服務合同的目的已經(jīng)實現(xiàn)，合同業(yè)已履行完畢，故不同意原告要求退還律師服務費的訴請。
　　根據(jù)當事人陳述以及經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2014年8月5日，原告與被告簽訂《聘請律師合同》一份，約定原告聘請被告的律師張蕾蕾為原告與案外人楊某離婚糾紛的第一審代理人，代理權限為一般代理，律師服務費60,000元。嗣后原告通過上海博域汽車電子有限公司賬戶將60,000元轉賬支付給被告，被告于2014年8月28日向原告出具了律師費發(fā)票。
　　2014年3月27日，原告向上海市靜安區(qū)人民法院提起訴訟要求與案外人楊某離婚并分割夫妻共同財產(chǎn)，委托張蕾蕾律師為該案的訴訟代理人，本院以(2014)靜民一(民)初字第767號立案審理，后因證據(jù)不足原告在2014年8月12日撤回起訴。2015年5月27日，案外人楊某向上海市靜安區(qū)人民法院提起訴訟要求與李某某離婚并依法分割夫妻共同財產(chǎn)，張蕾蕾律師仍為該案中李某某的訴訟代理人。訴訟過程中，被告律師出具書面意見，并對李某某自分居以后獨自還貸的情況進行了整理。2015年8月14日，本院出具(2015)靜民一(民)初字第1876號民事判決書，判決對楊某要求與李某某離婚的訴訟請求不予支持。2016年4月18日，楊某再次向本院起訴要求與李某某離婚并依法分割夫妻共同財產(chǎn)，該案中，張蕾蕾律師依然擔任李某某的委托訴訟代理人。2016年7月21日，被告律師起草了《法院調(diào)查令》申請書三份，要求法院簽發(fā)調(diào)查令由其對楊某名下養(yǎng)老金余額、公積金余額及2008年1月起至今的變動情況和楊某名下支付寶自2014年7月1日起至今的交易明細、淘寶交易記錄及支付寶關聯(lián)銀行卡賬戶信息進行查詢。同時，被告律師為李某某書寫了書面意見。本院于2016年11月22日出具(2016)滬0106民初字第4647號民事判決書，判決對楊某要求與李某某離婚的訴訟請求不予支持。2017年7月24日，楊某向本院再次提起訴訟要求與李某某離婚并依法分割夫妻共同財產(chǎn)，張蕾蕾律師仍為該案中李某某的訴訟代理人。該案在審理過程中，2017年9月18日本院主持雙方進行調(diào)解，李某某本人到庭參加調(diào)解，并向本院發(fā)表答辯意見，稱如果楊某堅持要求離婚，在暫不分割夫妻共同財產(chǎn)的前提下可以考慮離婚，因其拿不出折價款。當日其本人在調(diào)解筆錄上對其意見進行簽字確認。本院于2017年9月18日出具(2017)滬0106民初29135號民事調(diào)解書，楊某與李某某離婚，但對夫妻共同財產(chǎn)未予分割。2017年10月23日，楊某再次向本院提起訴訟，要求依法分割夫妻共同財產(chǎn)，該案中被告律師張蕾蕾未擔任李某某的訴訟代理人。2017年12月22日，本院出具(2017)滬0106民初41472號民事判決書，對李某某和楊某的夫妻共同財產(chǎn)分割做出了處理。判決上海市靜安區(qū)康定路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權歸李某某所有，該房屋剩余貸款由李某某負責償還；楊某有協(xié)助李某某辦理上述房屋產(chǎn)權的過戶義務；李某某應于本判決生效之日起三個月內(nèi)支付楊某房屋折價款4,000,000元。
　　本案在審理過程中，原告確認被告律師在訴訟代理過程中做了些工作，但律師服務費的標準是按照800萬房屋標的收取的。前后四次離婚糾紛的訴訟過程中對該房屋法院都沒有進行處理，因此認為被告律師沒有完成應盡的合同義務，故依照該標的收費部分應予以退還。且原告認為在(2017)滬0106民初29135號案件調(diào)解過程中，因被告律師未盡到告知與提醒的義務，才使得原告最終簽署了調(diào)解協(xié)議。被告律師的服務存在瑕疵，故應退還相應的服務費用。而被告認為雙方簽署合同后，原告前后經(jīng)歷五次訴訟，前四次離婚糾紛訴訟被告律師均全程參與并做了大量工作，完全履行了合同義務。第五次訴訟雖然被告律師未參與，但庭前也幫助原告多次與法院聯(lián)系，盡到了自己的應盡義務。(2017)滬0106民初29135號案件調(diào)解過程中原告放棄對夫妻共同財產(chǎn)的處理系其自行處分自己的權利，被告律師也已經(jīng)盡到了告知的義務。由于雙方當事人各執(zhí)己見，致本案調(diào)解不成。
　　以上事實，有雙方當事人的當庭陳述、原告提供的《聘請律師合同》、律師費發(fā)票、(2017)滬0106民初41472號民事判決書。被告提供的(2014)靜民一(民)初字第767號民事裁定書、(2015)靜民一(民)初字第1876號民事判決書、書面意見及李某某還貸情況整理、(2016)滬0106民初字4647號民事判決書、調(diào)查令申請書及快遞單復印件、書面意見。(2017)滬0106民初29135號民事調(diào)解書、滬價費(2009)004號《上海市律師服務收費政府指導價標準》。本院調(diào)取的(2017)滬0106民初29135號案件調(diào)解筆錄等證據(jù)佐證，并經(jīng)庭審質證查實，本院予以確認。
　　本院認為，依法成立的合同受法律保護。當事人應當按照約定全面履行自己的義務；當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。原、被告簽訂的《聘請律師合同》系雙方當事人的真實意思表示，協(xié)議雙方均應恪守合同條款。合同中雙方約定由張蕾蕾律師為原告李某某與案外人楊某離婚糾紛的第一審代理人，律師服務費為60,000元，應當理解為律師收費涵蓋了李某某與楊某離婚糾紛案件的整個過程。自2014年3月27日至2017年7月24日，李某某與楊某離婚糾紛前后經(jīng)歷四次訴訟，被告律師均全程參與。被告律師在接受委托擔任李某某代理人期間，做好了本職工作，履行了合同義務，原告認為被告律師未完全履行合同義務的訴稱意見，與事實不符，本院不予采納。另在(2017)滬0106民初29135號案件調(diào)解過程中，2017年9月18日本院出具的調(diào)解筆錄中，李某某本人親自到場，在調(diào)解筆錄中也簽字確認了同意解除婚姻關系，暫不分割夫妻共同財產(chǎn)的意見。本院認為，這系原告自行處分了自己的訴訟權利。原告訴稱是被告律師未進行相應的告知與提醒，針對該節(jié)事實沒有提供相應的證據(jù)予以佐證，本院不予采納。本院對被告認為合同業(yè)已履行完畢的抗辯意見，予以采納。據(jù)此，原告的訴請不能得到本院支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　原告李某某要求被告上海市勛業(yè)律師事務所退還律師服務費55,000元的訴訟請求不予支持。
　　案件受理費1,175元，減半收取587.5元，由原告李某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！?br/>

審判員：胡智明

書記員：洪??捷