原告:李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住肅寧縣。
委托代理人：陸艷群，男，肅寧縣法律援助中心律師。
委托代理人：馬春榮，男，肅寧縣肅寧鎮(zhèn)忠明法律服務(wù)所法律工作者。
被告：肅寧縣糖酒有限責任公司
組織機構(gòu)代碼：10961094-5
法定代表人：金輝，該公司董事長
委托代理人：楊建華，男，河北在信律師事務(wù)所（原河北楊建華律師事務(wù)所）律師

原告李某某與被告肅寧縣糖酒有限責任公司為墊付款糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托代理人、被告肅寧縣糖酒有限責任公司委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：判令被告給付原告墊付的養(yǎng)老保險費55295.98元。后原告當庭增加訴訟請求：判令被告給付原告墊付的養(yǎng)老保險費55583.92元、判令被告為原告繳納2015年7月至今的養(yǎng)老保險費、判令被告為原告繳納2001年至今的醫(yī)療保險費。事實和理由：自1991年原告與被告建立勞動關(guān)系，從1998年被告就不再給原告交納社會保險費，原告只得自己墊付了從1998年至2015年的養(yǎng)老保險費共計55583.92元。另外被告從未給原告繳納過醫(yī)療保險。原告多次要求被告履行交納社會保險費的義務(wù)，其拖延至今，特訴至法院。
被告方辯稱，原告的訴訟請求不是法院的受案范圍應(yīng)當裁定駁回起訴。就事實部分講本案原告與被告簽訂的合同是1990年7月至1995年7月簽訂過一次，在1998年改制時未參股未上崗，1998年至2008年自己交納養(yǎng)老保險費，2010年其將錢都是交到被告處，再由被告與其他職工一并交納。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告提交證據(jù)：1、肅寧縣商務(wù)局證明一份、肅寧縣勞動人事爭議仲裁委員會仲裁裁決書肅勞人仲案（2015）第204號仲裁裁決書，證實原告的訴訟沒有超過訴訟時效，是適格的當事人，符合法律規(guī)定的起訴條件。2、基本養(yǎng)老保險費申報表2張、職工養(yǎng)老結(jié)算花名冊2張、完稅證2張、肅寧縣企業(yè)養(yǎng)老保險管理所證明一份，基本養(yǎng)老保險申報表蓋有被告肅寧縣糖酒公司印章，更加證實雙方存在勞動關(guān)系，該組證據(jù)證實原告系肅寧縣糖酒公司職工，自1990年原被告雙方建立勞動關(guān)系，自1998年1月至2015年6月，原告?zhèn)€人墊付了應(yīng)當由被告交納的養(yǎng)老保險費55583.92元，其中2009年1月至2015年6月交納35901.04元，由原告給付公司會計楊霞代為交納。3、肅寧縣人民政府1999年第67號批復復印件，該證據(jù)證實被告肅寧縣糖酒有限公司承擔了原公司的債權(quán)債務(wù)，并且批復規(guī)定公司依照勞動法，按時為職工交納勞動保險金。
被告方質(zhì)證稱，1、申報表及花名冊的真實性無異議，但是2008年7月8日的申報表原告方提交了兩張，這與該申報表批注欄中的第二項要求是不相符的，這種情況的出現(xiàn)也印證了我方在答辯時所講是原告本人利用被告的賬戶的一種補交行為。2、原告提交的完稅證其中一張數(shù)額為3346.56元，另一張為16336.32元，該完稅證的總計數(shù)額不到2萬元，與原告所訴不相符金額明顯不符。商務(wù)局2015年11月20日的證明，無論是否有原告的名字都不能作為原告訴訟時效中斷的證據(jù)使用，因為它沒有相關(guān)人員主張有關(guān)權(quán)責的時間起點。對其他證據(jù)的真實性無異議但是與本案的焦點不具有關(guān)聯(lián)性。
被告方提交證據(jù)：1998年8月31日肅寧縣糖酒公司的通知，原告在改制時，還在崗工作，當按照規(guī)定投資入股時其沒有投資入股，之后也沒有到崗工作，因此雙方按照1998年8月31日通知中第二項的規(guī)定由原告自己交納全部養(yǎng)老保險費，單位為其出具相關(guān)手續(xù)，原告的檔案合同在商務(wù)局保存。我們給通知的對象是不在崗的職工，當時原告在崗，她了解這個情況，所以沒有給他發(fā)通知，通知上沒有原告的簽字。
原告質(zhì)證稱，該通知與原告沒有關(guān)系，被告也承認當時原告系被告單位的職工，該通知對原告沒有任何約束的效力。再有原告提交的申報表、花名冊、完稅證是原告2008年12月以前墊付的保險金，2009年1月至2015年6月支付的保險金35901.04元，是由原告給付公司，公司代為辦理手續(xù)所繳。
原告稱，原告系被告單位職工，應(yīng)當按照勞動法的規(guī)定及城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險條例、政策為其職工繳納養(yǎng)老保險金、醫(yī)療保險金，原告自己墊付保險費是被告不履行法定的責任和義務(wù)，原告無奈個人墊交。對于違反法律規(guī)定的被告所說的批復達成的一致意見都是無效的，原告提交的本人墊付養(yǎng)老保險金，該證據(jù)上蓋有被告公司的印章，足以證明原被告之間存在勞動關(guān)系，該關(guān)系沒有解除，被告為其交納養(yǎng)老保險金、醫(yī)療保險金是法律規(guī)定的強制性義務(wù)，對于原告?zhèn)€人交納養(yǎng)老保險金被告按照法律規(guī)定應(yīng)當予以返還。
被告稱，原告陳述的2009年至2015年的繳費情況是正確的，由此可以看出來原告是主動要求被告代為繳納的，原告一直以來認可通知中第二項的內(nèi)容，并實際履行多年?，F(xiàn)在的原被告之間不存在勞動關(guān)系，原告還是被告的職工這種認識是錯誤的。如果認為政府的67號批復是錯誤無效的話應(yīng)當尋求另外的法律手段而不是訴訟。被告念及原有的勞動關(guān)系的存在及其是改制前職工的真實情況，同意原告利用其保險賬戶并協(xié)助其辦理退休手續(xù)完全是為原告著想。
對雙方當事人無爭議的證據(jù)本院予以確認并在卷佐證。

本院認為，原告訴請返還墊付的養(yǎng)老保險金其實質(zhì)為用人單位欠繳社會保險費用，根據(jù)原告提交的證據(jù)，原告已經(jīng)辦理了社會保險手續(xù)，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條規(guī)定：用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責令其限期繳納；《中華人民共和國社會保險法》第八十四條規(guī)定：用人單位不辦理社會保險登記的，由社會保險行政部門責令限期改正；第八十六條規(guī)定：用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構(gòu)責令限期繳納或者補足，并自欠繳之日起，按日加收萬分之五的滯納金。故原告的訴訟請求不屬于人民法院民事訴訟案件的受理范圍，原告可向勞動行政部門申請解決。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告李某某的起訴。
原告李某某預繳的案件受理費394元退還原告李某某。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 倪勛
人民陪審員 張倩
人民陪審員 楊月瑩

書記員： 張亞偉