李東橋
于艾超(黑龍江諾成律師事務(wù)所)
王某某
上訴人(原審原告)李東橋,男,漢族,無職業(yè)。
委托代理人于艾超,黑龍江諾成律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)王某某,男,漢族。
上訴人李東橋因民間借貸糾紛一案,不服集賢縣人民法院(2014)集商初字第390號民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,公開開庭審理了本案。上訴人李東橋及其委托代理人于艾超、被上訴人王某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定,原、被告簽訂借款、抵押合同,合同上未標明簽訂時間。合同約定:被告向原告借款30萬元;借款期限6個月,自2010年12月15日至2011年6月15日;月利率2%;被告以自有位于集賢縣福利鎮(zhèn)福雙路西258-1號(殯儀館南側(cè))建筑面積2884平方米商服房屋,產(chǎn)權(quán)證號00067111,作價40萬元作為抵押擔保。2010年12月16日集賢縣房地產(chǎn)管理處出具他項權(quán)利證,載明房屋所有權(quán)人為被告,他項權(quán)利人為原告。
原審判決認為,原、被告所簽訂的借款合同成立?!吨腥A人民共和國合同法》第四十四條 ?規(guī)定“依法成立的合同,自成立時生效。法律、行政法規(guī)應(yīng)當辦理批準、登記等手續(xù)的,依照其規(guī)定”,第二百一十條 ?規(guī)定“自然人之間的借款合同,自貸款人提供借款時生效?!保景钢?,被告否認收取借款,并提供委托原告辦理房產(chǎn)證并支付費用的證據(jù)材料,意在證明借款合同約定的借款實為房產(chǎn)證辦理費用。原告未提供被告收取借款的收據(jù),其提供的證人姜寶昌當庭陳述“未見過被告,也不認識被告”,姜寶昌證詞無法證實姜寶昌交予原告的30萬元被被告取得。原告應(yīng)承擔舉證不能的法律后果,故應(yīng)認定原告未向被告提供借款。原、被告之間的借款合同成立,但未生效。未生效合同沒有法律拘束力。故原告要求被告償還借款本金30萬元的訴訟請求,沒有事實及法律依據(jù),不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第二百一十條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?第二款 ?之規(guī)定,原審法院判決:駁回原告李東橋的訴訟請求。案件受理費5800元(原告已預(yù)交),由原告承擔。
判后,原審原告李東橋上訴稱,一審法院認定上訴人與被上訴人之間借款合同成立但并未生效,屬事實不清、證據(jù)不足。2010年12月15日,被上訴人為向上訴人借款簽訂了借款、抵押合同。合同條款中約定了借款期限、借款利息,被上訴人以自有商服房屋作為抵押擔保,并且為上訴人辦理了他項權(quán)證。一審中,雙方均認可以上事實,本案的爭議焦點在于上訴人是否向被上訴人交付了30萬元的借款。上訴人在一審中提供了相關(guān)證據(jù)能夠證明上訴人已在合同簽訂后交付借款,借款合同已經(jīng)生效,被上訴人應(yīng)當依照借款合同的約定向上訴人償還借款30萬元。同時上訴人有新證據(jù)證實被上訴人收到此借款。而一審法院僅就證人證言認定上訴人未向被上訴人交付借款,屬事實不清、證據(jù)不足。綜上所述,請求二審法院判令:1、依法撤銷集賢縣人民法院作出的(2014)集商初字第390號民事判決,并改判被上訴人王某某立即償還借款30萬元;2、本案的一、二審訴訟費用由被上訴人王某某承擔。
本院認為,上訴人李東橋主張其與被上訴人王某某之間借貸關(guān)系成立,且被上訴人已經(jīng)收到30萬元借款,請求判令被上訴人王某某償還借款。因上訴人提交的證人證言內(nèi)容不能證實被上訴人收到借款30萬元的事實,且上訴人未能提供其他有效證據(jù)證明其主張的事實成立,故上訴人的上訴請求沒有事實依據(jù)及法律依據(jù),對上訴人的上訴請求不予支持。綜上,原審判決認定事實清楚,適用法律并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費5800.00元,由上訴人李東橋負擔。
本判決為終審判決。
本院認為,上訴人李東橋主張其與被上訴人王某某之間借貸關(guān)系成立,且被上訴人已經(jīng)收到30萬元借款,請求判令被上訴人王某某償還借款。因上訴人提交的證人證言內(nèi)容不能證實被上訴人收到借款30萬元的事實,且上訴人未能提供其他有效證據(jù)證明其主張的事實成立,故上訴人的上訴請求沒有事實依據(jù)及法律依據(jù),對上訴人的上訴請求不予支持。綜上,原審判決認定事實清楚,適用法律并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費5800.00元,由上訴人李東橋負擔。
審判長:劉國玉
審判員:李婧
審判員:霍拓
書記員:喬思婷
成為第一個評論者