李東橋
于艾超（黑龍江諾成律師事務(wù)所）
王某某

上訴人（原審原告）李東橋，男，漢族，無職業(yè)。
委托代理人于艾超，黑龍江諾成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王某某，男，漢族。
上訴人李東橋因民間借貸糾紛一案，不服集賢縣人民法院（2014）集商初字第390號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李東橋及其委托代理人于艾超、被上訴人王某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，原、被告簽訂借款、抵押合同，合同上未標明簽訂時間。合同約定:被告向原告借款30萬元；借款期限6個月，自2010年12月15日至2011年6月15日；月利率2%；被告以自有位于集賢縣福利鎮(zhèn)福雙路西258-1號（殯儀館南側(cè)）建筑面積2884平方米商服房屋，產(chǎn)權(quán)證號00067111，作價40萬元作為抵押擔保。2010年12月16日集賢縣房地產(chǎn)管理處出具他項權(quán)利證，載明房屋所有權(quán)人為被告，他項權(quán)利人為原告。
原審判決認為，原、被告所簽訂的借款合同成立?！吨腥A人民共和國合同法》第四十四條 ?規(guī)定“依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規(guī)應(yīng)當辦理批準、登記等手續(xù)的，依照其規(guī)定”，第二百一十條 ?規(guī)定“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效?！保景钢?，被告否認收取借款，并提供委托原告辦理房產(chǎn)證并支付費用的證據(jù)材料，意在證明借款合同約定的借款實為房產(chǎn)證辦理費用。原告未提供被告收取借款的收據(jù)，其提供的證人姜寶昌當庭陳述“未見過被告，也不認識被告”，姜寶昌證詞無法證實姜寶昌交予原告的30萬元被被告取得。原告應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，故應(yīng)認定原告未向被告提供借款。原、被告之間的借款合同成立，但未生效。未生效合同沒有法律拘束力。故原告要求被告償還借款本金30萬元的訴訟請求，沒有事實及法律依據(jù)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第二百一十條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?第二款 ?之規(guī)定，原審法院判決:駁回原告李東橋的訴訟請求。案件受理費5800元（原告已預(yù)交），由原告承擔。
判后，原審原告李東橋上訴稱，一審法院認定上訴人與被上訴人之間借款合同成立但并未生效，屬事實不清、證據(jù)不足。2010年12月15日，被上訴人為向上訴人借款簽訂了借款、抵押合同。合同條款中約定了借款期限、借款利息，被上訴人以自有商服房屋作為抵押擔保，并且為上訴人辦理了他項權(quán)證。一審中，雙方均認可以上事實，本案的爭議焦點在于上訴人是否向被上訴人交付了30萬元的借款。上訴人在一審中提供了相關(guān)證據(jù)能夠證明上訴人已在合同簽訂后交付借款，借款合同已經(jīng)生效，被上訴人應(yīng)當依照借款合同的約定向上訴人償還借款30萬元。同時上訴人有新證據(jù)證實被上訴人收到此借款。而一審法院僅就證人證言認定上訴人未向被上訴人交付借款，屬事實不清、證據(jù)不足。綜上所述，請求二審法院判令:1、依法撤銷集賢縣人民法院作出的（2014）集商初字第390號民事判決，并改判被上訴人王某某立即償還借款30萬元；2、本案的一、二審訴訟費用由被上訴人王某某承擔。
本院認為，上訴人李東橋主張其與被上訴人王某某之間借貸關(guān)系成立，且被上訴人已經(jīng)收到30萬元借款，請求判令被上訴人王某某償還借款。因上訴人提交的證人證言內(nèi)容不能證實被上訴人收到借款30萬元的事實，且上訴人未能提供其他有效證據(jù)證明其主張的事實成立，故上訴人的上訴請求沒有事實依據(jù)及法律依據(jù)，對上訴人的上訴請求不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5800.00元，由上訴人李東橋負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人李東橋主張其與被上訴人王某某之間借貸關(guān)系成立，且被上訴人已經(jīng)收到30萬元借款，請求判令被上訴人王某某償還借款。因上訴人提交的證人證言內(nèi)容不能證實被上訴人收到借款30萬元的事實，且上訴人未能提供其他有效證據(jù)證明其主張的事實成立，故上訴人的上訴請求沒有事實依據(jù)及法律依據(jù)，對上訴人的上訴請求不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5800.00元，由上訴人李東橋負擔。

審判長：劉國玉
審判員：李婧
審判員：霍拓

書記員：喬思婷