原告李東林。
原告瞿旭紅。
兩原告共同委托代理人周少春、鄧建南，湖北人本律師事務所律師，代理權限：一般授權。
被告曹某，湖北省黃石市下陸區(qū)國繡園72-71號。
被告湖北玖久冶金設備制造有限公司，住所地河口鎮(zhèn)科技工業(yè)園8號。
法定代表人盛文勝，系該公司副總經(jīng)理。

原告李東林、瞿旭紅訴被告曹某、湖北玖久冶金設備制造有限公司（以下簡稱玖久冶金公司）撤銷權糾紛一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法適用簡易程序于2017年3月24日公開開庭進行了審理，原告委托代理人周少春，被告曹某、被告玖久冶金公司法定代表人盛文勝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2015年12月25日，被告玖久冶金公司向湖北銀行黃石開發(fā)區(qū)支行貸款490萬元，由被告曹某為此提供連帶擔保責任。同時，李東林、瞿旭紅、張潤農(nóng)、盛文勝、胡光華等玖久冶金公司的五名股東與被告玖久冶金公司、曹某簽訂了一份反擔保合同，由原告等五名股東為曹某的擔保行為提供反擔保。2016年12月25日，借款合同到期后，因被告玖久冶金公司無力償還，被告曹某作為擔保人代為償還了該筆銀行借款。隨后，曹某將玖久冶金公司及提供反擔保的原告等五名股東訴至法院，要求清償上述借款。同年12月20日，玖久冶金公司向曹某出具一份《關于2012年所付曹某150萬元的情況說明》，具體內(nèi)容為玖久冶金公司在2012年所付曹某的150萬元雙方另行結算，與曹某代償玖久冶金公司在湖北銀行黃石開發(fā)區(qū)支行的貸款無關。為此，原告認為該情況說明損害了作為擔保人原告的利益，故而成訟。

本院認為，由于曹某對于玖久冶金公司單方出具的情況說明表示認可，故本案爭議焦點在于該項《情況說明》是否存在損害原告利益、應予以撤銷的情形。首先，玖久冶金公司與曹某關于150萬元的資金往來發(fā)生在原告李東林、瞿旭紅為玖久冶金公司提供擔保之前，與湖北銀行490萬元借款屬于兩筆不同的債權債務。150萬元的結算并不影響原告在意愿為玖久冶金公司就湖北銀行債務提供反擔保時關于擔保責任的心理預期，且兩被告對于150萬元另行結算的約定并未擴大原告在湖北銀行借款中應當承擔的擔保責任。其次，“情況說明”中關于150萬元的約定的是“雙方另行結算”，而并非玖久冶金公司對其自有債權的放棄，并不影響當事方在確定權利后另行主張。故，本院認為玖久冶金公司出具的《關于2012年所付曹某150萬元的情況說明》并未損害原告的利益，不存在應予撤銷的情形，對于被告曹某、玖久冶金公司的抗辯理由本院予以采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李東林、瞿旭紅的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告李東林、瞿旭紅負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣80元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石分行團城山支行。戶名：湖北省黃石市中級人民法院。賬號：17×××18。上訴人在上訴期間屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。當事人簽收一審裁判文書后，即視為已向當事人送達了交納上訴案件受理費通知書。

審判員　　陳俊

書記員：劉雅