原告：李東某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省。
委托訴訟代理人：趙春杰，黑龍江洪浩律師事務(wù)所律師。
被告：突泉縣凱達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)興安盟突泉縣突泉鎮(zhèn)民主街（原政府路南）。
法定代表人：焦林鷹，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：安文秀，黑龍江加格達(dá)奇律師事務(wù)所律師。

原告李東某與被告突泉縣凱達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱凱達(dá)公司）商品房銷售合同糾紛一案，本院于2017年9月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李東某的委托訴訟代理人趙春杰、被告凱達(dá)公司的委托訴訟代理人安文秀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李東某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判令凱達(dá)公司交付房屋；2.依法判令凱達(dá)公司自2016年8月1日起至實(shí)際交付之日止，按日向李東某支付購(gòu)房款總額4.9%的占用期間利息；3.訴訟費(fèi)由凱達(dá)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年7月27日李東某與凱達(dá)公司在加格達(dá)奇區(qū)簽訂了商品房買賣合同。合同約定李東某購(gòu)買凱達(dá)公司在加格達(dá)奇區(qū)開發(fā)的林海藍(lán)鉆小區(qū)第4幢1單元3層C戶建筑面積為138.33平方米的住宅一戶，每平方米單價(jià)為3380.00元，房屋總價(jià)款為467555.00元，凱達(dá)公司在2016年8月1日交付房屋，付款方式為一次性付款。李東某在合同簽訂前于2015年7月20日將購(gòu)房款467555.00元全部交納。但現(xiàn)已超過房屋交付期限，凱達(dá)公司至今未交付房屋。李東某多次找凱達(dá)公司協(xié)商此事，凱達(dá)公司以各種理由推拖不予解決。李東某為維護(hù)自己的合法權(quán)益，故訴至人民法院。
凱達(dá)公司辯稱，李東某起訴事實(shí)不存在，應(yīng)當(dāng)駁回。事實(shí)是：凱達(dá)公司法定代表人焦林鷹在加格達(dá)奇區(qū)開發(fā)林海藍(lán)鉆小區(qū)商品房過程中，與李東某相識(shí)，關(guān)系頗好。2015年7月份，因凱達(dá)公司開發(fā)資金緊張，經(jīng)與李東某口頭協(xié)商，向李東某借款3560000.00元，約定兩年還款，利息為年利率24%。李東某為了保證借款安全，要求凱達(dá)公司提供在建商品房12套以現(xiàn)售的方式作為抵押，這也是當(dāng)?shù)卮箢~借款抵押的習(xí)慣做法。2015年7月27日，李東某通過銀行卡轉(zhuǎn)給凱達(dá)公司借款3560000.00元（附劃款記錄），當(dāng)天凱達(dá)公司為李東某設(shè)立抵押，方式是開具12套商品房預(yù)售票據(jù)，總價(jià)款4407427.00元，還簽訂了商品房買賣合同。2015年11月25、27日，凱達(dá)公司資金緩解，兩次還款3555000.00元（附銀行2700000.00元、855000.00元?jiǎng)澘钣涗洠?017年3月8日，李東某賣出凱達(dá)公司商品房一套，房?jī)r(jià)款373491.00元由李東某收取，沖抵李東某借款（李東某收款憑證）。截止2017年3月8日，凱達(dá)公司共還款3928491.00元，早已超出借款額（3560000.00元）368497.00元。計(jì)息部分，2015年7月27日至2015年11月27日4個(gè)月，按3560000.00元/年利率24%計(jì)算利息為284800.00元，實(shí)際凱達(dá)公司多付83697.00元，凱達(dá)公司另案起訴。不解的是，雙方本來是借款的法律關(guān)系，開具的12套商品房預(yù)售票據(jù)及商品房買賣合同只是抵押方式，買賣商品房不是雙方的真實(shí)意思表達(dá)，這一切從借款時(shí)間、方式，還款的事實(shí)上都可以說明事實(shí)就是借款糾紛。綜上所述，凱達(dá)公司向李東某借款屬實(shí)，但已經(jīng)還清，并且多還了83697.00元，李東某起訴無理，應(yīng)當(dāng)駁回。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：凱達(dá)公司系有限責(zé)任公司（自然人獨(dú)資），法定代表人系焦林鷹，注冊(cè)資本人民幣壹仟萬元，成立日期2007年6月1日，營(yíng)業(yè)期限2007年6月1日至2037年5月31日，經(jīng)營(yíng)范圍房地產(chǎn)開發(fā)及銷售（依法須經(jīng)批準(zhǔn)的項(xiàng)目，經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)后方可開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)）。
2015年7月23日，李東某與凱達(dá)公司簽訂商品房買賣合同，內(nèi)容為：“出賣人：突泉縣凱達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，法定代表人：焦林鷹，委托代理人：欒天舒；買受人：李東某。第一條項(xiàng)目建設(shè)依據(jù)出賣人以招牌掛方式取得位于會(huì)展中心東側(cè)，編號(hào)xxx的地塊的土地使用權(quán)。［土地使用權(quán)出讓合同號(hào)］、［土地使用權(quán)劃撥批準(zhǔn)文件號(hào)］、［劃撥土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓批準(zhǔn)文件號(hào)］為哈爾濱鐵路局。該地塊土地面積為商業(yè)，規(guī)劃用途為住宅，土地使用年限自2014年4月24日至2074年4月24日。出賣人經(jīng)批準(zhǔn)，在上述地塊上建設(shè)商品房，現(xiàn)定名林海藍(lán)鉆小區(qū)。建設(shè)工程規(guī)劃許可證號(hào)為xxx，施工許可證號(hào)為xxx?！谌龡l買受人所購(gòu)商品房的基本情況第4幢1單元3層C戶號(hào)房。第四條計(jì)價(jià)方式與價(jià)款出賣人與買受人約定按建筑面積計(jì)算，該商品房單價(jià)為（人民幣）每平方米3380.00元（人民幣）；大寫叁仟叁佰捌拾元；該戶面積：138.33㎡；總價(jià)款：467555.00元，大寫肆拾陸萬柒仟伍佰伍拾伍元整；…第六條付款方式及期限買受人按下列第1種方式按期付款：1.一次性付款全款467555.00元；2.分期付款；3.其他方式?！诎藯l出賣人應(yīng)當(dāng)在2016年8月1日，依照國(guó)家和地方人民政府的有關(guān)規(guī)定，將具備下列第_種條件，并符合本合同約定的商品房交付買受人使用：1.該商品房經(jīng)驗(yàn)收合格。但如遇下列特殊原因，除雙方協(xié)商同意解除合同或變更合同外，出賣人可據(jù)實(shí)予以延期；2.遭遇不可抗力，且出賣人在發(fā)生之日起90日內(nèi)告知買受人…落款處有焦林鷹的印章、委托代理人欒天舒的簽字和凱達(dá)公司的公章，買受人李東某的簽字及手印，簽字時(shí)間2015年7月23日?！?015年7月20日，凱達(dá)公司給李東某開具了收據(jù)，人民幣（大寫）肆拾陸萬柒仟伍佰伍拾伍元，￥467555.00元，收款事由：今收4號(hào)樓1單元3層C戶（面積138.33㎡）全款。落款處有凱達(dá)公司的公章和欒天舒簽字。并且同時(shí)給李東某出具了說明，對(duì)于購(gòu)買的（林海藍(lán)鉆）商品房可做任何調(diào)換戶型和戶名，并可調(diào)換門市、車庫(kù)、車位，價(jià)格確定為每平方米3000.00元。
另查明，2015年7月23日，李東某給焦林革匯款1780000.00元，2015年7月27日，李東某給焦林莉匯款1780000.00元，兩筆款項(xiàng)合計(jì)3560000.00元。焦林革、焦林莉是凱達(dá)公司的工作人員，代凱達(dá)公司收取了上述兩筆款項(xiàng)。2015年11月25日、11月27日，焦林鷹通過中國(guó)工商銀行向李東某分別匯款2700000.00元、855000.00元，兩筆款項(xiàng)合計(jì)3555000.00元。2017年3月8日，凱達(dá)公司出具收據(jù)一張，人民幣叁拾柒萬叁仟肆佰玖拾壹元整￥373491.00元，上款系收4號(hào)樓一單元1103室房款。經(jīng)手人：李東某。
還查明，在同一時(shí)期，李東某與凱達(dá)公司一共簽訂了12份商品房買賣合同，總價(jià)款為4407427.00元，涉案房屋為其中的一套。
以上事實(shí)有李東某提供的商品房買賣合同、收據(jù)、凱達(dá)公司出具的證明；凱達(dá)公司提供的借記卡賬戶歷史明細(xì)清單、商品房的收款收據(jù)、銀行轉(zhuǎn)款憑證、凱達(dá)公司開具的收據(jù)及庭審中雙方陳述在卷予以證實(shí)，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，本案焦點(diǎn)是李東某與凱達(dá)公司是商品房買賣合同關(guān)系還是借貸關(guān)系。凱達(dá)公司主張雙方系借貸關(guān)系，但未提供書面的借款合同。李東某主張雙方系商品房買賣合同關(guān)系，未簽訂借款合同。但李東某的主張與本案查明的事實(shí)相矛盾的是：李東某于2015年7月23日、7月27日分兩次向凱達(dá)公司工作人員的銀行卡上各匯去1780000.00元，合計(jì)3560000.00元，李東某對(duì)該筆款項(xiàng)的用途及性質(zhì)未做合理說明。凱達(dá)公司于2015年11月25、27日通過銀行向李東某分兩次轉(zhuǎn)款總計(jì)3555000.00元，李東某亦未作合理說明。因此，在雙方證據(jù)均有缺陷的情況下，應(yīng)當(dāng)結(jié)合雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)，探究合同簽訂時(shí)雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思，進(jìn)而對(duì)當(dāng)事人之間的法律關(guān)系作出判斷。
關(guān)于當(dāng)事人簽訂商品房買賣合同時(shí)的真實(shí)意思。根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，李東某與凱達(dá)公司在同一時(shí)期共簽訂12份商品房買賣合同，但在簽訂合同時(shí)涉案商品房尚未建成，凱達(dá)公司聲稱因公司資金緊張，需要借款用以開發(fā)建設(shè)房屋，較為符合常理。李東某與凱達(dá)公司簽訂的12份商品房買賣合同的總價(jià)款為4407427.00元，李東某稱提供的購(gòu)房款是現(xiàn)金，但李東某未提供該筆款項(xiàng)來源的書面證明，而在同一時(shí)期，李東某卻通過銀行向凱達(dá)公司轉(zhuǎn)款3560000.00元，凱達(dá)公司于2015年11月25、27日又通過銀行向李東某分兩次轉(zhuǎn)款總計(jì)3555000.00元，李東某對(duì)其與凱達(dá)公司之間的經(jīng)濟(jì)往來未作出合理說明，也未提供證據(jù)證明其與凱達(dá)公司之間還有其他交易關(guān)系。另外，李東某與凱達(dá)公司簽訂商品房買賣合同時(shí)，涉案房屋尚未建成，涉案房屋尚不具備出賣條件，作為理性的市場(chǎng)主體，李東某在涉案房屋不具備出賣條件的情況下，簽訂多套商品房的買賣合同，亦不符合常理。從雙方提供的證據(jù)上看，被告有融資之需求，而原告在同一時(shí)間購(gòu)買多套商品房，顯然并不是為了居住，從原、被告雙方的實(shí)際行為上分析，可以認(rèn)定凱達(dá)公司是向李東某借款，而非出賣商品房，李東某與凱達(dá)公司簽訂商品房買賣合同目的是為其債權(quán)提供擔(dān)保。
綜上，本院認(rèn)為，認(rèn)定當(dāng)事人之間是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，書面合同并非不可缺少的要件。只要確認(rèn)雙方當(dāng)事人就借貸問題達(dá)成了合意且出借方已經(jīng)實(shí)際將款項(xiàng)交付給借款方，即可認(rèn)定債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。本案中，李東某通過銀行向凱達(dá)公司匯款3560000.00元、收取凱達(dá)公司3555000.00元及收取出賣凱達(dá)公司一套商品房?jī)r(jià)款373491.00元的行為，足以認(rèn)定雙方之間成立了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而非商品房買賣合同關(guān)系，簽訂商品房買賣合同僅是為李東某的債權(quán)提供擔(dān)保，且凱達(dá)公司已將借款還給了李東某。李東某要求交付房屋并自2016年8月1日起至實(shí)際交付之日止，按日向李東某支付購(gòu)房款總額4.9%的占用期間利息的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回李東某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50.00元，由李東某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級(jí)人民法院。

審判員 徐文波

書記員： 梁爽