李某某
楊文鋒（湖北誠弘律師事務(wù)所）
宜昌鄧某金礦有限公司
趙文強（湖北宜昌夷陵區(qū)民生法律服務(wù)所）

原告李某某，男，漢族，原宜昌鄧某金礦有限公司職工。
委托代理人楊文鋒，湖北誠弘律師事務(wù)所律師。
被告宜昌鄧某金礦有限公司(以下簡稱鄧某金礦，統(tǒng)一社會信用代碼:xxxx)。
住所地:宜昌市夷陵區(qū)鄧某鄉(xiāng)鄧某坪村3組。
法定代表人賈長友，鄧某金礦董事長。
委托代理人趙文強，宜昌市夷陵區(qū)民生法律服務(wù)所法律工作者。
原告李某某與被告鄧某金礦勞動爭議糾紛一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法由審判員洪輝云適用簡易程序于2017年2月20日公開開庭進行了審理。
原告李某某及其委托代理人楊文鋒、被告鄧某金礦的委托代理人趙文強到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請求:解除原被告之間的勞動合同，由被告支付醫(yī)藥費1473.89元、住院伙食補助費5850元、護理費20700元、停工留薪期工資54000元、一次性傷殘補助金66000元、一次性工傷醫(yī)療補助金43284元、一次性傷殘就業(yè)補助金57712元，由被告按1000元/月支付自2014年7月25日至勞動合同解除之日的工資，由被告補辦2008年3月至合同解除之日的社會養(yǎng)老保險。
事實與理由:原告自2008年3月開始進入被告處從事鉆工工作。
2013年10月25日原告在礦井打風(fēng)鉆時過程中，頂板石頭掉落砸中原告雙腿。
后原告被送往三峽大學(xué)仁和醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為雙側(cè)脛腓骨粉碎性骨折。
經(jīng)被告申請，2013年11月19日夷陵區(qū)人社局認定原告為工傷。
原告又于2014年8月1日、2016年5月31日兩進入三峽大學(xué)仁和醫(yī)院住院治療。
2016年7月29日，經(jīng)鑒定原告工傷的致殘程度為捌級，停工留薪期為九個月。
原告受傷后，被告僅支付了住院期間的醫(yī)療費用，其他相關(guān)待遇均未支付。
同時，勞動關(guān)系存續(xù)期間，被告未給原告繳納社會養(yǎng)老保險。
原告于2016年10月25日原告向夷陵區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求解除勞動合同，并由被告支付工傷待遇等。
2016年12月21日原告收到仲裁裁決書。
原告不服前述仲裁裁決，于2017年1月5日向本院提起訴訟。
被告鄧某金礦辯稱:仲裁裁決查明的事實清楚，裁決款項、內(nèi)容符合法律規(guī)定。
原告起訴沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)當維持仲裁裁決。
本院認為，勞動者合法權(quán)益應(yīng)受保護。
本案中，雙方未簽訂書面勞動合同，在原告李某某工傷醫(yī)療期滿后其再未到被告鄧某金礦工作，雙方勞動關(guān)系即行終止。
故原告對于已經(jīng)實際解除的勞動關(guān)系請求再次解除，本院不予支持。
根據(jù)《工傷保險條例》第三十條 ?、第三十七條 ?的規(guī)定，工傷一次性傷殘補助金、就業(yè)補助金、醫(yī)療費及住院伙食補助費等均由工傷保險基金支付，李某某在未向工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)申請不能情況下徑直要求被告支付于法無據(jù)，故對李某某請求的上述項目本院不予支持。
對本案中現(xiàn)應(yīng)由被告鄧某金礦支付原告李某某的費用，核定如下:1、護理費以住院117天確定（折算為3.9月），加上出院后診斷三個月內(nèi)需陪護一人，參照2012年度夷陵區(qū)職工平均工資計算，即28344元/年÷12月×6.9月=16297.80元。
2、停工留薪期工資以宜昌市勞動能力鑒定委員會審定的9個月時間為準，雙方對李某某受傷前的工資狀況均未舉證證實，故本院參照李某某受傷前上年度即2012年度夷陵區(qū)職工平均工資予以確定，即28344元/年÷12月×9月=21258元。
3、工傷一次性就業(yè)補助金以解除勞動合同關(guān)系上一年度即2013年度夷陵區(qū)平均工資2827元/月為基數(shù)，計算16個月，故為2827元×16月=45232元。
前述三項費用合計75701.80元，原告此前借支被告的25000元可一并抵扣。
對李某某主張的自2014年7月25日起至勞動關(guān)系解除之日按1000元/月支付工資之請求，雖雙方勞動關(guān)系自2014年7月24日自行終止，故對該部分工資請求本院不予支持。
另，依法為勞動者繳納申報繳納社會保險費是用人單位的義務(wù)。
不屬于人民法院審理的范圍，對原告李某某主張補繳上班期間的養(yǎng)老保險請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國社會保險法》第六十條 ?，《工傷保險條例》第三十條 ?、第三十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌鄧某金礦有限公司于本判決生效后5日內(nèi)支付原告李某某護理費16297.80元、停工留薪期工資21258元、工傷一次性傷殘就業(yè)補助金45232元，合計82787.80元。
抵扣原告借支25000元，被告應(yīng)實際支付57787.80元。
二、被告宜昌鄧某金礦有限公司應(yīng)協(xié)助原告李某某向夷陵區(qū)工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)申報一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、醫(yī)療費、住院伙食補助費等待遇核批手續(xù)。
三、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費（已減半收?。?元，由被告宜昌鄧某金礦有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，勞動者合法權(quán)益應(yīng)受保護。
本案中，雙方未簽訂書面勞動合同，在原告李某某工傷醫(yī)療期滿后其再未到被告鄧某金礦工作，雙方勞動關(guān)系即行終止。
故原告對于已經(jīng)實際解除的勞動關(guān)系請求再次解除，本院不予支持。
根據(jù)《工傷保險條例》第三十條 ?、第三十七條 ?的規(guī)定，工傷一次性傷殘補助金、就業(yè)補助金、醫(yī)療費及住院伙食補助費等均由工傷保險基金支付，李某某在未向工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)申請不能情況下徑直要求被告支付于法無據(jù)，故對李某某請求的上述項目本院不予支持。
對本案中現(xiàn)應(yīng)由被告鄧某金礦支付原告李某某的費用，核定如下:1、護理費以住院117天確定（折算為3.9月），加上出院后診斷三個月內(nèi)需陪護一人，參照2012年度夷陵區(qū)職工平均工資計算，即28344元/年÷12月×6.9月=16297.80元。
2、停工留薪期工資以宜昌市勞動能力鑒定委員會審定的9個月時間為準，雙方對李某某受傷前的工資狀況均未舉證證實，故本院參照李某某受傷前上年度即2012年度夷陵區(qū)職工平均工資予以確定，即28344元/年÷12月×9月=21258元。
3、工傷一次性就業(yè)補助金以解除勞動合同關(guān)系上一年度即2013年度夷陵區(qū)平均工資2827元/月為基數(shù)，計算16個月，故為2827元×16月=45232元。
前述三項費用合計75701.80元，原告此前借支被告的25000元可一并抵扣。
對李某某主張的自2014年7月25日起至勞動關(guān)系解除之日按1000元/月支付工資之請求，雖雙方勞動關(guān)系自2014年7月24日自行終止，故對該部分工資請求本院不予支持。
另，依法為勞動者繳納申報繳納社會保險費是用人單位的義務(wù)。
不屬于人民法院審理的范圍，對原告李某某主張補繳上班期間的養(yǎng)老保險請求，本院不予支持。

依照《中華人民共和國社會保險法》第六十條 ?，《工傷保險條例》第三十條 ?、第三十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌鄧某金礦有限公司于本判決生效后5日內(nèi)支付原告李某某護理費16297.80元、停工留薪期工資21258元、工傷一次性傷殘就業(yè)補助金45232元，合計82787.80元。
抵扣原告借支25000元，被告應(yīng)實際支付57787.80元。
二、被告宜昌鄧某金礦有限公司應(yīng)協(xié)助原告李某某向夷陵區(qū)工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)申報一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、醫(yī)療費、住院伙食補助費等待遇核批手續(xù)。
三、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費（已減半收?。?元，由被告宜昌鄧某金礦有限公司負擔(dān)。

審判長：洪輝云

書記員：鄒磊