原告：李東寧，男。委托訴訟代理人：黃智剛。被告：李國軍，男。被告：劉錦森，男。被告：永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司。法定代表人：高春生。委托訴訟代理人：季春陽。委托訴訟代理人：董玉蘭。

原告李東寧與被告李國軍、被告永某財(cái)產(chǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“保險(xiǎn)公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年10月25日立案后，原告申請(qǐng)追加事故車輛出租方劉錦森為共同被告參加訴訟，本院適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人與被告李國軍、被告劉錦森、被告保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。李東寧提出訴訟請(qǐng)求：一、李國軍、劉錦森賠償原告損失醫(yī)療費(fèi)133，004.91元；護(hù)理費(fèi)12，599.40元（住院期間2人護(hù)理×23天×151.80元=6，982.8元、出院后37天1人護(hù)理×151.80=5，616.60元）；誤工費(fèi)180天×200元=36，000元；伙食補(bǔ)助費(fèi)23天×100元=2，300元；營養(yǎng)費(fèi)60天×50元=3，000元；傷殘賠償金為：9級(jí)殘一個(gè)、10級(jí)殘一個(gè)，綜合賠償每年25，736元×20年×22%=113，238.40元；精神撫慰金10，000元；鑒定費(fèi)2，500元，上列合計(jì)312，642.71元。二、被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。三、訴訟費(fèi)由被告按比例承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年5月16日8時(shí)21分許，被告李國軍駕駛黑DT90**長(zhǎng)安牌小型轎車沿樺南縣新興路由東向西行駛至政府門前向南左轉(zhuǎn)彎掉頭時(shí)，與沿新興路由西向東原告駕駛的摩托車相撞，造成原告受傷的事故。原告受傷后被送到樺南縣人民醫(yī)院后轉(zhuǎn)院至佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療23天后出院，診斷傷情為：急性右額硬膜外血腫、左額腦挫裂傷、顱骨凹陷性骨折、雙眼頓挫傷、雙側(cè)眼眶壁多發(fā)骨折、腦部閉合傷、肺挫傷、右睪丸挫傷、骨盆骨折、雙側(cè)恥骨上下支骨折、左額腦內(nèi)血腫、頭皮裂傷。此案經(jīng)過樺南縣公安局交警大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：1、李國軍負(fù)此事故的主要責(zé)任；2、李東寧負(fù)此事故的次要責(zé)任。原告認(rèn)為：被告李國軍違反道路交通安全法規(guī)定，是導(dǎo)致此事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)對(duì)原告的傷害后果承擔(dān)賠償責(zé)任，車主劉錦森與本案有法律上的利害關(guān)系，亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。原告請(qǐng)求依法判決，維護(hù)原告的合法權(quán)益。李國軍辯稱：對(duì)案件事實(shí)以及賠償列項(xiàng)沒有異議；車輛投保了，當(dāng)時(shí)保險(xiǎn)公司說有駕駛證就可以，簽訂投保合同時(shí)保險(xiǎn)公司經(jīng)理在場(chǎng)；聽從法院裁判。劉錦森辯稱：我有疾病開不了車，把車出租給李國軍，出租時(shí)害怕出事所以保險(xiǎn)都投了，保險(xiǎn)公司說只要有駕駛證就可以，所以才投保，商業(yè)險(xiǎn)保額為50萬元；我聽從法院裁判。保險(xiǎn)公司辯稱：一、李國軍沒有取得出租車從業(yè)人員營業(yè)資格證。依據(jù)保險(xiǎn)合同規(guī)定，我公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，李國軍給第三人造成的損失應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。投保人未如實(shí)告知職業(yè)變更情況，違反了《保險(xiǎn)法》及保險(xiǎn)合同的規(guī)定，導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生事故，屬于我司拒賠范圍。二、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)和間接損失不屬于理賠范圍。三、原告醫(yī)療費(fèi)計(jì)算錯(cuò)誤，實(shí)際為133，014.91元，而被告要求的醫(yī)療費(fèi)為135，314.91元，有2，300元的醫(yī)療費(fèi)沒有證據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回。四、原告在本起事故中自身存在過錯(cuò)，對(duì)事故造成的損失應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。五、原告請(qǐng)求中要求標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)降低。第六，關(guān)于精神損害撫慰金，原告要求10，000元過高，根據(jù)事故認(rèn)定書，原告本人存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。李東寧圍繞其訴訟主張，提供如下證據(jù)：一、道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書一份，證明此起交通事故李國軍負(fù)主要責(zé)任，李東寧負(fù)次要責(zé)任。二、住院病歷一份，證明原告?zhèn)楹妥≡?3天。三、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)11張，證明原告受傷住院花銷醫(yī)療費(fèi)135，314.91元。四、佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所法醫(yī)臨床司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)票據(jù)各一份，證明原告李東寧被鑒定為(一)“腦葉部分切除后”鑒定九級(jí)傷殘，“骨盆多處骨折并畸形愈合”鑒定十級(jí)傷殘；（二）誤工期180日；（三）護(hù)理期60日，住院期間2人護(hù)理，其余時(shí)間1人護(hù)理；（四）營養(yǎng)60日；鑒定費(fèi)為2，500元。五、租房合同及物業(yè)出具的證明各一份，證明原告李東寧在縣城居住。六、樺南縣啟達(dá)糧食購銷有限公司證明及營業(yè)執(zhí)照各一份，證明李東寧為該公司生產(chǎn)經(jīng)營部門經(jīng)理，月收入6，000元。經(jīng)質(zhì)證，被告李國軍稱：一、對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性及證明的問題均無異議，投保時(shí)保險(xiǎn)公司姓秦的人說有駕駛證就行；二、對(duì)證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六的真實(shí)性及要證明的問題均無異議。被告劉錦森稱：一、對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性及證明的問題均無異議，我當(dāng)時(shí)在保險(xiǎn)公司簽訂合同的時(shí)候保險(xiǎn)公司說只要有駕駛證就可以；對(duì)證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六的真實(shí)性及要證明的問題均無異議。被告保險(xiǎn)公司稱：一、對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無異議，但可以確定原告為農(nóng)村戶口、被告李國軍取得駕駛證的時(shí)間為2016年10月27日，李國軍未取得出租車從業(yè)人員資格證屬于不賠范圍；二、對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無異議，但根據(jù)病歷原告陳述其住址樺南縣土龍山鎮(zhèn)六合村，我公司認(rèn)為其是農(nóng)村居民；三、對(duì)證據(jù)三門診費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)2017年6月1日至6月2日兩張用血互助金有異議，原告受傷日為2017年5月16日，2017年6月8日出院，根據(jù)診療規(guī)程如需輸血應(yīng)在住院初期，而這兩張票據(jù)顯示時(shí)間是接近出院時(shí)間與正常的診療規(guī)程不符；四、對(duì)證據(jù)四真實(shí)性無異議，根據(jù)鑒定原告受傷一處9級(jí)一處10級(jí)，根據(jù)司法實(shí)踐傷殘系數(shù)應(yīng)當(dāng)為21%，原告按22%計(jì)算計(jì)算錯(cuò)誤。根據(jù)鑒定意見腦液部分切除術(shù)后鑒定9級(jí)傷殘過高，因手術(shù)記錄明確記載手術(shù)記錄沒有記錄腦液部分切除，該手術(shù)名稱為腦內(nèi)血腫清除術(shù)，該鑒定與手術(shù)部分不符，我公司建議按10級(jí)傷殘賠付，對(duì)此雖然我方提出異議，但不申請(qǐng)重新鑒定；鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍；五、第五組證據(jù)與交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的原告住址和原告住院時(shí)自我陳述的住址相矛盾；證明公章不清楚無法確定公章所代表的單位而且應(yīng)當(dāng)出具相關(guān)的社區(qū)證明予以佐證；六、對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性無異議，但不能證明原告收入情況及誤工損失，還應(yīng)提供勞動(dòng)合同工資條及務(wù)工損失以及納稅證明，根據(jù)原告提供的證明其收入在6，000元以上，根據(jù)相關(guān)規(guī)定月收入超過3，500原應(yīng)當(dāng)交稅，原告未能提供相關(guān)證明不能證明其收入及誤工損失。針對(duì)保險(xiǎn)公司的有關(guān)質(zhì)疑，原告釋明：交通事故認(rèn)定書寫的是戶籍地，醫(yī)院打印的住所地是根據(jù)原告的身份證機(jī)打的，所以責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的住址是準(zhǔn)確，原告方還有李冬波能夠證明租賃合同的真實(shí)性。本院當(dāng)庭向原告詢問其確切住址，原告確認(rèn)其家庭現(xiàn)在樺南縣金科新城4號(hào)樓1單元702室，是從2016年1月份開始住的，戶籍地是在農(nóng)村，原身份是農(nóng)民，現(xiàn)在是樺南縣啟達(dá)糧食購銷有限公司生產(chǎn)經(jīng)營部經(jīng)理。對(duì)于被告保險(xiǎn)公司關(guān)于輸血的質(zhì)疑，原告釋明：我當(dāng)時(shí)沒有記憶，后來知道是手術(shù)期間醫(yī)生給用的。對(duì)于保險(xiǎn)公司關(guān)于原告沒有工資條的異議，原告釋明：這個(gè)公司是個(gè)人公司，無工資條。證據(jù)七、李冬波出庭證言：原告李東寧是我弟弟，以前在土龍山鎮(zhèn)六合村居住，在縣里住的樓是我租給他的，因他在縣里沒有房子居住，我說你一年給我5，000塊錢就行，我和我弟弟簽訂了合同，該合同是我簽字捺印，出租一年多了。經(jīng)質(zhì)證，被告李國軍、劉錦森均無異議，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為，證人回答問題模糊不清，請(qǐng)結(jié)合其他證據(jù)認(rèn)定。被告劉錦森提供如下證據(jù)：證據(jù)一、包車合同復(fù)印件一份（與原本核對(duì)無異），證明保險(xiǎn)公司在李國軍與劉錦森有包車合同情況下承保的，保險(xiǎn)公司齊景鵬經(jīng)理知情。經(jīng)質(zhì)證，原告無異議，認(rèn)為此證據(jù)恰恰證明李國軍駕駛車輛保險(xiǎn)公司沒要求有從業(yè)資格，保險(xiǎn)公司認(rèn)可司機(jī)有駕駛證即可；被告李國軍無異議；被告保險(xiǎn)公司稱：一、對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，見證人齊景鵬無法確認(rèn)是本人簽字；二、2017年3月1日簽訂包車合同時(shí)齊景鵬是華凱保險(xiǎn)代理的負(fù)責(zé)人并非我公司的負(fù)責(zé)人；三、根據(jù)該合同內(nèi)容不能確定齊景鵬明知李國軍沒有從業(yè)資格，該合同只是約定了雙方權(quán)利義務(wù)對(duì)從業(yè)資格無約定，因此該證據(jù)不能證明保險(xiǎn)公司對(duì)李國軍沒有從業(yè)資格是明知的。針對(duì)保險(xiǎn)公司的質(zhì)疑，原告認(rèn)為：保險(xiǎn)公司所述沒有依據(jù)。因投保時(shí)是在保險(xiǎn)公司投保的，齊景鵬就是該保險(xiǎn)公司的經(jīng)理。證據(jù)二、機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單復(fù)印件一份（與原本核對(duì)無異），證明保險(xiǎn)的保額為50萬元。經(jīng)質(zhì)證，原告與被告李國軍無異議；被告保險(xiǎn)公司稱：對(duì)真實(shí)性無異議，但根據(jù)該合同已明確約定商業(yè)保險(xiǎn)的免責(zé)條款且適用加黑加粗字體，保險(xiǎn)公司已盡到提示義務(wù)，該免責(zé)條款第24條第二項(xiàng)第六小條約定駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營業(yè)性機(jī)動(dòng)車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的管理證書或其他的證書屬于責(zé)任免除范圍，第25條第六項(xiàng)約定超出道路交通事故受傷人員臨床診療指南和國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的部分屬于責(zé)任免除不予賠付。該保險(xiǎn)條款為被告劉錦森當(dāng)庭提供，說明劉錦森對(duì)該條款明知應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定我公司不予賠付。針對(duì)保險(xiǎn)公司的質(zhì)疑，原告認(rèn)為：一、保險(xiǎn)公司提供的是格式條款根本看不清楚無法證明保險(xiǎn)公司按照相關(guān)法律規(guī)定做到提示的義務(wù)和說明的義務(wù)，保險(xiǎn)公司應(yīng)該承擔(dān)賠付責(zé)任。被告李國軍認(rèn)為：在保險(xiǎn)公司買的保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)理賠。被告劉錦森稱：保險(xiǎn)公司所述的提示內(nèi)容，字體太小，看不清楚。被告保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)，承認(rèn)涉案車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)第三者險(xiǎn)。本院經(jīng)審查，對(duì)當(dāng)事人提供的上列證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性與合法性予以認(rèn)定。通過本院組織訴訟參加人舉證質(zhì)證及本院認(rèn)證，結(jié)合訴辯各方有關(guān)陳述，查明本案基本事實(shí)如下：2017年5月16日8時(shí)21分許，被告李國軍駕駛黑DT90**長(zhǎng)安牌小型轎車沿樺南縣新興路由東向西行駛至政府門前向南左轉(zhuǎn)彎掉頭時(shí)，與沿新興路由西向東原告駕駛的摩托車相撞，造成原告受傷的道路交通事故。原告受傷后被送入樺南縣人民醫(yī)院后轉(zhuǎn)至佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療23天后出院，診斷為：急性右額硬膜外血腫、左額腦挫裂傷、顱骨凹陷性骨折、雙眼頓挫傷、雙側(cè)眼眶壁多發(fā)骨折、腦部閉合傷、肺挫傷、右睪丸挫傷、骨盆骨折、雙側(cè)恥骨上下支骨折、左額腦內(nèi)血腫、頭皮裂傷。經(jīng)過樺南縣公安局交警大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：1、李國軍負(fù)此事故的主要責(zé)任；2、李東寧負(fù)此事故的次要責(zé)任。經(jīng)佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所法醫(yī)臨床司法鑒定，意見為：李東寧(一)“腦葉部分切除后”鑒定九級(jí)傷殘，“骨盆多處骨折并畸形愈合”鑒定十級(jí)傷殘；（二）誤工期180日；（三）護(hù)理期60日，住院期間2人護(hù)理，其余時(shí)間1人護(hù)理；（四）營養(yǎng)60日?，F(xiàn)原告為向三被告索賠醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失以及精神損害撫慰金訴至本院,請(qǐng)求依法判決。本院認(rèn)為：民事訴訟主體人身權(quán)利以及合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。本案的焦點(diǎn)問題是：1.李東寧實(shí)際損失的確定；2.保險(xiǎn)公司應(yīng)理賠數(shù)額的確定。根據(jù)案件基本事實(shí)，圍繞前列焦點(diǎn)并結(jié)合原告與被告有關(guān)訴辯意見，以正確處理本案，必須具體明確和解決的基本問題如下：第一、保險(xiǎn)公司關(guān)于“李國軍沒有取得出租車從業(yè)人員營業(yè)資格證。依保險(xiǎn)合同規(guī)定，我公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，李國軍給第三人造成的損失應(yīng)由其自行承擔(dān)”的主張應(yīng)否采納。第二、保險(xiǎn)公司關(guān)于“鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)間接損失不屬于理賠范圍”的主張應(yīng)否采納。

本院認(rèn)為：第一、國家規(guī)定設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)險(xiǎn)種（機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制險(xiǎn)）、允許設(shè)立并從事商業(yè)第三者險(xiǎn)種行業(yè)，旨在包含最大限度維護(hù)投保方、致害方以及受損害的第三者等方面的合法權(quán)益，承保方尤其不得以投保方、致害方等存在過錯(cuò)或瑕疵向受損害的第三者提出抗辯。第二、現(xiàn)已查明：涉案車輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，參照中國保監(jiān)會(huì)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》【中保協(xié)條款（2006）1號(hào)】第八條“在中華人民共和國境內(nèi)，被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生交通事故，致受害人遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按交強(qiáng)險(xiǎn)合同約定對(duì)每次事故在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償：（一）死亡傷殘賠償限額110，000元；（二）醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10，000元；（三）財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2，000元；（四）被保險(xiǎn)人無責(zé)任時(shí)，無責(zé)任死亡傷殘賠償限額11，000元；無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1，000元；無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100元”的涉項(xiàng)規(guī)定精神，鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)與事故有關(guān)，保險(xiǎn)公司關(guān)于“鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)間接損失不屬于理賠范圍”的主張不能一概成立，且涉案車輛同時(shí)投保了商業(yè)第三者險(xiǎn)種，其保額50萬元足以彌補(bǔ)應(yīng)向原告李東寧理賠交強(qiáng)險(xiǎn)理賠額之外的不足部分。綜上，保險(xiǎn)公司的上列主張不能成立，本院不能采納。第三、保險(xiǎn)公司關(guān)于“原告醫(yī)療費(fèi)實(shí)際為133，014.91元，而被告要求的醫(yī)療費(fèi)為135，314.91元，有2，300元的醫(yī)療費(fèi)沒有證據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回”的主張是否準(zhǔn)確。本院經(jīng)審核，原告醫(yī)療費(fèi)合計(jì)為133，004.91元。第四、保險(xiǎn)公司關(guān)于“原告受傷一處9級(jí)一處10級(jí)，傷殘系數(shù)（應(yīng)為“傷殘賠償綜合指數(shù)”）應(yīng)當(dāng)為21%，原告按22%計(jì)算錯(cuò)誤”的主張應(yīng)否采納。本院經(jīng)審核，參照國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》附錄B——多等級(jí)傷殘的綜合計(jì)算方法、社會(huì)屆專家學(xué)者普遍認(rèn)同、司法機(jī)關(guān)通常采取的合理定位取值，結(jié)合原告李東寧多處受傷且多殘的實(shí)際，本院酌定李東寧的傷殘賠償綜合指數(shù)為22%（計(jì)算方法：最高等級(jí)傷殘賠償指數(shù)9級(jí)比例20%與傷殘賠償附加指數(shù)10級(jí)比例2%之和。說明：傷殘賠償附加指數(shù)，1級(jí)不存在或無所謂附加值，2級(jí)……10級(jí)依序?yàn)?0%……2%），原告計(jì)算并無不當(dāng)，保險(xiǎn)公司關(guān)于“原告按22%計(jì)算錯(cuò)誤”的主張本院不予采納。第五、保險(xiǎn)公司關(guān)于原告請(qǐng)求中要求標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)降低的主張能否成立。根據(jù)原告陳述以及相關(guān)證據(jù)，結(jié)合保險(xiǎn)公司不申請(qǐng)鑒定等實(shí)際，保險(xiǎn)公司的此項(xiàng)主張不能成立，本院不能采納。此起事故導(dǎo)致原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)賠償項(xiàng)目、數(shù)額計(jì)算的規(guī)定，參照《2017年黑龍江省人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》、《2017年殘疾賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)》相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)、中國保監(jiān)會(huì)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》(中保協(xié)[2006]1號(hào))對(duì)理賠項(xiàng)目的界定，結(jié)合當(dāng)事人各方訴辯意見及舉證、質(zhì)證意見，原告所受經(jīng)濟(jì)損失項(xiàng)目及數(shù)額，本院核定如下：一、醫(yī)療費(fèi)用138，304.91元：其中（一）醫(yī)藥費(fèi)、診斷費(fèi)、手術(shù)費(fèi)等133，004.91元；（二）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2，300元（100元×23天）；（三）營養(yǎng)費(fèi)3，000元（50元×60天）。二、護(hù)理費(fèi)12，599.40元（住院期間151.80元×23天×2人=6，982.80元；出院后151.80元×37天×1人=5，616.60元）。三、誤工費(fèi)36，000元（200元×180天）。四、傷殘賠償金113，238.40元[計(jì)算方法：原告年收入標(biāo)準(zhǔn)25，736元（參照2016年我省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入）×20年×22%］。五、鑒定費(fèi)2，500元。以上經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)302，642.71元。此起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件事實(shí)清楚，其責(zé)任已由樺南縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，原告所受傷殘與被告李國軍駕駛車輛之間的因果關(guān)系亦經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定意見予以確認(rèn)，該責(zé)任認(rèn)定與鑒定意見客觀真實(shí)，程序合法?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)已明確規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例負(fù)擔(dān)責(zé)任?！本驮斐蓚麣埖馁r償限額、項(xiàng)目及范圍，參照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條的界定：“依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定對(duì)每次事故在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償：（一）死亡傷殘賠償限額為110，000元；（二）醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10，000元；……死亡傷殘賠償限額和無責(zé)任死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償……護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)，被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。醫(yī)療費(fèi)用賠償限額和無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，必要的、合理的后續(xù)治療費(fèi)、整容費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)”的規(guī)定，同時(shí)參照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》中對(duì)賠付限額、項(xiàng)目、范圍的限定，原告所受經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)302，642.71元，本院以公安機(jī)關(guān)責(zé)任認(rèn)定的主次責(zé)任劃分，酌定被告李國軍、劉錦森連帶承擔(dān)70%部分責(zé)任，即211，850元；但涉案車輛已經(jīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)，此部分責(zé)任應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)向原告賠付，其中醫(yī)療費(fèi)用138，304.91元中的醫(yī)藥費(fèi)、診斷費(fèi)等133，004.91元部分，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在承保交強(qiáng)險(xiǎn)險(xiǎn)種項(xiàng)下理賠10，000元，其余醫(yī)療費(fèi)用以及護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)部分，以本院確定的被告李國軍、劉錦森應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例，宜在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)種項(xiàng)下理賠。第六、所及精神損害撫慰金問題。此起事故致原告多處受傷并多殘，必然對(duì)原告的身體及精神造成長(zhǎng)期的痛苦，原告此項(xiàng)訴求賠償10，000元并無不當(dāng)，符合有關(guān)法律規(guī)定及相關(guān)規(guī)定，本案被告保險(xiǎn)公司宜在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)種項(xiàng)下全額理賠。綜上所述，原告李東寧因此起事故遭受的人身損害所及經(jīng)濟(jì)損失以及造成的精神損害，依法應(yīng)得到賠償,被告永某財(cái)產(chǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司依法應(yīng)向原告履行理賠義務(wù)。依照《中華人民共和國民法總則》第三條、第六條、第一百七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款、第十六條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條第一款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條第一款、第二十四條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條、第十條第一款第三項(xiàng)以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條等規(guī)定，判決如下：

一、原告李東寧的經(jīng)濟(jì)損失醫(yī)療費(fèi)用、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)合計(jì)302，642.71元，由被告永某財(cái)產(chǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司理賠70%，即211，850元，其中在承保交強(qiáng)險(xiǎn)險(xiǎn)種項(xiàng)下理賠醫(yī)療費(fèi)用10，000元，其余醫(yī)療費(fèi)用以及護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)部分，在承保商業(yè)第三者險(xiǎn)種項(xiàng)下理賠201，850元；原告訴求的精神損害撫慰金10，000元，由該公司在承保商業(yè)第三者險(xiǎn)險(xiǎn)種項(xiàng)下全額理賠；理賠額合計(jì)221，850元，該保險(xiǎn)公司于判決生效日向李東寧一次性履行。二、駁回李東寧其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1，503元由永某財(cái)產(chǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

審判員　　孫楓林

書記員：曲月