李某某
于平（河北德匯律師事務(wù)所）
李某某
楊明妹（河北君興律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）李某某。
委托代理人于平，河北德匯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某某。
委托代理人楊明妹，河北君興律師事務(wù)所律師。
原審被告于某某。
上訴人李某某為與被上訴人李某某、原審被告于某某民間借貸糾紛一案，不服承德市中級(jí)人民法院（2013）承民初字第00274號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人李某某委托代理人于平、被上訴人李某某委托代理人楊明妹到庭參加訴訟，原審被告于某某經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審另查明，李某某與于某某簽訂的《抵押合同》中約定的擔(dān)保范圍為“本合同項(xiàng)下的出借本金、利息、逾期利息、違約金及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、差旅費(fèi)、搬運(yùn)費(fèi)等?！北簧显V人李某某提交的一審委托代理合同明確約定，6萬(wàn)元代理費(fèi)中包含差旅費(fèi)。上訴人李某某二審中陳述，因李某某一審委托代理人是法律工作者而不是律師，應(yīng)依據(jù)河北省物價(jià)局、河北省司法廳價(jià)經(jīng)費(fèi)（2002）第36號(hào)文件《河北省基層法律服務(wù)收費(fèi)管理辦法》收取法律服務(wù)費(fèi)，按照該收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，李某某代理人應(yīng)收取的法律服務(wù)費(fèi)為18500元，并提交了河北省物價(jià)局、河北省司法廳價(jià)經(jīng)費(fèi)（2002）第36號(hào)文件。被上訴人李某某認(rèn)為，依據(jù)《河北省基層法律服務(wù)收費(fèi)管理辦法》第四條規(guī)定雙方可以協(xié)商確定具體收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。再次，一審中李某某委托代理人收取的費(fèi)用中還包含差旅費(fèi)用，并且已經(jīng)實(shí)際發(fā)生。
二審查明的其他事實(shí)與原審一致。
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人李某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)代理費(fèi)5萬(wàn)元，李某某向李某某主張代理費(fèi)的主要依據(jù)為《抵押合同》以及李某某與其委托代理人簽訂的《委托代理合同》。《抵押合同》明確約定擔(dān)保的范圍包含律師費(fèi)和差旅費(fèi)。因此，李某某為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的代理費(fèi)應(yīng)當(dāng)由上訴人李某某承擔(dān)。雖李某某一審委托代理人系法律工作者而不是律師，但從合同約定的目的看，對(duì)該“律師費(fèi)”的表述應(yīng)做廣義解釋，不應(yīng)僅指律師代理費(fèi)，法律工作者的法律服務(wù)費(fèi)也應(yīng)包含在內(nèi)。李某某一審委托代理人系法律工作者，應(yīng)按照《河北省基層法律服務(wù)收費(fèi)管理辦法》收取法律服務(wù)費(fèi)，原審依據(jù)河北省物價(jià)局、河北省司法廳價(jià)經(jīng)費(fèi)（2002）第37號(hào)文件《河北省律師服務(wù)收費(fèi)臨時(shí)標(biāo)準(zhǔn)》確定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)欠妥。但李某某的《委托代理合同》中明確注明6萬(wàn)元代理費(fèi)中包含差旅費(fèi)，并且李某某一審中也提交了正式的代理費(fèi)發(fā)票。其雖未提交差旅費(fèi)的相關(guān)票據(jù)，但結(jié)合本案一審李某某、于某某提出管轄權(quán)異議，后一審法院又對(duì)李某某、于某某公告送達(dá)開(kāi)庭傳票等實(shí)際審理情況，差旅費(fèi)也應(yīng)考慮實(shí)際發(fā)生。即使《抵押合同》約定的律師費(fèi)按照《河北省律師服務(wù)收費(fèi)臨時(shí)標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)取，原審支持的5萬(wàn)元代理費(fèi)（含差旅費(fèi)）也未突破律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的上限。因此，原審認(rèn)定的5萬(wàn)元數(shù)額不再變動(dòng)，但表述上應(yīng)為代理費(fèi)5萬(wàn)元。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，雖部分內(nèi)容表述欠妥，但不影響本案的實(shí)體處理結(jié)果。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變，二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人李某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)代理費(fèi)5萬(wàn)元，李某某向李某某主張代理費(fèi)的主要依據(jù)為《抵押合同》以及李某某與其委托代理人簽訂的《委托代理合同》?！兜盅汉贤访鞔_約定擔(dān)保的范圍包含律師費(fèi)和差旅費(fèi)。因此，李某某為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的代理費(fèi)應(yīng)當(dāng)由上訴人李某某承擔(dān)。雖李某某一審委托代理人系法律工作者而不是律師，但從合同約定的目的看，對(duì)該“律師費(fèi)”的表述應(yīng)做廣義解釋，不應(yīng)僅指律師代理費(fèi)，法律工作者的法律服務(wù)費(fèi)也應(yīng)包含在內(nèi)。李某某一審委托代理人系法律工作者，應(yīng)按照《河北省基層法律服務(wù)收費(fèi)管理辦法》收取法律服務(wù)費(fèi)，原審依據(jù)河北省物價(jià)局、河北省司法廳價(jià)經(jīng)費(fèi)（2002）第37號(hào)文件《河北省律師服務(wù)收費(fèi)臨時(shí)標(biāo)準(zhǔn)》確定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)欠妥。但李某某的《委托代理合同》中明確注明6萬(wàn)元代理費(fèi)中包含差旅費(fèi)，并且李某某一審中也提交了正式的代理費(fèi)發(fā)票。其雖未提交差旅費(fèi)的相關(guān)票據(jù)，但結(jié)合本案一審李某某、于某某提出管轄權(quán)異議，后一審法院又對(duì)李某某、于某某公告送達(dá)開(kāi)庭傳票等實(shí)際審理情況，差旅費(fèi)也應(yīng)考慮實(shí)際發(fā)生。即使《抵押合同》約定的律師費(fèi)按照《河北省律師服務(wù)收費(fèi)臨時(shí)標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)取，原審支持的5萬(wàn)元代理費(fèi)（含差旅費(fèi)）也未突破律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的上限。因此，原審認(rèn)定的5萬(wàn)元數(shù)額不再變動(dòng)，但表述上應(yīng)為代理費(fèi)5萬(wàn)元。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，雖部分內(nèi)容表述欠妥，但不影響本案的實(shí)體處理結(jié)果。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變，二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王巍
審判員：吳曉慧
審判員：申毅

書記員：李冠霞