上訴人（原審被告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。
委托訴訟代理人：唐守嶺，遼寧金石律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王草泉，遼寧金石律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黑龍江亨通基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
法定代表人:全金清，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王發(fā)國(guó)，黑龍江江昊律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊旭春，黑龍江江昊律師事務(wù)所律師。

上訴人李某因與被上訴人黑龍江亨通基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱亨通公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省東安區(qū)人民法院（2016）黑1002民初718號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年4月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某上訴請(qǐng)求：1.撤銷原審判決，改判駁回被上訴人亨通公司訴訟請(qǐng)求；2.由被上訴人亨通公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：1.原審法院認(rèn)定上訴人李某與被上訴人亨通公司簽訂《商品房屋購銷合同》并非真實(shí)的意思表示，沒有證據(jù)證明。上訴人與被上訴人簽訂商品房購銷合同，被上訴人將涉案房屋出售給上訴人，被上訴人以上訴人沒有支付購房款為由起訴要求解除合同，上訴人在庭審中舉證證明已經(jīng)支付全部房款，被上訴人禁止反言原則，稱簽訂合同并非真實(shí)意思表示，是為了借用上訴人名義貸款，請(qǐng)求判決確認(rèn)合同無效。被上訴人向法庭舉示蔡全有、曲政民、李黎證人，該證人是被上訴人股東，與本案有利害關(guān)系，并且證人僅口頭證實(shí)被上訴人與證人簽訂《商品房購銷合同》是借用證人名義貸款，無其他任何客觀證據(jù)，證人對(duì)上訴人與被上訴人簽訂合同的真實(shí)目的并不知情，不能確定也是為了套取銀行貸款；2.上訴人李某提供證據(jù)證實(shí)上訴人已履行合同義務(wù)。上訴人與被上訴人簽訂《商品房購銷合同》后，上訴人支付了首付款，被上訴人向上訴人出具了收據(jù)，上訴人將收據(jù)原件交予貸款銀行。2002年10月24日，上訴人與建設(shè)銀行、被上訴人簽訂《個(gè)人住房借款合同》，上訴人貸款10萬元，該款由銀行直接匯入被上訴人賬號(hào)。2002年10月29日，上訴人支付剩余房款，被上訴人向上訴人開具了全額房款發(fā)票，上訴人到房屋管理局辦理登記，將購房合同及發(fā)票原件存放房管局檔案中；3.銀行貸款的償還，屬于上訴人與償還貸款人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。被上訴人提供的證據(jù)證實(shí)案外人李剛為上訴人償還了部分銀行貸款，如果被上訴人或案外人李剛因銀行貸款的償還與上訴人發(fā)生糾紛，是雙方之間的借貸關(guān)系，應(yīng)另行解決；4.原審法院認(rèn)定上訴人李某與被上訴人亨通公司簽訂《商品房屋購銷合同》是以合法形式掩蓋非法目的合同無效，適用法律錯(cuò)誤。原審法院并沒有說明被上訴人通過與上訴人簽訂商品購銷合同，將房屋抵押給銀行貸款違反具體的法律規(guī)定。被上訴人如認(rèn)為《商品房購銷合同》不是雙方真實(shí)意思表示，那也只能主張變更或撤銷的合同，并非合同無效。
亨通公司辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
亨通公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)雙方于2002年8月19日簽訂的商品房購銷合同無效；2.李某承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：李某系亨通公司職工。2002年8月29日，雙方簽訂商品房購銷合同，該合同的主要內(nèi)容為：“賣方：牡丹江亨通房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，買方：李某……第二條乙方向甲方購買商品房建筑面積共113.84平方米，該商品房為第3X幢3層1X1號(hào)房……第四條總金額為202635.20元……第十一條交付期限甲方須于2002年12月30日前，將經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的商品房交付乙方使用”。2002年10月24日，雙方同建華支行簽訂個(gè)人住房借款合同，用涉訴房屋作為抵押物進(jìn)行抵押貸款10萬元，該貸款于2002年10月28日由建華支行直接發(fā)放到亨通公司的銀行賬戶內(nèi)，在貸款銀行核定個(gè)人貸款指標(biāo)通知書中，注明委托扣款賬號(hào)為06142544，該賬戶的戶名為李剛，李剛系亨通公司職工，亨通公司用此賬戶償還銀行貸款。2008年9月18日，建華支行出具個(gè)人貸款結(jié)清證明，主要內(nèi)容為：“李某在我行的個(gè)人貸款，已于2008年9月18日結(jié)清”，該證明的原件由亨通公司持有。該房屋至今未交付李某使用。又查，證人蔡全有、曲政民、李黎均系亨通公司職工，2002年，亨通公司同蔡全有、曲政民、李黎協(xié)商，通過簽訂虛假的商品房購銷合同的形式，利用亨通公司開發(fā)的房屋進(jìn)行抵押貸款。2002年10月29日，亨通公司、建華支行同蔡全有簽訂個(gè)人住房借款合同、2002年10月24日，亨通公司、建華支行同曲政民、李黎簽訂個(gè)人住房借款合同（同本案李某的個(gè)人住房借款合同系同日簽訂），均使用亨通公司開發(fā)的房屋進(jìn)行抵押貸款，分別貸款10萬元、10萬元、9萬元，該貸款發(fā)放到亨通公司賬戶內(nèi)，由亨通公司使用并負(fù)責(zé)償還貸款。并在牡丹江市房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)管理處辦理了房屋預(yù)告登記。貸款已于2008年全部還清，由建華支行向亨通公司出具了貸款結(jié)清證明，該證明原件由亨通公司持有。2013年6月25日，上述用于抵押貸款的三戶房屋辦理了預(yù)告登記注銷手續(xù)。一審法院認(rèn)為，關(guān)于亨通公司提出的確認(rèn)雙方于2002年8月29日簽訂商品房購銷合同無效的訴訟請(qǐng)求，雙方對(duì)簽訂商品房購銷合同的事實(shí)不持異議，亨通公司主張其與李某簽訂該合同系虛假的，目的是為了公司融資獲取銀行貸款而借用李某的名義，貸款由亨通公司償還，李某抗辯稱雙方簽訂買賣合同系雙方真實(shí)意思表示，故本案的爭(zhēng)議在于雙方是否存在真實(shí)的買賣關(guān)系。結(jié)合雙方提供的證據(jù)及庭審調(diào)查，本案中，雙方雖簽訂了商品房購銷合同并辦理了預(yù)告登記，但雙方所簽訂的合同在履行中存在異于一般房產(chǎn)交易的行為：1.關(guān)于合同及收據(jù)的管理。根據(jù)常理，雙方簽訂購房合同及貸款合同，購房人支付房款后，房產(chǎn)商應(yīng)向購房人開具收據(jù)，由購房者持有合同及收據(jù)的原件，但本案李某未持有任何合同及交款票據(jù)的原件，李某向本院提供的商品房購銷合同、個(gè)人住房借款合同、付款收據(jù)均系申請(qǐng)法院調(diào)取，如李某支付房款后，不持有任何權(quán)利憑證，顯系違背常理。庭審中詢問李某為何無商品房購銷合同原件，李某回答年頭太久找不到了，與客觀事實(shí)不符。2.關(guān)于銀行還貸情況。償還貸款后，貸款銀行應(yīng)向貸款人出具交款收據(jù)及貸款結(jié)清證明，以證實(shí)還款情況，根據(jù)亨通公司提供的證據(jù)，能夠證明償還貸款的票據(jù)由亨通公司持有，系亨通公司采取現(xiàn)金交款及使用單位職工李剛的存折賬戶委托還款的方式償還貸款，銀行的貸款結(jié)清證明亦交付給亨通公司持有。對(duì)此李某抗辯稱李某償還部分貸款后，因亨通公司系擔(dān)保人，故將還款票據(jù)交付給亨通公司。使用單位職工李剛存折還款是因?yàn)橥顒傊g有其他的經(jīng)濟(jì)往來。且因?yàn)槔钅诚岛嗤ü締挝宦毠ぃ谄髽I(yè)改制中應(yīng)給予相應(yīng)的補(bǔ)償，亨通公司系作為借款合同的擔(dān)保人替李某償還部分貸款，上述抗辯意見李某均未提供證據(jù)予以證實(shí)，且償還貸款后將還款票據(jù)交付給擔(dān)保人保管的抗辯意見不符合客觀實(shí)際。另根據(jù)建華支行的核定個(gè)人貸款指標(biāo)通知書中顯示，2002年10月24日簽訂借款合同后，2002年10月28日發(fā)放10萬元貸款的同時(shí)，即已確認(rèn)使用李剛的存折作為委托扣款賬戶，同時(shí)使用該存折進(jìn)行償還貸款的包括本案的三位證人及其他單位職工，故李某提出的同李剛之間存在其他經(jīng)濟(jì)往來，由李剛代為還款的抗辯意見不成立。李某亦抗辯稱部分還款賬戶系以李某名義開具的存折，對(duì)此本院認(rèn)為，本案中李某的存折系還款賬戶，且個(gè)人存折一般涉及個(gè)人隱私及財(cái)產(chǎn)安全，李某亦未合理解釋為何亨通公司會(huì)持有該存折的事實(shí)，故李某的此項(xiàng)抗辯意見不成立。3.關(guān)于房屋的交付情況，庭審中，李某陳述購買房屋以居住為目的，但合同約定交付的日期為2002年12月30日，至亨通公司提起訴訟已經(jīng)14年，直至原審法院審理完畢，亨通公司未向李某交付房屋，李某亦未舉證證明亨通公司已經(jīng)交付房屋，亦未舉證證明向原告提出過交付房屋的申請(qǐng)，該房屋現(xiàn)被他人使用。李某抗辯稱已經(jīng)交付了房屋的鑰匙，但沒有實(shí)際使用，是因?yàn)槔钅迟徺I房屋后患病，亨通公司拒發(fā)工資，導(dǎo)致生活困難，無能力對(duì)房屋進(jìn)行裝修及購買相關(guān)設(shè)施，不知道房屋現(xiàn)在什么狀態(tài)，李某的此項(xiàng)抗辯意見不符合客觀實(shí)際。另2002年，亨通公司同公司的其他職工包括證人蔡全有、曲政民、李黎協(xié)商，通過簽訂商品房購銷合同的形式，利用亨通公司開發(fā)的房屋進(jìn)行抵押貸款。2002年10月，亨通公司、建華支行同上述三人簽訂個(gè)人住房借款合同，其中曲政民、李黎的住房借款合同簽訂日期同李某的住房借款合同系同一天簽訂，蔡全有、曲政民、李某分別貸款10萬元、李黎貸款9萬元，根據(jù)蔡全有、曲政民、李黎三人的證言，三人的貸款手續(xù)及房屋備案手續(xù)均系亨通公司的工作人員辦理，貸款由亨通公司負(fù)責(zé)償還，所有的合同原件及發(fā)票均由亨通公司持有，只是配合亨通公司辦理上述手續(xù)，均無對(duì)合同載明的房屋主張權(quán)利的意思表示，當(dāng)時(shí)亨通公司采用此種方式同公司多名職工簽訂了商品房購銷協(xié)議用于辦理銀行貸款。綜上所述，本院認(rèn)為，合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，當(dāng)事人在訂立合同時(shí)，除應(yīng)遵循自愿公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則外，還應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益。本案中，結(jié)合本案證據(jù)及庭審調(diào)查，應(yīng)認(rèn)定李某對(duì)亨通公司借其名義簽訂商品房購銷合同，辦理房屋備案手續(xù)用于銀行抵押貸款的真實(shí)目的是明知的，雙方之間就本案所涉房屋的買賣不存在真實(shí)的意思表示，簽訂的商品房購銷合同只是掩蓋違規(guī)向銀行抵押貸款套取銀行資金的目的，屬于“以合法形式掩蓋非法目的”的情形，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決：確認(rèn)黑龍江亨通基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司與李某于2002年8月29日就坐落于牡丹江市東安區(qū)清福小區(qū)三期第37幢3層131室房屋簽訂的《商品房購銷合同》無效。案件受理費(fèi)人民幣4340元，由黑龍江亨通基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)2170元，由李某負(fù)擔(dān)2170元。
上訴人李某與被上訴人亨通公司均沒有提交新證據(jù)，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人李某在原審期間向法庭舉示商品房購銷合同、住房借款合同、結(jié)算收據(jù)以及黑龍江省其他經(jīng)營(yíng)統(tǒng)一發(fā)票，欲證明上訴人李某為取得涉案房屋與被上訴人亨通公司簽訂商品房購銷合同，并已實(shí)際履行，雙方簽訂的商品房購銷合同系雙方真實(shí)意思表示，合同真實(shí)有效。經(jīng)查，上訴人李某提供的以上證據(jù)均系申請(qǐng)法院調(diào)取的，上訴人李某并不持有，且不能向法庭提供償還銀行貸款憑證及銀行貸款結(jié)清證明等證據(jù)，其主張與案外人李剛存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，部分貸款由案外人李剛代為償還，亦未提供證據(jù)予以證實(shí)。涉案房屋從約定交付之日至今已14年之久，上訴人李某未占有該房屋，且不知道房屋狀態(tài)。根據(jù)以上事實(shí)，結(jié)合庭審調(diào)查，原審法院認(rèn)定上訴人李某與被上訴人亨通公司簽訂涉案房屋購銷合同不存在真實(shí)的意思表示，只是掩蓋違規(guī)向銀行抵押貸款套取銀行資金的目的，屬于“以合法形式掩蓋非法目的”，確認(rèn)亨通公司與李某簽訂的《商品房購銷合同》無效，并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人李某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2170元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　錢大龍 審判員　　姜　波 審判員　　李先平

書記員：劉鴻