李某
鄭崇新（湖北廣潤律師事務(wù)所）
任蓉（湖北廣潤律師事務(wù)所）
黃金階
向愛民（湖北信旦律師事務(wù)所）

原告:李某。
委托代理人（特別授權(quán)）:鄭崇新，湖北廣潤律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）:任蓉，湖北廣潤律師事務(wù)所律師。
被告:黃金階，建始縣青花加油站
負(fù)責(zé)人。
委托代理人（特別授權(quán)）:向愛民，湖北信旦律師事務(wù)所律師。
原告李某訴被告黃金階民間借貸糾紛一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法組成由助理審判員魏瑋擔(dān)任審判長，助理審判員王蝶、人民陪審員楊梅釗參加的合議庭，于2015年8月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某及其委托代理人鄭崇新、任蓉，被告黃金階及其委托代理人向愛民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案訟爭款項(xiàng)67.54萬元，其中53.4萬元被告認(rèn)可，雙方爭議的是被告認(rèn)可的53.4萬元債務(wù)能否抵銷及余下裝載機(jī)款14.14萬元被告應(yīng)否向原告償付的問題。對此，本院分析評判如下:
關(guān)于被告主張的抵銷問題
抵銷，是指當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，且債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同，任何一方可以將自己的債務(wù)與對方的債務(wù)抵銷。法律效果是雙方互負(fù)的債務(wù)歸于消滅。本案中，從被告的抗辯主張而言，其“抵銷”主張包括兩個(gè)方面，一是認(rèn)為被告已向原告所付款項(xiàng)或者貨物（原煤）價(jià)款應(yīng)沖減部分債務(wù)，所以該項(xiàng)抗辯主張并不屬于合同法規(guī)定的抵銷；二是勞務(wù)費(fèi)4.3568萬元，生效判決確定的李某等人應(yīng)履行的債務(wù)，該部分的抗辯主張則應(yīng)定性為抵銷。
被告認(rèn)可原告主張的債權(quán)數(shù)額為53.4萬元。同時(shí)，被告提出前述1-6項(xiàng)證據(jù)證明應(yīng)當(dāng)沖減或抵銷債務(wù)。原、被告簽訂《還款協(xié)議》、《還款補(bǔ)充協(xié)議》的時(shí)間分別是2013年3月13日、2015年4月7日，其中《還款協(xié)議》明確雙方系對賬后簽訂還款協(xié)議，載明“本協(xié)議簽訂后，前期所有借據(jù)、出資購車合同、還款收據(jù)全部作廢，以本協(xié)議為準(zhǔn)”，意指雙方在2013年3月13日之前的債務(wù)往來已經(jīng)本次結(jié)算，以本次協(xié)議內(nèi)容明確雙方的債權(quán)債務(wù)數(shù)額。因此，原告于2015年4月10日出具“情況說明”寫明“李某同意黃金階繼續(xù)找尋借據(jù)、收據(jù)作為抵減，包括運(yùn)貨運(yùn)單”只能理解為若被告找尋出2013年3月13日以后的憑證則可以沖減或抵銷債務(wù)。故，被告關(guān)于原告于2006年7月16日、2007年5月29日兩次共收款1.11萬元，2008年5月13日、11月25日向原告賬戶存款10.5萬元，以及2007年11月25日調(diào)運(yùn)單記載的原煤數(shù)量，2007年至2008年的購煤收據(jù)記載的金額應(yīng)沖減所負(fù)原告的債務(wù)的主張并不能成立。
被告主張的2011年3月23日經(jīng)過結(jié)算統(tǒng)計(jì)的勞務(wù)費(fèi)4.3568萬元，從被告提交的證據(jù)看，其付款義務(wù)人應(yīng)為道路灣煤礦，而非原告李某個(gè)人，被告關(guān)于此項(xiàng)債務(wù)應(yīng)與所欠原告的債務(wù)抵銷的主張與法律規(guī)定不符，本院不予支持。
恩施市人民法院（2012）鄂恩施民初字第03941號民事判決中，該院判決李某、李代魁等五人向黃金階等三人支付人民幣190余萬元。黃金階等人已申請恩施市人民法院執(zhí)行該判決，正在執(zhí)行過程中。該判決確定的李某的給付義務(wù)也不能抵銷黃金階所負(fù)李某的債務(wù)。理由是:一、黃金階等人以承諾書的形式承諾放棄要求李某承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失的連帶責(zé)任；二、從法院判決結(jié)果看，也不能確定李某所負(fù)對黃金階的債務(wù)數(shù)額。
二、裝載機(jī)款14.14萬元被告應(yīng)否向原告償付
原、被告在經(jīng)濟(jì)往來期間，被告購買宜昌市松日工程機(jī)械銷售有限公司裝載機(jī)一臺，由原告提供連帶保證。在原告未代被告償付宜昌市松日工程機(jī)械銷售有限公司裝載機(jī)款的情況下，原告不享有就裝載機(jī)款向被告追償?shù)臋?quán)利，故裝載機(jī)款14.14萬元，原告無權(quán)要求被告償付。
綜上，原告要求被告償付現(xiàn)金67.54萬元的訴訟請求，本院部分支持。其中，25萬元款項(xiàng)約定的利率不違反法律規(guī)定，被告應(yīng)按約定利率支付該款自2015年1月1日起至本判決確定支付之日的利息。其余28.4萬元，原告要求被告支付逾期利息的請求應(yīng)予支持，但利率標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項(xiàng)的規(guī)定執(zhí)行，即被告自逾期之日2013年4月21日起按照年利率6%支付該款利息。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第二百零七條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告黃金階于本判決生效后十日內(nèi)給付原告李某現(xiàn)金53.4萬元，其中25萬元按年利率24%給付自2015年1月1日起至本判決確定支付之日的利息，余下28.4萬元按年利率6%支付自2015年4月21日起本判決確定支付之日的利息。
二、駁回原告李某的其他訴訟請求。
本案受理費(fèi)9140.00元，由原告李某負(fù)擔(dān)3128.00元，被告黃金階負(fù)擔(dān)6012.00元。
如果未按本判決指定的期間履行，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號:17×××04（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案訟爭款項(xiàng)67.54萬元，其中53.4萬元被告認(rèn)可，雙方爭議的是被告認(rèn)可的53.4萬元債務(wù)能否抵銷及余下裝載機(jī)款14.14萬元被告應(yīng)否向原告償付的問題。對此，本院分析評判如下:
關(guān)于被告主張的抵銷問題
抵銷，是指當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，且債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同，任何一方可以將自己的債務(wù)與對方的債務(wù)抵銷。法律效果是雙方互負(fù)的債務(wù)歸于消滅。本案中，從被告的抗辯主張而言，其“抵銷”主張包括兩個(gè)方面，一是認(rèn)為被告已向原告所付款項(xiàng)或者貨物（原煤）價(jià)款應(yīng)沖減部分債務(wù)，所以該項(xiàng)抗辯主張并不屬于合同法規(guī)定的抵銷；二是勞務(wù)費(fèi)4.3568萬元，生效判決確定的李某等人應(yīng)履行的債務(wù)，該部分的抗辯主張則應(yīng)定性為抵銷。
被告認(rèn)可原告主張的債權(quán)數(shù)額為53.4萬元。同時(shí)，被告提出前述1-6項(xiàng)證據(jù)證明應(yīng)當(dāng)沖減或抵銷債務(wù)。原、被告簽訂《還款協(xié)議》、《還款補(bǔ)充協(xié)議》的時(shí)間分別是2013年3月13日、2015年4月7日，其中《還款協(xié)議》明確雙方系對賬后簽訂還款協(xié)議，載明“本協(xié)議簽訂后，前期所有借據(jù)、出資購車合同、還款收據(jù)全部作廢，以本協(xié)議為準(zhǔn)”，意指雙方在2013年3月13日之前的債務(wù)往來已經(jīng)本次結(jié)算，以本次協(xié)議內(nèi)容明確雙方的債權(quán)債務(wù)數(shù)額。因此，原告于2015年4月10日出具“情況說明”寫明“李某同意黃金階繼續(xù)找尋借據(jù)、收據(jù)作為抵減，包括運(yùn)貨運(yùn)單”只能理解為若被告找尋出2013年3月13日以后的憑證則可以沖減或抵銷債務(wù)。故，被告關(guān)于原告于2006年7月16日、2007年5月29日兩次共收款1.11萬元，2008年5月13日、11月25日向原告賬戶存款10.5萬元，以及2007年11月25日調(diào)運(yùn)單記載的原煤數(shù)量，2007年至2008年的購煤收據(jù)記載的金額應(yīng)沖減所負(fù)原告的債務(wù)的主張并不能成立。
被告主張的2011年3月23日經(jīng)過結(jié)算統(tǒng)計(jì)的勞務(wù)費(fèi)4.3568萬元，從被告提交的證據(jù)看，其付款義務(wù)人應(yīng)為道路灣煤礦，而非原告李某個(gè)人，被告關(guān)于此項(xiàng)債務(wù)應(yīng)與所欠原告的債務(wù)抵銷的主張與法律規(guī)定不符，本院不予支持。
恩施市人民法院（2012）鄂恩施民初字第03941號民事判決中，該院判決李某、李代魁等五人向黃金階等三人支付人民幣190余萬元。黃金階等人已申請恩施市人民法院執(zhí)行該判決，正在執(zhí)行過程中。該判決確定的李某的給付義務(wù)也不能抵銷黃金階所負(fù)李某的債務(wù)。理由是:一、黃金階等人以承諾書的形式承諾放棄要求李某承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失的連帶責(zé)任；二、從法院判決結(jié)果看，也不能確定李某所負(fù)對黃金階的債務(wù)數(shù)額。
二、裝載機(jī)款14.14萬元被告應(yīng)否向原告償付
原、被告在經(jīng)濟(jì)往來期間，被告購買宜昌市松日工程機(jī)械銷售有限公司裝載機(jī)一臺，由原告提供連帶保證。在原告未代被告償付宜昌市松日工程機(jī)械銷售有限公司裝載機(jī)款的情況下，原告不享有就裝載機(jī)款向被告追償?shù)臋?quán)利，故裝載機(jī)款14.14萬元，原告無權(quán)要求被告償付。
綜上，原告要求被告償付現(xiàn)金67.54萬元的訴訟請求，本院部分支持。其中，25萬元款項(xiàng)約定的利率不違反法律規(guī)定，被告應(yīng)按約定利率支付該款自2015年1月1日起至本判決確定支付之日的利息。其余28.4萬元，原告要求被告支付逾期利息的請求應(yīng)予支持，但利率標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項(xiàng)的規(guī)定執(zhí)行，即被告自逾期之日2013年4月21日起按照年利率6%支付該款利息。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第二百零七條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告黃金階于本判決生效后十日內(nèi)給付原告李某現(xiàn)金53.4萬元，其中25萬元按年利率24%給付自2015年1月1日起至本判決確定支付之日的利息，余下28.4萬元按年利率6%支付自2015年4月21日起本判決確定支付之日的利息。
二、駁回原告李某的其他訴訟請求。
本案受理費(fèi)9140.00元，由原告李某負(fù)擔(dān)3128.00元，被告黃金階負(fù)擔(dān)6012.00元。
如果未按本判決指定的期間履行，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。

審判長：魏瑋
審判員：王蝶
審判員：楊梅釗

書記員：余詩俊