原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南京市。
　　委托訴訟代理人：李鯤鵬，江蘇彥圣律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐姣，江蘇彥圣律師事務(wù)所律師。
　　被告：何某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：何劼芃，泰和泰(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告李某某與被告何某委托合同糾紛一案，本院于2019年2月14日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年3月20日、2019年4月9日、2019年4月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某某(參加第二次庭審)及其委托訴訟代理人李鯤鵬、徐姣、被告何某(參加第二次庭審)及其委托訴訟代理人何劼芃到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、解除原告與被告之間的口頭委托合同；2、被告返還原告委托購(gòu)股款人民幣660萬(wàn)元并支付利息(以660萬(wàn)元為基數(shù)，自2019年3月20日起算至實(shí)際清償之日止，按照中國(guó)人民銀行同期存款利率計(jì)算)；3、被告承擔(dān)訴訟保全擔(dān)保費(fèi)10,020元；4、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原、被告原系朋友關(guān)系，因被告一直從事股票投資，在被告的建議下，原告委托被告購(gòu)買(mǎi)丹東化學(xué)纖維股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)丹東化纖)(原股票代碼000498，ST丹化)股票，雙方并未簽署書(shū)面委托合同，僅存在口頭委托協(xié)議。2009年12月29日，原告將購(gòu)股款660萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬至被告賬戶(hù)，被告向原告出具《收條》一份。該《收條》上載明被告收到原告購(gòu)買(mǎi)000498股票款660萬(wàn)元，代表股份100萬(wàn)股，被告于《收條》中承諾原告委托購(gòu)買(mǎi)的股票在2010年6月1日前上市，否則被告原價(jià)回購(gòu)并加付同期銀行存款利息，股票上市價(jià)格不低于10元，2010年元旦后過(guò)戶(hù)。但至今，原告都未取得上述股票。原告認(rèn)為，按照《中華人民共和國(guó)合同法》的相關(guān)規(guī)定，委托人可以隨時(shí)解除委托合同，故原告訴至本院，要求解除合同、被告返還購(gòu)股款并支付相應(yīng)利息。
　　被告何某辯稱(chēng)，原告陳述不實(shí)。實(shí)情如下：2009年年末，原告與被告聊天時(shí)得知當(dāng)時(shí)被強(qiáng)制停止交易的丹東化纖正在重組，如重組成功將恢復(fù)上市。被告正與他人組團(tuán)通過(guò)一級(jí)半市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)丹東化纖的內(nèi)部職工股，以期恢復(fù)上市后賺取差價(jià)。原告亦看好丹東化纖重組上市的前景，故委托被告以每股6.60元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)100萬(wàn)股丹東化纖的內(nèi)部職工股。2009年12月29日，原告向被告轉(zhuǎn)賬660萬(wàn)元購(gòu)股款，并要求被告出具《收條》，承諾丹東化纖于2010年6月1日前恢復(fù)上市、上市價(jià)格不低于10元等。被告收款后，委托了沈陽(yáng)一名牛姓人員購(gòu)買(mǎi)丹東化纖職工股，購(gòu)得后取得的股權(quán)卡與相應(yīng)的職工身份證復(fù)印件等都保存在該牛姓人員處。但因時(shí)間久遠(yuǎn)，被告無(wú)法核實(shí)該牛姓人員的具體身份，也無(wú)法提供之前購(gòu)買(mǎi)丹東化纖職工股的憑證。2010年初，丹東化纖重組失敗，被告參與組團(tuán)購(gòu)買(mǎi)的內(nèi)部職工股迅速貶值。2010年年中，原、被告協(xié)商由原告委托被告出售該內(nèi)部職工股。被告依其委托出售，股權(quán)剩余價(jià)值約200余萬(wàn)元。原告又委托被告將該200余萬(wàn)元投入二級(jí)市場(chǎng)進(jìn)行配資運(yùn)作，故原告委托被告購(gòu)買(mǎi)丹東化纖內(nèi)部職工股的委托合同關(guān)系已被原告委托被告在二級(jí)市場(chǎng)配資運(yùn)作的委托合同關(guān)系所覆蓋。至2010年年底，因市場(chǎng)環(huán)境不佳，被告受托購(gòu)買(mǎi)的股票虧損被平倉(cāng)。原告聯(lián)系被告結(jié)算，被告于2011年5月6日向原告支付了100萬(wàn)元，雙方就上述660萬(wàn)元購(gòu)股款的爭(zhēng)議就此終結(jié)，原告委托被告代其購(gòu)買(mǎi)丹東化纖內(nèi)部職工股的委托合同也已經(jīng)終止。鑒于上述事實(shí)，被告認(rèn)為：首先，原告訴請(qǐng)已超過(guò)訴訟時(shí)效。丹東化纖重組失敗，未能按《收條》承諾的在2010年6月1日前上市，則自該日起原告應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害，訴訟時(shí)效應(yīng)自該日起算。2011年5月6日雙方結(jié)算委托款項(xiàng)，訴訟時(shí)效重新起算，原告此后再未就系爭(zhēng)事宜聯(lián)系被告，至其起訴本案時(shí)效已逾。其次，原、被告間為委托理財(cái)合同關(guān)系，《收條》中“承諾2010年6月1日前上市，若不上市本人負(fù)責(zé)原價(jià)回購(gòu)，加付銀行存款利息”這一條款屬于保底條款，有違公平原則和市場(chǎng)規(guī)律，應(yīng)屬無(wú)效。又保底條款屬于委托理財(cái)合同的核心條款，故該委托理財(cái)合同亦無(wú)效。如需承擔(dān)損失，應(yīng)依照原、被告過(guò)錯(cuò)大小、過(guò)錯(cuò)與損失的因果關(guān)系等酌定比例。本案委托為無(wú)償，被告亦未因故意或重大過(guò)失給原告造成損失，原告無(wú)權(quán)要求全額退款并支付利息。
　　針對(duì)被告何某的辯稱(chēng)意見(jiàn)，原告李某某補(bǔ)充事實(shí)與理由如下：首先，原告確曾于2011年5月6日收到過(guò)被告匯款100萬(wàn)元，但該款并非原告委托被告購(gòu)買(mǎi)丹東化纖股票的結(jié)算款，其與本案無(wú)關(guān)，是基于2010年6月21日雙方簽訂的《合作合同》。該合同約定原告將1,000萬(wàn)元資金投入其自有證券賬戶(hù)，并委托被告代為操盤(pán)處理，如果該賬戶(hù)虧損，被告需要在2011年6月15日前向該賬戶(hù)補(bǔ)齊1,000萬(wàn)元，并約定被告向原告支付利息等。原告將該賬戶(hù)交給被告操作之后，該賬戶(hù)一直虧損，故被告于2011年5月6日向原告轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元，該款包含了《合作合同》約定的利息和虧損補(bǔ)足部分。其次，原告將660萬(wàn)元支付給被告后，因2010年元旦并未完成過(guò)戶(hù)，原告向被告詢(xún)問(wèn)情況，被告表示仍需等待，之后雙方未就此溝通，不存在被告所稱(chēng)原告委托被告出售內(nèi)部職工股并將余款投入二級(jí)市場(chǎng)的情況。再次，《收條》中被告的承諾是被告單方面作出的，并非保底條款。原、被告關(guān)于購(gòu)買(mǎi)丹東化纖股票的委托合同有效。最后，原告是基于委托人的任意解除權(quán)要求解除委托合同并返還財(cái)產(chǎn)，故訴訟時(shí)效應(yīng)自原告第一次庭審時(shí)提出解約訴請(qǐng)時(shí)起算，故訴訟時(shí)效未超過(guò)。
　　經(jīng)審理查明，原告口頭委托被告代為購(gòu)買(mǎi)丹東化纖股票，并于2009年12月9日通過(guò)銀行匯款向被告支付了660萬(wàn)元。被告同日出具《收條》一份，載明：“今收到李某某購(gòu)買(mǎi)000498股票款660萬(wàn)元，代表股份100萬(wàn)股。承諾2010年6月1日前上市，若不上市本人負(fù)責(zé)原價(jià)回購(gòu)，加付銀行存款利息，股票上市價(jià)格不低于10元。注：2010年元旦過(guò)后過(guò)戶(hù)?！?br/>　　另查明，2010年6月21日，原告(甲方)與被告(乙方)簽署《合作合同》一份約定，第一條“合作項(xiàng)目”約定，由甲方出資1,000萬(wàn)元在甲方指定賬戶(hù)內(nèi)(申銀萬(wàn)國(guó)資金賬號(hào)XXXXXXXXXX)，甲方全權(quán)授權(quán)乙方對(duì)上述賬戶(hù)內(nèi)的1,000萬(wàn)元資金進(jìn)行證券市場(chǎng)的操作；第二條“合作周期”約定，2010年6月9日開(kāi)盤(pán)至2011年6月10日收盤(pán)；第三條“利息分配原則”約定，以2011年6月10日收盤(pán)價(jià)為準(zhǔn)：1.無(wú)論盈賠乙方都支付甲方的1,000萬(wàn)元資金在合約期的銀行貸款利息(年利息按6%)，計(jì)60萬(wàn)元。2.盈利，每季度結(jié)算一次，結(jié)算日為2010年9月10日、2010年12月10日、2011年3月10日、2011年6月10日，雙方各收益50%，甲方應(yīng)在10個(gè)工作日內(nèi)賦予乙方應(yīng)得利潤(rùn)。3.虧損，乙方在2011年6月15日之前向甲方指定賬戶(hù)補(bǔ)齊1,000萬(wàn)元資金，銀行利息單獨(dú)支付，并在此10日內(nèi)由雙方協(xié)商下一輪是否合作，如合作，證券賬戶(hù)內(nèi)的剩余資金盈虧計(jì)入下一輪的收益。
　　再查明，2011年5月6日，被告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬向原告賬戶(hù)匯款100萬(wàn)元。
　　又查明，丹東化纖原系深圳證券交易所上市企業(yè)，證券交易代碼000498。2008年5月15日，深圳證券交易所發(fā)布《關(guān)于丹東化學(xué)纖維股份有限公司股票暫停上市的決定》，稱(chēng)因丹東化纖2005年、2006年、2007年連續(xù)三年虧損，故決定丹東化纖股票自2008年5月16日起暫停上市。直至2013年2月8日，山東高速集團(tuán)有限公司對(duì)丹東化纖實(shí)施重大資產(chǎn)重組，并獲準(zhǔn)在深圳證券交易所恢復(fù)上市，股票簡(jiǎn)稱(chēng)*ST路橋，證券交易代碼000498。
　　證明上述事實(shí)的證據(jù)為：《收條》、銀行匯款憑證、《合作合同》、《關(guān)于丹東化學(xué)纖維股份有限公司股票暫停上市的決定》、《山東高速路橋集團(tuán)股份有限公司股票恢復(fù)上市公告書(shū)》及原、被告當(dāng)庭陳述等。以上證據(jù)，經(jīng)舉證、質(zhì)證，其真實(shí)性及證明力可予確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第十條第一款的規(guī)定，當(dāng)事人可以采取書(shū)面形式、口頭形式和其他形式訂立合同。原、被告雖未簽訂書(shū)面合同，但雙方均認(rèn)可原告曾委托被告購(gòu)買(mǎi)丹東化纖100萬(wàn)股股票該節(jié)事實(shí)，且原告已實(shí)際向被告預(yù)付了辦理購(gòu)股事務(wù)的款項(xiàng)，故雙方之間委托合同關(guān)系成立。《中華人民共和國(guó)合同法》第四百一十條規(guī)定，委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同。故原告請(qǐng)求解除其與被告之間關(guān)于購(gòu)買(mǎi)丹東化纖100萬(wàn)股股票的委托合同，具有法律依據(jù)，本院予以支持。對(duì)被告提出的訴訟時(shí)效抗辯。本院認(rèn)為，原告既行使委托人任意解除權(quán)，解除權(quán)系形成權(quán)，不適用訴訟時(shí)效的相關(guān)規(guī)定。合同解除后，財(cái)產(chǎn)返還請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效自解約日起算，至今未逾。故對(duì)被告上述對(duì)訴訟時(shí)效的抗辯意見(jiàn)，本院不予采納。
　　《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失。原、被告之間的委托合同既解除，需根據(jù)其履行狀態(tài)處理財(cái)產(chǎn)后果。原告認(rèn)為被告未按約處理委托事務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款的規(guī)定，對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。被告則辯稱(chēng)其已轉(zhuǎn)委托沈陽(yáng)一位牛姓人員完成了購(gòu)股事務(wù)，但對(duì)該節(jié)未提供證據(jù)證明，甚至不能說(shuō)清其所謂牛姓人員的具體身份。被告不能提供購(gòu)股憑證，也未將所稱(chēng)已購(gòu)股權(quán)過(guò)戶(hù)至原告名下，本院對(duì)被告稱(chēng)其已經(jīng)履行委托合同的陳述不予采信。被告還辯稱(chēng)，原、被告已合意將出售涉案股票的余款投入二級(jí)市場(chǎng)配資運(yùn)作，雙方于2011年5月6日以100萬(wàn)元價(jià)格將涉案660萬(wàn)元委托款結(jié)算完畢。對(duì)上述待證事實(shí)，被告有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，但被告未提供證據(jù)證明之。故本院對(duì)其上述陳述亦不予采信。因此，被告未履行委托合同義務(wù)，原告要求被告退還預(yù)付的660萬(wàn)元，合法有據(jù)，本院予以支持。原告于第一次庭審之日即2019年3月20日已將解除合同的意思表示送抵被告，其要求被告按中國(guó)人民銀行同期存款利率賠償自該日起算的利息損失，于法不悖，本院照準(zhǔn)。另外，原告還要求被告支付其為辦理本案財(cái)產(chǎn)保全發(fā)生的擔(dān)保費(fèi)10,020元。但該項(xiàng)費(fèi)用并非原告主張權(quán)利的必要費(fèi)用，雙方也未曾約定過(guò)此項(xiàng)費(fèi)用的負(fù)擔(dān)，原告該項(xiàng)訴請(qǐng)，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十條第一款、第九十七條、第四百一十條、《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百九十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款的規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告李某某與被告何某間關(guān)于購(gòu)買(mǎi)丹東化學(xué)纖維股份有限公司100萬(wàn)股的委托合同；
　　二、被告何某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告李某某購(gòu)股款660萬(wàn)元；
　　三、被告何某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告李某某賠償利息損失(以660萬(wàn)元為基數(shù)，自2019年3月20日計(jì)算至實(shí)際付款之日，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣存款基準(zhǔn)利率計(jì)算)；
　　四、駁回原告李某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)58,070元,減半收取計(jì)29,035元，保全費(fèi)5,000元，合計(jì)34,035元，由原告李某某負(fù)擔(dān)52元，被告何某負(fù)擔(dān)33,983元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張??煒

書(shū)記員：吳?舟