上訴人（原審被告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省廣水市。上訴人（原審被告）：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊門市東寶區(qū)。兩上訴人共同委托訴訟代理人：周萬平，荊門市東寶區(qū)象山法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：熊啟洪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省深圳市福田區(qū)。委托訴訟代理人：代彬，湖北京中金律師事務(wù)所律師。原審被告：荊門市茂森房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所荊門市東寶區(qū)象山大道7號。法定代表人：張茂海，董事長。

李某某、周某上訴請求：撤銷原判，改判駁回熊啟洪的訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實和理由：一、原判適用法律錯誤；上訴人為有權(quán)占有，被上訴人無權(quán)要求返還房屋。上訴人不構(gòu)成對熊啟洪占有的侵奪，上訴人因與荊門茂森公司簽訂《商品房買賣合同》，且荊門茂森公司將鑰匙交給上訴人，是履行合同的結(jié)果，上訴人沒有采取法律禁止的私力剝奪占有人的占有。侵犯其占有物的是荊門茂森公司而非上訴人，熊啟洪只能向荊門茂森公司主張占有返還請求權(quán)。上訴人與熊啟洪之間均為有權(quán)占有，有權(quán)占有人之間沒有返還原物的義務(wù)。熊啟洪不享有物權(quán)，不能對上訴人行使。房屋被出售給上訴人之后，熊啟洪的占有已經(jīng)喪失，其僅僅享有合同權(quán)利，只能請求荊門茂森公司交付房屋、履行合同。二、上訴人不存在過錯。熊啟洪在取得房屋鑰匙之后，長達五年遲遲不辦理過戶，且房屋長期處于無人管理、控制的狀態(tài)，上訴人對房屋已出售的事實毫不知情，是善意無過失的，更應(yīng)當予以保護。原審法院判決上訴人返還房屋，明顯違反交易秩序及善良風(fēng)俗。熊啟洪辯稱，原判認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，審判程序合法，實體處理得當，應(yīng)予維持。熊啟洪向一審法院起訴請求：1.確認熊啟洪對坐落于荊門市象山大道都市岸泊2單元1907號房屋享有所有權(quán)；2.判令荊門茂森公司、周應(yīng)濤將坐落于荊門市象山大道都市岸泊2單元1907號房屋返還給熊啟洪；3.訴訟費由荊門茂森公司、周應(yīng)濤負擔(dān)。一審法院認定事實：熊啟洪原為深圳市弘寶投資有限公司的股東之一。2007年10月，熊啟洪與劉新寶（深圳市弘寶投資有限公司股東）、張于新、張華林以深圳市弘寶投資有限公司名義，出資480萬元（其中熊啟洪出資300萬元）購買了張茂海在荊門茂森公司30%的股份。2009年1月，深圳市弘寶投資有限公司將其在荊門茂森公司30%的股份轉(zhuǎn)讓給張茂海，轉(zhuǎn)讓價款同樣為480萬元。因張茂海未能支付轉(zhuǎn)讓款及利息，雙方協(xié)商用荊門茂森公司開發(fā)的“都市岸泊”房屋抵付。劉新寶將其出資款100萬元及利息轉(zhuǎn)讓給了熊啟洪。2009年1月17日，熊啟洪與荊門茂森公司簽訂了房屋認購協(xié)議兩份，約定熊啟洪認購2號樓西單元9樓、10樓8套房屋，17、18、19樓房屋10套，共18套，取得上述房屋的購買權(quán)，并在取得房地產(chǎn)管理部門核準銷售時簽訂房屋買賣合同，認購價款5533284元。2009年1月19日，荊門茂森公司向熊啟洪出具收據(jù)兩張，金額5533284元。2009年5月12日，熊啟洪與荊門茂森公司又簽訂了以上18套房屋的正式商品房買賣合同，含本案訴爭的房屋1907號。1907號房的商品房買賣合同中明確約定房款為257958元，支付方式為買受人用對出賣人的投資分紅款抵房款。以上18套房屋的商品房買賣合同均在荊門市房管部門進行了登記備案。2011年12月6日，熊啟洪向荊門茂森公司交納1907號房屋的天然氣開戶費、裝修押金、垃圾清運費等6600元，荊門茂森公司將1907號房的鑰匙交付給熊啟洪，熊啟洪未入住。2016年，因荊門茂森公司欠周應(yīng)濤工程款，荊門茂森公司用原出賣給熊啟洪的1907號房屋抵付工程款。2016年4月19日，周應(yīng)濤與荊門茂森公司簽訂了1907號房的商品房買賣合同，但未在房管部門登記備案。合同簽訂后，荊門茂森公司將原1907號門更換后將1907號房的鑰匙交付周應(yīng)濤，周應(yīng)濤裝修后于2016年8月入住至今。2016年9月，熊啟洪發(fā)現(xiàn)原抵付給其的1907號房被周應(yīng)濤占有，遂訴至一審法院。一審法院認為，熊啟洪、周應(yīng)濤先后與荊門茂森公司就1907號房簽訂有商品房買賣合同，雖荊門茂森公司一房二賣，違反了誠實信用原則，但兩份商品房買賣合同仍是雙方當事人真實意思的表示且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，均應(yīng)為有效。荊門茂森公司主張與熊啟洪的房屋買賣合同只是作為借款的抵押擔(dān)保，但其并未提供證據(jù)證實，不予采信。熊啟洪與荊門茂森公司簽訂商品房買賣合同后，熊啟洪取得相應(yīng)的合同權(quán)利，而對所有權(quán)的確認應(yīng)以物權(quán)登記為準，因熊啟洪并未取得訴爭房屋的所有權(quán)證，因此尚未取得訴爭房屋的所有權(quán)，其要求確認對訴爭房屋享有所有權(quán)，不予支持。熊啟洪購買1907號房屋在先，且購房后，荊門茂森公司將鑰匙已交付熊啟洪，占有權(quán)轉(zhuǎn)移至熊啟洪，熊啟洪在取得1907號房鑰匙時，對1907號房享有合法占有權(quán)。后荊門茂森公司再次將1907號房出售給周應(yīng)濤，也交付了鑰匙，周應(yīng)濤對訴爭房屋進行了裝修并入住，實際占有了訴爭房屋。熊啟洪、周應(yīng)濤均對訴爭房屋享有合法占有權(quán)，但鑒于熊啟洪買賣合同成立以及熊啟洪合法占有房屋的時間均先于周應(yīng)濤，根據(jù)公平的法律原則，應(yīng)優(yōu)先保護履行順位在先的買賣合同。周應(yīng)濤現(xiàn)占有熊啟洪已購買并占有在先的房屋，侵害了熊啟洪的合法權(quán)利。熊啟洪雖不享有房屋所有權(quán)，但基于合法的占有權(quán)，可要求周應(yīng)濤返還原物。荊門茂森公司一房二賣雖存在過錯，但并未實際占有房屋，故熊啟洪主張荊門茂森公司返還房屋，不予支持。至于周應(yīng)濤的經(jīng)濟損失，可向荊門茂森公司另行主張。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、第十七條、第二百四十五條規(guī)定，判決：一、被告周應(yīng)濤于判決生效后十五日內(nèi)將坐落于荊門市象山大道3號都市岸泊2單元1907號房屋恢復(fù)原狀返還熊啟洪；二、駁回原告熊啟洪的其他訴訟請求。案件受理費200元，減半收取100元，由被告周應(yīng)濤負擔(dān)。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明事實予以確認。另查明，一審中熊啟洪提交的光盤中的內(nèi)容顯示，在1007號房屋大門上的墻壁上，打開1022號大門后各室內(nèi)墻壁上均有“此房房主熊啟洪，任何單位和個人私自侵入后果自負。如有疑問請到房管局查詢或致電139××××7586”的五排文字的紅色噴繪字樣；在1008號、1021號和1022號房門上的白墻壁上均有五排字范圍大小的白色油漆覆蓋；在1907號和相鄰的1906號、1908號房門上的白墻壁上均有紅色油漆涂抹，并可見覆蓋的為上述五排字的紅色噴繪字樣。
原審原告熊啟洪訴原審被告荊門市茂森房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱荊門茂森公司）、原審被告周應(yīng)濤房屋買賣合同糾紛一案，荊門市東寶區(qū)人民法院于2017年6月22日作出（2017）鄂0802民初799號民事判決。宣判后，周應(yīng)濤去世，其妻子李某某及其兒子周某不服該判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議焦點為，在“一房數(shù)賣”中商品房買賣合同均屬有效的情形下，哪一份合同應(yīng)該得到履行？本案中，熊啟洪、周應(yīng)濤分別與荊門茂森公司簽訂的兩份合同均未辦理登記過戶手續(xù)，熊啟洪的合同已經(jīng)辦理了合同登記備案。首先，辦理登記備案雖然并非一般商品房買賣合同的必經(jīng)程序，但其體現(xiàn)了合同雙方當事人實際履行合同的誠意，其有別于一般的合同簽訂環(huán)節(jié)，而已經(jīng)具有了一定的合同履行意味，故此種情形下，已經(jīng)辦理了合同登記備案的合同應(yīng)優(yōu)先得到保護。其次，荊門茂森公司收取熊啟洪交納的1907號房屋的天然氣開戶費、裝修押金、垃圾清運費，荊門茂森公司將房屋鑰匙交付熊啟洪，體現(xiàn)了賣房人的履行合同的真實意愿，是合法的履行，因此，應(yīng)當遵從合同的實際履行原則，維護已完成的交易。第三，熊啟洪在包括1907號房屋在內(nèi)的多套房屋大門上的墻壁及室內(nèi)墻壁上均噴繪有載明房主為熊啟洪字樣的明顯文字，周應(yīng)濤在接收荊門茂森公司交付鑰匙時，就應(yīng)明確知道該房屋是有他人已經(jīng)在先購買，周應(yīng)濤仍對該房屋進行裝修并入住，并非善意，即使周應(yīng)濤與荊門茂森公司簽訂的商品房買賣合同合法成立，對周應(yīng)濤占有該房屋的行為，應(yīng)不予支持。第四，荊門茂森公司不能履行與周應(yīng)濤簽訂的商品房買賣合同，周應(yīng)濤的繼承人可依法向荊門茂森公司主張權(quán)利。綜上所述，上訴人李某某、周某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費200元，由上訴人李某某、周某負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　楊紅艷
審判員　　劉永清
審判員　　董菁菁

書記員：吳文倩