上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省海林市長汀鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：孫思雯，黑龍江張艷律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：朱雪松，黑龍江張艷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：高某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省海林市長汀鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：邢秀成（系高某某丈夫），住黑龍江省海林市長汀鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：邢玉寶，黑龍江湛天律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某因與被上訴人高某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省海林市人民法院（2017）黑1083民初69號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月21日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人李某某的委托訴訟代理人孫思雯、朱雪松，被上訴人高某某的委托訴訟代理人邢秀成、邢玉寶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某上訴請求：1.撤銷一審判決，改判由劉風(fēng)波承擔(dān)對被上訴人的侵權(quán)賠償責(zé)任；2.一、二審案件訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實和理由：1.一審法院認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)。上訴人受雇于劉風(fēng)波，駕駛拖拉機(jī)運(yùn)送劉風(fēng)波雇傭的17名打工人員前往甜葉菊地，途中由于上訴人駕駛中出現(xiàn)意外，導(dǎo)致車輛發(fā)生側(cè)翻，造成包括被上訴人、原審被告劉風(fēng)波在內(nèi)的17名打工人員不同程度的傷害事故，這是事實。即使是依法進(jìn)行賠償，也應(yīng)當(dāng)由原審被告劉風(fēng)波承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，原審判令由上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，顯屬適用法律不當(dāng)。2.一審法院對事實認(rèn)定不準(zhǔn)。在法庭審理中，證人潘淑梅、甄淑鳳均出庭證實是劉風(fēng)波雇的上訴人，車費(fèi)也是由劉風(fēng)波向上訴人支付的，這就足以證實是被告劉風(fēng)波雇傭上訴人或者是幫工為其去運(yùn)送打工人員的，這就形成了個人之間的勞務(wù)或者無償幫工的法律關(guān)系，而原審法院對這一牽扯到賠償主體責(zé)任的事實卻未審理認(rèn)定清楚。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條，不管上訴人與劉風(fēng)波之間是何種法律關(guān)系，劉風(fēng)波均應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而原審法院卻裁定批準(zhǔn)了高某某撤回對劉風(fēng)波的申請，顯屬違反法定程序，更屬于適用法律錯誤。再退一步講，劉風(fēng)波在交通事故責(zé)任中也存在著重大過錯（其本身就坐在拖車?yán)?，包含?7人之中），交通法規(guī)明確規(guī)定拖拉機(jī)的掛車內(nèi)嚴(yán)禁載人，而劉風(fēng)波明知載人違法，卻指使、慫恿或者說是支持上訴人違法載人行駛，對這起交通事故有著不可推卸的賠償責(zé)任。3.被上訴人在這起事故中遭受損害，其本身也存在著重大過錯，正是因為其違法乘坐車輛，加大了事故的損害后果，被上訴人如果不違法乘坐車輛，車輛不管怎么翻也不會造成人員的損傷，依法其自身也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果責(zé)任。而上訴人在本案中充其量依法承擔(dān)的是過錯賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為，證人李玉霞與李某某系同胞姐弟關(guān)系，雙方存在利害關(guān)系，證人證言的證明力不強(qiáng)，該證人證實的問題缺乏其他證據(jù)佐證，且與本案處理機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛無關(guān)。綜上，本院對證人李玉霞的證言不予采信。
被上訴人高某某未提供新的證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的訴請主張、法庭陳述及其舉證、質(zhì)證情況，結(jié)合本院及原審對事實與證據(jù)的分析認(rèn)定，本院認(rèn)定事實與原審一致。
本院認(rèn)為，本案中，上訴人李某某駕駛其所有的東風(fēng)30型農(nóng)用拖拉機(jī)運(yùn)送包括被上訴人高某某在內(nèi)的打工人員給劉風(fēng)波碼甜葉菊，途中不慎側(cè)翻，造成高某某受傷，此為本案的基本事實。高某某提起訴訟后，以李某某系車輛的所有人且駕駛車輛不當(dāng)，導(dǎo)致本人受到人身損害，劉風(fēng)波作為高某某的雇主也應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任為由，將李某某、劉風(fēng)波列為本案被告，主張二人承擔(dān)賠償責(zé)任。在訴訟中，高某某以本案涉及不同法律關(guān)系，其選擇以機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛法律關(guān)系主張權(quán)利為由，申請撤回對劉風(fēng)波的訴訟。原審法院予以準(zhǔn)許，并向各方當(dāng)事人進(jìn)行了送達(dá)。本院認(rèn)為，被上訴人高某某選擇以機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛法律關(guān)系主張訴訟權(quán)利，并申請撤回對劉風(fēng)波的訴訟，系其自行處分訴訟權(quán)利的行為，符合法律規(guī)定，并未侵犯他人權(quán)益，原審法院裁定予以準(zhǔn)許，符合法律規(guī)定。本案雙方當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，劉風(fēng)波不具備本案的責(zé)任主體資格，上訴人主張劉風(fēng)波應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，上訴請求不予支持。訴訟中，上訴人提供了相關(guān)證據(jù)證實劉風(fēng)波雇傭上訴人所有的東風(fēng)30型農(nóng)用拖拉機(jī)運(yùn)送打工人員的事實，一審中被上訴人也承認(rèn)該事實，但因本案是機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，劉風(fēng)波與上訴人是否形成雇傭關(guān)系，與本案不是同一法律關(guān)系，上訴人可另行主張權(quán)利。關(guān)于上訴人提出被上訴人違法乘坐車輛，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任的上訴理由，其未提供充分的證據(jù)證實，本院不予支持。
綜上所述，上訴人李某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1591元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　于　堯 審判員　杜　敏 審判員　李冬梅

書記員：李維嘉