上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省巴東縣。
委托訴訟代理人：譚德富，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：赤壁市宏藝建筑安裝勞務(wù)有限公司，住所地湖北省赤壁市陸水湖大道241號。
法定代表人：陳年春，總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：中國一冶集團有限公司，住所地湖北省武漢市青山區(qū)36街坊（青山區(qū)工業(yè)路3號一冶科技大樓）。
法定代表人：宋占江，董事長。
委托訴訟代理人：陳芬，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：煒達湖北置業(yè)有限公司，住所地荊門市東寶區(qū)工業(yè)園長興大道8號。
法定代表人：陳興強，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：譚平，該公司員工。
原審第三人：孫必松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鐘祥市。

上訴人李某某因與被上訴人赤壁市宏藝建筑安裝勞務(wù)有限公司（以下簡稱宏藝公司）、中國一冶集團有限公司（以下簡稱一冶公司）、煒達湖北置業(yè)有限公司（以下簡稱煒達公司）、原審第三人孫必松建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初178號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月22日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人李某某的委托訴訟代理人譚德富，被上訴人一冶公司的委托訴訟代理人陳芬，被上訴人煒達公司的委托訴訟代理人譚平到庭參加訴訟。被上訴人宏藝公司、原審第三人孫必松經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某上訴請求：1、依法撤銷原判，改判由一冶公司和宏藝公司對欠付李某某的工程款1639687.78元承擔連帶支付責任；2、改判由煒達公司在欠付一冶公司工程款范圍內(nèi)對欠付李某某的工程款1639687.78元履行支付義務(wù)。事實和理由：1、原判認定孫必松與宏藝公司之間實際上形成掛靠與被掛靠關(guān)系的事實認定錯誤；2、原判認定李某某不是實際施工人，不能按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定向發(fā)包方主張權(quán)利的認定屬事實認定錯誤；3、原判認定事實錯誤，導(dǎo)致原判適用法律法規(guī)錯誤。
一冶公司答辯稱，原判認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果正確，請求二審法院維持原判。一冶公司將案涉勞務(wù)工程分包給宏藝公司不屬于非法轉(zhuǎn)包。
煒達公司答辯稱，原判認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
二審中，針對李某某的上訴，宏藝公司未提出答辯意見，原審第三人孫必松未發(fā)表參訴意見。
李某某向一審法院起訴請求：1、判令宏藝公司給付李某某工程款1643231.78元，并從2015年12月8日至付清之日止按同期銀行貸款利率計付利息；2、判令一冶公司和宏藝公司對欠付李某某的工程款1643231.78元承擔連帶支付責任；2、判令煒達公司在欠付一冶公司工程款范圍內(nèi)對欠付李某某的工程款1643231.78元履行支付義務(wù)。
一審法院認定事實：一冶公司承建煒達公司開發(fā)的荊門麒麟·萬華城一期項目后，于2014年8月將工程施工勞務(wù)分包給宏藝公司。宏藝公司出具《法人授權(quán)委托書》，授權(quán)孫必松為宏藝公司荊門麒麟·萬華城項目負責人。2014年9月14日，孫必松以宏藝公司荊門麒麟·萬華城項目部的名義與李某某簽訂了《模板工程施工分包合同》，約定：宏藝公司將其承接的荊門麒麟·萬華城項目中的模板工程以包工形式分包給李某某，價格為按建筑面積計算，130元/㎡；付款方式為工程施工主體框架結(jié)構(gòu)封頂后支付總工程款的70%，余款待工程竣工驗收后兩個月內(nèi)全額付清。李某某組織施工隊進場施工一段時間后，2015年9月28日，一冶公司宣布解除與宏藝公司簽訂的《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，雙方終止合同履行。李某某的施工隊被清退出場。2015年12月4日，孫必松雇請的施工人員吳軍與李某某對完工的工程量明細進行確認，確定李某某已完工部分的工程款為4385604.78元，扣除已支付工程款2105917元，未付2283231.78元（實際應(yīng)為2279687.78元）。2015年12月8日，孫必松在工程量明細單上簽字對此予以確認。后因李某某班組的農(nóng)民工上訪，經(jīng)荊門市東寶區(qū)勞動監(jiān)察局協(xié)調(diào)，2016年2月5日、6日，李某某先后從一冶公司交納到該局的工資支付保證金中領(lǐng)取工程款64萬元。
孫必松于2015年2月15日向宏藝公司出具一份承諾書，承諾書記載“我孫必松向公司鄭重承諾，中國一冶承建的荊門市麒麟萬華城項目，我公司的勞務(wù)承包合同，將由我去承接完成，我向公司保證，按一冶及業(yè)主的要求保質(zhì)、保量完成。抓好安全、質(zhì)量、進度，配合現(xiàn)場施工管理人員要求去做好每一項工作，并向公司上交百分之一的管理費，付管理費的方式按每次到公司的款項百分之一扣除，最后一次扣完時不包含質(zhì)保金的工程款數(shù)額，工程款付給我孫必松后，我孫必松一定將款分配給民工，如若未付農(nóng)民工款，造成一切后果由我孫必松個人承擔與公司無關(guān)?！鼻G門麒麟·萬華城項目現(xiàn)場施工過程中，均由孫必松負責管理，宏藝公司沒有參與管理。
另查明，宏藝公司具有承接本案工程木工、砌筑、鋼筋、水暖電安裝、腳手架作業(yè)分包的資質(zhì)。李某某不具有從事模板工程的資質(zhì)。
一審法院認為，本案爭議焦點有：一、宏藝公司和孫必松之間的法律關(guān)系如何認定；二、李某某主張的工程款及利息有無依據(jù)；三、一冶公司應(yīng)否對宏藝公司未付的工程款向李某某承擔連帶責任；四、煒達公司應(yīng)否承擔支付工程款的責任。
本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系為宏藝公司荊門麒麟·萬華城項目部與李某某簽訂的《模板工程施工分包合同》，該合同屬建設(shè)工程施工合同。按照法律規(guī)定，訂立建設(shè)工程施工合同的主體應(yīng)當具備從事建筑活動的法定資質(zhì)，李某某作為個人不具備模板工程施工資質(zhì)，故本案《模板工程施工分包合同》的訂立違反法律強制性規(guī)定，屬無效合同。合同雖然無效，但合同雙方仍應(yīng)按照合同約定對已完工部分工程價款進行結(jié)算。
關(guān)于宏藝公司和孫必松之間的法律關(guān)系如何認定的問題。李某某主張孫必松與宏藝公司之間系委托代理關(guān)系，宏藝公司主張其與孫必松系掛靠關(guān)系。單就宏藝公司出具給孫必松的授權(quán)委托書而言，宏藝公司與孫必松在涉案工程中是委托代理關(guān)系，但從以下幾點來看：1、孫必松給宏藝公司出具了承諾書，雙方約定孫必松按照工程款的1%繳納管理費，孫必松要通過宏藝公司領(lǐng)取工程款；2、荊門麒麟·萬華城項目現(xiàn)場施工由孫必松負責，宏藝公司沒有參與管理。所謂掛靠，即沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義從事施工。從孫必松出具的承諾書以及現(xiàn)場的實際施工管理來說，孫必松與宏藝公司之間實際上形成的是掛靠與被掛靠的關(guān)系。而宏藝公司出具給孫必松的授權(quán)委托書，是掛靠的對外表現(xiàn)形式，即孫必松要借助有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)的名義來實現(xiàn)掛靠，則需要通過授權(quán)委托書才能借用宏藝公司的名義。因為宏藝公司給孫必松出具授權(quán)委托書的行為名義上是委托代理，實際上是要實現(xiàn)掛靠與被掛靠的非法目的，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定，以合法形式掩蓋非法目的的合同為無效合同，故宏藝公司與孫必松之間的委托代理合同為無效合同，依法不能產(chǎn)生代理的法律后果?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十四條規(guī)定：“以掛靠形式從事民事活動，當事人請求由掛靠人和被掛靠人依法承擔民事責任的，該掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人?！痹撘?guī)定實際突破了合同相對性，根據(jù)該法律規(guī)定，宏藝公司作為名義合同主體，孫必松作為實際合同主體，均應(yīng)受合同約束，即對于孫必松在本次掛靠活動中從事的民事活動，包括組織施工班組進行施工、與施工班組之間的結(jié)算行為、支付工程款等，宏藝公司均應(yīng)承擔責任。對于孫必松出具的工程款由其個人支付的承諾，該承諾不能對抗第三人，對李某某不產(chǎn)生法律效力。
關(guān)于李某某主張的工程款及利息有無依據(jù)的問題。根據(jù)認定的證據(jù)，2015年12月4日，李某某與孫必松委托的施工人員已經(jīng)就所完成的工程量進行了結(jié)算，雙方確認未支付的工程款為2283231.78元，經(jīng)審核該數(shù)額略有出入，實際應(yīng)為2279687.78元。爾后，李某某從一冶公司交納到荊門市東寶區(qū)勞動監(jiān)察局的工資支付保證金中領(lǐng)取工程款64萬元，李某某剩余未領(lǐng)取工程款為1639687.78元。李某某在訴請中主張的工程款1643231.78元與事實不符，一審法院對其中的1639687.78元予以支持。孫必松與宏藝公司為掛靠與被掛靠的關(guān)系，對于孫必松在本次掛靠中所為的行為，均應(yīng)由宏藝公司和孫必松承擔連帶責任，李某某庭審中明確表示不要求孫必松承擔責任，故上述未付工程款應(yīng)由宏藝公司承擔付款責任。宏藝公司主張《模板工程施工分包合同》約定的工程單價明顯高于市場價格，孫必松與李某某存在惡意串通的行為。本案中，宏藝公司未舉證證實模板工程的市場單價，也無證據(jù)表明孫必松在訂立合同時有惡意串通損害他人利益的意思聯(lián)絡(luò)，故對宏藝公司的該意見不予采納。對于李某某主張從2015年12月8日起計算未付工程款利息的請求，雖然李某某和宏藝公司荊門麒麟·萬華城項目簽訂的《模板工程施工分包合同》無效，但根據(jù)法律規(guī)定，宏藝公司仍然應(yīng)該就李某某已完成的工程量支付工程款，但宏藝公司未支付，應(yīng)該承擔給李某某造成的利息損失。李某某主張按照中國人民銀行同期同類貸款利率從孫必松簽字確認工程量明細之日起計算至清償日止。孫必松簽字確認工程量明細時（2015年12月8日），一冶公司已發(fā)函解除與宏藝公司的分包合同，宏藝公司與李某某之間的合同關(guān)系亦隨之終止，一冶公司接收了李某某施工完成的模板工程，應(yīng)視為李某某已完成的工程經(jīng)驗收合格，孫必松確認工程量時距離合同實際終止已超過兩個月，視為達到了合同約定付清工程款的條件，故李某某主張從2015年12月8日開始計算利息符合合同約定，予以支持。
關(guān)于一冶公司應(yīng)否對宏藝公司未付的工程款向李某某承擔連帶責任的問題。李某某主張因一冶公司將主要工程轉(zhuǎn)包，違反了法律規(guī)定，造成李某某的勞務(wù)費被拖欠，應(yīng)當與宏藝公司承擔連帶責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第七條規(guī)定：“具有勞務(wù)作業(yè)法定資質(zhì)的承包人與總承包人、分包人簽訂的勞務(wù)分包合同，當事人以轉(zhuǎn)包建設(shè)工程違反法律規(guī)定為由請求確認無效的，不予支持。”據(jù)此，一冶公司將涉案工程的勞務(wù)分包給具有勞務(wù)作業(yè)法定資質(zhì)的宏藝公司，不屬于非法轉(zhuǎn)包，故一冶公司在本案中不應(yīng)承擔向李某某支付工程款的責任。
關(guān)于煒達公司應(yīng)否承擔支付工程款的責任的問題。李某某根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，認為煒達公司作為發(fā)包方應(yīng)對作為實際施工人的李某某在欠付工程款范圍內(nèi)承擔責任。一審法院認為，首先應(yīng)該明確實際施工人的概念。在《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條、第二十五條、第二十六條均使用了“實際施工人”這一表述，三處均指無效合同的承包人，如轉(zhuǎn)包人、違法分包合同的承包人、沒有資質(zhì)借用有資質(zhì)的建筑企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程合同的承包人。從特征上看，實際施工人具有以下幾個特征：1、是無效合同的承包人。有效的建設(shè)工程施工合同中不存在實際施工人的說法，直接稱為施工人。2、是違法承包人。它沒有取得相應(yīng)建設(shè)工程施工資質(zhì)，違反了我國《建筑法》、《合同法》的相關(guān)規(guī)定。3、它與發(fā)包人之間不存在直接的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，但卻因?qū)嶋H組織了施工，與之形成了事實上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。4、它與上位承包人（非法轉(zhuǎn)包、違法分包人）是非雇傭關(guān)系，如果是上位承包人的組成部門或雇用、委托代理人員，則不能稱為實際施工人。本案中的實際施工人應(yīng)為孫必松，孫必松系沒有資質(zhì)借用宏藝公司名義與一冶公司簽訂建設(shè)工程合同的承包人，他與一冶公司之間不存在直接的合同關(guān)系，卻實際組織了施工，已經(jīng)實際履行了宏藝公司與一冶公司之間的《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，完成了荊門麒麟·萬華城項目一期部分土建工程，包括主體砼澆筑、砌體（加氣塊）、模板制安、鋼筋制安、外腳手架、電渣壓力焊連接等等。孫必松在施工過程中，將合同的模板工程交給李某某施工，系孫必松為履行《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》而使用的施工組織方式。故孫必松才是本案實際施工人，李某某不是實際施工人，不能依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定向發(fā)包方主張權(quán)利。
綜上所述，宏藝公司應(yīng)當向李某某支付工程款1639687.78元及逾期付款的利息；對李某某要求一冶公司承擔連帶責任及煒達公司在欠付一冶公司工程款的限額內(nèi)向李某某承擔責任的訴請，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第七條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五十四條之規(guī)定，判決：一、赤壁市宏藝建筑安裝勞務(wù)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付李某某工程款1639687.78元，并對上述工程款從2015年12月8日起至清償日止按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息；二、駁回李某某的其他訴訟請求。案件受理費19589元，減半收取9794.5元，由李某某承擔44.5元，赤壁市宏藝建筑安裝勞務(wù)有限公司承擔9750元。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，本案上訴爭議的焦點有：1、一冶公司是否應(yīng)對宏藝公司欠付李某某的工程款承擔連帶支付責任？2、煒達公司是否應(yīng)向李某某承擔支付工程欠款的責任？
關(guān)于爭議焦點1，李某某依據(jù)《中華人民共和國建筑法》第二十九條、《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第二十七條中關(guān)于“總包單位與分包單位就分包工程的質(zhì)量對建設(shè)單位承擔連帶責任”的規(guī)定，認為“一冶公司和宏藝公司既然對李某某承包施工的而屬于宏藝公司分包工程的質(zhì)量對煒達公司承擔連帶責任，那么一冶公司和宏藝公司應(yīng)依法對李某某的工程款承擔連帶支付責任”。本院認為，連帶責任是指依照法律規(guī)定或當事人約定，兩個或兩個以上當事人對其共同債務(wù)全部承擔或部分承擔，并能因此引起內(nèi)部債務(wù)關(guān)系的一種民事責任。當責任人為多人時，每個人都負有清償全部債務(wù)的責任，各責任人之間有連帶關(guān)系。本案中，一冶公司作為總包單位將部分勞務(wù)工程分包給具有法定資質(zhì)的宏藝公司施工，并不違反法律規(guī)定。宏藝公司承接該部分勞務(wù)工程后，由孫必松掛靠宏藝公司組織施工。孫必松又以宏藝公司的名義將其中部分模板工程轉(zhuǎn)包給李某某施工。故李某某僅與宏藝公司之間存有合同關(guān)系，與一冶公司之間不存在合同關(guān)系，且孫必松以宏藝公司的名義將案涉模板工程轉(zhuǎn)包給李某某的行為未得到一冶公司事先認可或事后追認，一冶公司對李某某不負有合同之債，李某某要求一冶公司承擔工程款連帶支付責任無事實依據(jù)。同時，綜觀《中華人民共和國建筑法》及《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》全文，其中并無關(guān)于總包單位應(yīng)與分包單位一起對實際施工人的工程款承擔連帶支付責任的明文規(guī)定，李某某依據(jù)質(zhì)量責任承擔主體的規(guī)定而反向推導(dǎo)出工程款的連帶支付責任主體，于邏輯不合、于法無據(jù)，屬對法律規(guī)定的誤讀，李某某要求一冶公司承擔工程款連帶支付責任無法律依據(jù)。綜上，本院對李某某要求一冶公司承擔工程款連帶支付責任的上訴請求不予支持。
關(guān)于爭議焦點2，李某某主張煒達公司應(yīng)在煒達公司欠付一冶公司工程款范圍內(nèi)對李某某承擔工程款支付責任。李某某所持法律依據(jù)為《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定。該解釋第二十六條規(guī)定，“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任?！苯?jīng)查，發(fā)包人煒達公司與總承包人一冶公司之間的總包合同仍在履行過程中，雙方尚未就總包合同項下工程組織最終結(jié)算，更未對案涉模板工程進行分項結(jié)算，故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)情況，尚無法確定就案涉模板工程煒達公司是否還欠付一冶公司的工程款，且本案中煒達公司與一冶公司簽訂的總包合同屬有效合同，合同相對性原則在本案中應(yīng)得到遵循。同時，本案中無證據(jù)證實發(fā)包人煒達公司、總包人一冶公司對宏藝公司的非法分包模板工程的行為知情、對實際施工人李某某的工作情況具體了解、對由李某某施工的案涉部分模板工程的實際支出費用情況清楚掌握，故不宜隨意突破合同相對性原則，任意加重工程合法發(fā)包人煒達公司的合同外義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的適用是具有嚴格的適用范圍和適用條件的，本案中不宜隨意擴大該規(guī)定的適用范圍和適用條件，故本院對李某某要求煒達公司對其承擔工程款支付責任的上訴請求不予支持。
綜上所述，李某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項、第一百七十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費19589元，由上訴人李某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　向華波 審判員　　楊紅艷 審判員　　董菁菁

書記員：陳錦書