上訴人（原審原告）：李世彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省武強(qiáng)縣。被上訴人（原審被告）：石某某鴻展建筑工程有限公司，住所地河北省石某某市長安區(qū)中山東路265號匯景國際5-420。法定代表人：李倩，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李東旺，職員。被上訴人（原審被告）：鴻豐建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地河北省石某某市長安區(qū)談南路6號。法定代表人：ＸＸ，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：顧訓(xùn)昌，河北捷諾律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：廊坊開發(fā)區(qū)榮盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省廊坊市開發(fā)區(qū)華祥路98號。法定代表人：耿建富，董事長。委托訴訟代理人：孫麗娜，河北聽韜律師事務(wù)所律師。

李世彬上訴請求：撤銷河北省廊坊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院作出的（2017）冀1091民初1100號民事判決書第一條、第二條，依法改判被上訴人向上訴人支付勞務(wù)費(fèi)139025元，并由被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：被上訴人鴻豐建設(shè)集團(tuán)有限公司、石某某鴻展建筑工程有限公司與上訴人簽訂協(xié)議約定，包吃住，工資日結(jié)每天300元。鴻豐建設(shè)集團(tuán)有限公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人確認(rèn)工人車費(fèi)4000元，生活費(fèi)45000元。上述費(fèi)用均由上訴人墊付，原審法院未支持45000元生活費(fèi)實(shí)屬錯(cuò)誤。一審法院在確定工資總額中扣除被害人宗某的護(hù)理費(fèi)等5萬元沒有法律依據(jù)，上訴人對此費(fèi)用不知情，不應(yīng)承擔(dān)。三方約定宗某的醫(yī)療費(fèi)平均分?jǐn)?，其他費(fèi)用也應(yīng)三方均攤。宗某高空墜落原因是鴻豐建設(shè)集團(tuán)有限公司員工高層丟棄垃圾所致，應(yīng)由鴻豐建設(shè)集團(tuán)有限公司全部承擔(dān)宗某的損失。石某某鴻展建筑工程有限公司辯稱，一審判決正確，請求維持原判。鴻豐建設(shè)集團(tuán)有限公司辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決適當(dāng)，應(yīng)依法駁回上訴人的上訴請求。廊坊開發(fā)區(qū)榮盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，我司不本案的適格被告。我司未將涉案工程承包給本案另兩位被告，涉案工程與我司無關(guān)，我司與上訴人不存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系。上訴人起訴我司沒有事實(shí)及法律依據(jù)。請求二審法院駁回上訴人對我司的上訴請求。李世彬向一審法院起訴請求：一、判令被告向原告支付勞務(wù)費(fèi)131525元；二、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年5月22日，被告鴻豐建設(shè)集團(tuán)有限公司與石某某鴻展建筑工程有限公司簽訂了《廊坊榮盛花語城項(xiàng)目外墻保溫及外墻涂飾工程分包合同》，被告鴻豐建設(shè)集團(tuán)有限公司將花語城一地塊回遷區(qū)1-1#、1-4#外墻保溫及外墻涂飾工程分包給被告石某某鴻展建筑工程有限公司。被告石某某鴻展建筑工程有限公司又將該工程分包給曹津華。曹津華未經(jīng)發(fā)包人同意擅自將工程勞務(wù)部分轉(zhuǎn)交給原告施工。原告在組織人施工的過程中，在2017年6月29日，工人宗某因高空墜物砸傷住院治療，因曹津華逃避責(zé)任，不出面處理，被告鴻豐建設(shè)集團(tuán)有限公司與宗某簽訂了《補(bǔ)償協(xié)議》，被告鴻豐建設(shè)集團(tuán)有限公司支付了宗某住院費(fèi)用35280元、補(bǔ)償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等5萬元，并保留了向被告石某某鴻展建筑工程有限公司、曹津華追償?shù)臋?quán)利。2017年7月9日，原告李世彬、被告鴻豐建設(shè)集團(tuán)有限公司、石某某鴻展建筑工程有限公司簽訂三方協(xié)議，協(xié)議約定，第四條、第五條經(jīng)三方確認(rèn)，李世彬所完成工程量按照分包合同約定結(jié)算款為58532.68元，工人工資122025元，由甲方鴻豐建設(shè)集團(tuán)有限公司與乙方石某某鴻展建筑工程有限公司在結(jié)算額中支付40000元給丙方李世彬發(fā)放工人工資，甲方鴻豐建設(shè)集團(tuán)有限公司支付40000元后，工人工資不足部分82025元由李世彬代替曹津華支付，丙方自愿撤場。第七條約定，丙方李世彬的工人宗某因傷住院后，前期醫(yī)治費(fèi)用均由甲方鴻豐建設(shè)集團(tuán)有限公司墊付。待其出院后，在分清事故責(zé)任的前提下，由甲方鴻豐建設(shè)集團(tuán)有限公司、乙方項(xiàng)目負(fù)責(zé)人曹津華及丙方李世彬三方均攤。2017年7月10日，被告鴻豐建設(shè)集團(tuán)有限公司按三方協(xié)議約定給原告撥付40000元。一審法院認(rèn)為，被告石某某鴻展建筑工程有限公司是具備勞務(wù)分包資質(zhì)的法人單位，其將工程包給沒有資質(zhì)的曹津華個(gè)人，對曹津華再分包的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)合同相對性原則，被告廊坊開發(fā)區(qū)榮盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與原告不存在法律上的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告鴻豐建設(shè)集團(tuán)有限公司根據(jù)三方協(xié)議承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告向工人支付了工資是122025元、車費(fèi)4000元，共計(jì)126025元，原告所要款項(xiàng)，被告鴻豐建設(shè)集團(tuán)有限公司已經(jīng)墊付40000元應(yīng)從中扣除、按協(xié)議原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的宗某的前期治療費(fèi)的三分之一（35280元/3=11427元）應(yīng)予扣除、宗某的后期費(fèi)用50000元也應(yīng)扣除，余款126025元-40000元-11427元-50000元=24598元被告石某某鴻展建筑工程有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付責(zé)任。被告鴻豐建設(shè)集團(tuán)有限公司已經(jīng)按照協(xié)議履行了給付責(zé)任、并超額支付，其可以向相關(guān)責(zé)任方進(jìn)行追償，不應(yīng)再對原告承擔(dān)責(zé)任。被告廊坊開發(fā)區(qū)榮盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司依法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。綜上所述，原告主張的勞務(wù)費(fèi)，法院最終認(rèn)定的數(shù)額為24598元，應(yīng)由被告石某某鴻展建筑工程有限公司承擔(dān)。依照《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定判決：一、被告石某某鴻展建筑工程有限公司自本判決生效之日起給付原告李世彬勞務(wù)費(fèi)24598元；二、駁回原告李世彬的其他訴訟請求。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對一審法院查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人李世彬因與被上訴人石某某鴻展建筑工程有限公司、鴻豐建設(shè)集團(tuán)有限公司、廊坊開發(fā)區(qū)榮盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合同糾紛一案，不服河北省廊坊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀1091民初1100號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月5日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，鴻豐建設(shè)集團(tuán)有限公司、石某某鴻展建筑工程有限公司與李世彬簽訂的《協(xié)議書》系三方自愿簽訂，三方應(yīng)依約履行。《協(xié)議書》約定“關(guān)于曹津華承諾給李世彬的費(fèi)用，由李世彬本人向曹津華追索，與鴻豐建設(shè)集團(tuán)有限公司和石某某鴻展建筑工程有限公司無關(guān)”，故曹津華與李世彬約定的包吃住、工資日結(jié)每天300元等，李世彬應(yīng)向曹津華主張。李世彬關(guān)于工人生活費(fèi)45000元、車費(fèi)4000元的上訴請求，本院不予支持。宗某系李世彬雇傭工人，在工作過程中受傷，其損失應(yīng)由李世彬承擔(dān)，石某某鴻展建筑工程有限公司和鴻豐建設(shè)集團(tuán)有限公司自愿承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)除外。鴻豐建設(shè)集團(tuán)有限公司給付宗某的誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)等系宗某合理損失，應(yīng)由李世彬承擔(dān)。李世彬訴稱宗某受傷系鴻豐建設(shè)集團(tuán)有限公司員工高層拋物所致，但未提交任何證據(jù)，本院不予支持。綜上所述，李世彬的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3080元，由李世彬承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　劉炳輝
審判員　　張海霞
審判員　　王建軍

書記員：楊涵琳