原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地河南省。
　　委托訴訟代理人：李雯，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市嘉定支公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市嘉定區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：高遠(yuǎn)，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉雨晴，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　上列當(dāng)事人間財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年7月23日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員顧敏華獨(dú)任審判，于2018年9月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人李雯、被告委托代理人劉雨晴到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令被告支付原告車輛維修費(fèi)143,081元；二、判令被告支付原告車輛清障費(fèi)240元；三判令被告支付原告車輛鑒定費(fèi)4,500元。事實(shí)和理由：2018年2月12日13時(shí)35分許，高會(huì)茹駕駛車牌為滬C8XXXX(車輛識(shí)別代號(hào)為L(zhǎng)FV3A24FXXXXXXXXX、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為176624)的奧迪牌小轎車沿新?lián)P高速下行線行駛，由于疏忽追尾前方同向行駛的牌號(hào)為蘇E5XXXX小型普通客車，造成兩車損壞，奧迪車上人員受傷的交通事故，經(jīng)淮安市公安局交通巡邏警察支隊(duì)認(rèn)定，高會(huì)茹負(fù)該起事故的全部責(zé)任。原告作為被保險(xiǎn)人，為牌號(hào)為滬C8XXXX車輛在被告處分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)及相應(yīng)不計(jì)免賠險(xiǎn)。事故發(fā)生后，被告對(duì)事故車輛進(jìn)行勘驗(yàn)，評(píng)估車輛維修費(fèi)2萬(wàn)元，對(duì)此原告不予認(rèn)可。原告遂即于2018年3月18日委托濮陽(yáng)市天成機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)該車維修費(fèi)進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估車輛修理費(fèi)為143,081元。除車輛維修費(fèi)外，原告還支付了清障費(fèi)240元和鑒定費(fèi)4,500元。原告向被告提出理賠要求，被告只愿意支付2萬(wàn)元修理費(fèi)，故涉訴。
　　被告辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，事故車輛的投保情況我方也無(wú)異議。但原告主張的車輛修理費(fèi)過(guò)高，我方不予認(rèn)可，我方對(duì)該車的定損價(jià)格為19,395元，原告方定損的項(xiàng)目很多是無(wú)需要更換只需修理的，因此我方申請(qǐng)對(duì)原告方的車輛進(jìn)行重新定損，車輛鑒定費(fèi)我方不予認(rèn)可，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍；車輛清障費(fèi)我方無(wú)異議。
　　本院經(jīng)審理查明，確認(rèn)以下法律事實(shí)：
　　原告就車輛識(shí)別代號(hào)為L(zhǎng)FV3A24FXXXXXXXXX、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為176624的奧迪牌小轎車在被告處購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)(含車輛損失險(xiǎn)、三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)等保險(xiǎn))，保險(xiǎn)期間自2017年2月12日00時(shí)至2018年3月8日24時(shí)。
　　2018年2月12日13時(shí)35分許，高會(huì)茹駕駛車牌為滬C8XXXX(車輛識(shí)別代號(hào)為L(zhǎng)FV3A24FXXXXXXXXX、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為176624)的奧迪牌小轎車沿新?lián)P高速下行線行駛，由于疏忽追尾前方同向行駛的牌號(hào)為蘇E5XXXX小型普通客車，造成兩車損壞，奧迪車上人員受傷的交通事故，經(jīng)淮安市公安局交通巡邏警察支隊(duì)認(rèn)定，高會(huì)茹負(fù)該起事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，被告對(duì)事故車輛進(jìn)行勘驗(yàn)，定損維修費(fèi)1.9萬(wàn)余元，對(duì)此原告不予認(rèn)可，原告遂即于2018年3月18日委托濮陽(yáng)市天成機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)被保險(xiǎn)車輛損失進(jìn)行評(píng)估，該評(píng)估公司評(píng)定車輛修理費(fèi)為143,081元。除車輛維修費(fèi)外，原告還支付了清障費(fèi)240元和鑒定費(fèi)4,500元。因原、被告對(duì)理賠金額不能達(dá)成一致意見(jiàn)，故涉訴。
　　以上事實(shí)，有交通事故認(rèn)定書(shū)、保單、保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票、交強(qiáng)險(xiǎn)抄單、報(bào)告書(shū)及發(fā)票、車輛排障登記表及發(fā)票、機(jī)動(dòng)車定損報(bào)告、行駛證及機(jī)動(dòng)車登記證明、車主證明等證據(jù)材料及當(dāng)事人陳述為證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原被告雙方訂立的保險(xiǎn)合同合法有效，在發(fā)生約定的保險(xiǎn)事故后，被告理應(yīng)按約賠付保險(xiǎn)金。對(duì)于事故造成的本案被保險(xiǎn)車輛奧迪車輛的損失金額，原告提交了濮陽(yáng)市天成機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司的物損評(píng)估意見(jiàn)書(shū)，雖然被告稱其亦進(jìn)行了定損，但相較于被告的定損結(jié)論，原告委托的濮陽(yáng)市天成機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司作出的評(píng)估結(jié)論更具有公允性。被告雖對(duì)于該評(píng)估結(jié)論有異議并提出了重新評(píng)估的申請(qǐng)，但其無(wú)證據(jù)證明上述評(píng)估公司的評(píng)估結(jié)論有瑕疵，故本院對(duì)其重新評(píng)估的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。對(duì)于車損本院認(rèn)為應(yīng)以濮陽(yáng)市天成機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司評(píng)定的車輛損失為準(zhǔn)，即認(rèn)定該奧迪車輛損失金額為143,081元。對(duì)于原告主張的清障費(fèi)240元，被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告主張的評(píng)估費(fèi)，因不屬于保險(xiǎn)理賠的范圍，故對(duì)該項(xiàng)主張不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條第一款及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市嘉定支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告李某某保險(xiǎn)金人民幣143,321元；
　　二、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)人民幣3,256元，減半收取1,628元，由原告負(fù)擔(dān)45元，由被告負(fù)擔(dān)1,583元(被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：顧敏華

書(shū)記員：張櫻璐