原告：李世兵，男，某年某月某日生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：嚴威，上海融孚律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李淑芹，上海融孚律師事務所律師。
　　被告：上海灰洞企業(yè)管理有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：侯某某，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王永杰，上海正策律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：楊模玲，上海正策律師事務所律師。
　　原告李世兵與被告上海灰洞企業(yè)管理有限公司(以下至判決主文前簡稱為灰洞公司)股東知情權糾紛一案，本院于2019年3月14日立案后，依法適用簡易程序，于同年4月8日公開開庭進行了審理。原告之委托訴訟代理人嚴威，被告之委托訴訟代理人王永杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告提供自2018年3月1日起至判決生效之日期間的財務會計報告(包括會計報表、會計報表附注、財務情況說明書)、股東會會議記錄、執(zhí)行董事決定供原告及其委托的會計師或律師查閱、復制；2、判令被告向原告提供自2018年3月1日起至判決生效之日期間的會計賬簿(包括總賬、明細賬、日記賬和其他輔助性賬簿)、會計憑證(包括原始憑證、記賬憑證)，供原告及其委托的會計師或律師查閱。
　　事實和理由：被告灰洞公司于2017年7月11日注冊成立。注冊時登記的股東為侯某某(持股70%)、夏某某(持股30%)。2017年12月8日，夏某某將其持有的股權全部轉讓給侯某某。2017年12月25日，原告以認繳增資的形式入股被告，認繳增資款45萬元，侯某某認繳5萬元。自此，被告的股權結構為：原告持股45%，侯某某持股55%。2018年1月1日，經(jīng)原告努力，被告與上海清某生物科技有限公司簽訂了標的額為2080萬元的合同，被告于當月收到首期款360萬元。之后，原告兢兢業(yè)業(yè)為該客戶提供定位咨詢服務。然在獲得該客戶后，侯某某心態(tài)發(fā)生變化。2018年3月15日，原告與侯某某的矛盾加深，雙方無法繼續(xù)合作經(jīng)營。侯某某采取更換公司門禁、取消指紋、停止發(fā)放工資等方式，逼迫原告離開被告公司。2018年8月1日，侯某某將被告辦公場所搬空。2018年8月16日，被告違法開除原告。為此，原告提起訴訟。2018年12月27日，上海市浦東新區(qū)人民法院作出(2018)滬0115民初84726號民事判決書，判令被告支付原告工資差額、違法解除賠償金，該判決已生效，然被告拒不履行。自2018年3月15日原告與侯某某發(fā)生矛盾后，原告多次向被告、被告股東暨執(zhí)行董事侯某某提出請求，要求查閱被告的會計賬簿，核實被告的財務狀況，并對被告的現(xiàn)有利潤進行分配，以期實現(xiàn)原告可以從被告處和平、有序退出的方案。然侯某某對原告的請求置之不理。經(jīng)原告查閱2018年2月及以前的部分會計憑證，發(fā)現(xiàn)侯某某曾數(shù)次違反章程及有關約定，擅自提高其本人及兩位員工的工資、虛開增值稅發(fā)票、虛列報銷款項，轉移公司財產。2019年1月11日，原告通過EMS向被告及被告的執(zhí)行董事候德福發(fā)函，要求向原告出示2018年3月1日及以后的被告會計賬簿等財務信息及資料。然而，被告及侯某某對原告的合法請求置之不理。故原告提起上述訴請。
　　被告辯稱，1、原告持有上海一某定位管理咨詢有限公司(以下簡稱一某公司)100%的股權，該公司與被告的經(jīng)營范圍一致，存在同業(yè)競爭。原告與侯某某簽訂了投資協(xié)議明確原告入股被告公司之后須停止經(jīng)營同類公司，但原告沒有履行該協(xié)議。原告擅自拿走灰洞公司自成立至2018年2月份的會計憑證，侵害了灰洞公司的利益。故原告提起本案之訴具有不正當目的。2、被告沒有收到原告要求查閱會計賬簿的請求，原告提起訴訟不符合法律規(guī)定的前置程序。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。另外，需要說明的是被告沒有財務情況說明書和執(zhí)行董事決定。
　　針對被告的辯稱，原告補充陳述：1、原告名下的一某公司成立于原告入股被告公司之前，且一某公司與灰洞公司的經(jīng)營范圍存在較大差異。雖然原告與侯某某簽訂合伙協(xié)議約定合伙人需關停并轉名下企業(yè)，但這是合伙法律關系，如果一方違反該合伙協(xié)議約定，應承擔的是違約責任，不能據(jù)此認定原告要求查閱賬簿具有不正當目的?；叶垂?017年9月至2018年2月的會計憑證確實在原告處，原告掌握上述材料及要求查閱2018年3月1日以后的會計賬簿的目的均是為了了解公司的財務信息，并根據(jù)查明的信息要求分配利潤，若發(fā)現(xiàn)有損害公司利益的行為，則將對該行為提起訴訟。原告要求查閱不具有不正當目的。2、被告公司的注冊地沒有人，原告在之前的勞動爭議訴訟中了解到被告的經(jīng)營地址已搬遷，被告又拒不提供新的經(jīng)營地址，原告只能向被告法定代表人的家庭地址寄送查閱通知，快遞投遞記錄顯示已由他人簽收。侯某某是被告的法定代表人暨執(zhí)行董事、大股東，向侯某某行使履行股東知情權的通知，視為向被告行使股東知情權。3、原告堅持主張對財務情況說明書和執(zhí)行董事決定的查閱、復制，如果執(zhí)行時被告確實沒有上述材料，原告可不申請執(zhí)行。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：灰洞公司系于2017年7月11日經(jīng)市場監(jiān)督管理局核準登記成立的有限責任公司。登記的住所地為上海市崇明區(qū)長江農場長江大街XXX號XXX幢XXX室(。原告自2017年12月起登記成為灰洞公司的股東。目前灰洞公司登記的法定代表人為侯某某，股東為李世兵、侯某某。
　　2019年1月11日，原告向被告郵寄發(fā)送《行使股東知情權及監(jiān)事檢查財務權之通知》，EMS快遞面單顯示收件人：侯某某，電話：XXXXXXXXXXX，單位名稱：灰洞公司/上海五某某企業(yè)管理有限公司，地址：上海浦東晨暉路XXX弄XXX號XXX室。根據(jù)原告提交的EMS官網(wǎng)投遞記錄顯示該郵件于2019年1月13日由他人簽收。通知書的主要內容為：李世兵系灰洞公司的股東，也系公司的監(jiān)事。按照公司法第三十三條的規(guī)定及公司《章程》第二十條的規(guī)定，李世兵有權要求查閱公司會計賬簿，檢查公司財務(系指2018年3月及以后的公司會計賬簿及財務資料，包括但不限于：原始會計憑證、記賬憑證、年度、季度、月的資產負債表、利潤表、現(xiàn)金流量表等財務報告)?，F(xiàn)李世兵特通知公司及公司的執(zhí)行董事侯某某：李世兵要求查閱前述的會計賬簿，并檢查公司財務，李世兵希望公司及公司執(zhí)行董事侯某某能夠積極予以配合。查閱目的：使股東掌握公司財務狀況，并作為公司分配利潤之依據(jù)。自本通知發(fā)送之日起15日內，請公司或公司執(zhí)行董事侯某某予以書面答復，若未答復或拒絕本通知列明的要求事項，則李世兵將直接向法院提起訴訟，追究公司及執(zhí)行董事全部的法律責任！因被告至今未向原告作出回復，或提供財務資料供查閱，遂涉訟。
　　另查明，一某公司于2017年4月5日經(jīng)市場監(jiān)督管理部門核準登記成立，登記的法定代表人為李世兵，股東為李世兵一人。經(jīng)營范圍為：品牌策劃，市場營銷策劃，財務咨詢，稅務咨詢，企業(yè)管理咨詢，商務信息咨詢，會議及展覽服務?；叶垂镜怯浀慕?jīng)營范圍為：企業(yè)管理，企業(yè)管理咨詢，商務信息咨詢，市場信息咨詢與調查(不得從事社會調查、社會調研、民意調查、民意測驗)，會議及展覽服務，圖文設計制作，網(wǎng)頁設計，市場營銷策劃，設計、制作各類廣告，電子商務(不得從事金融業(yè)務)，計算機、軟件及輔助設備的銷售，計算機軟件開發(fā)，從事計算機科技、互聯(lián)網(wǎng)科技、信息科技領域內的技術開發(fā)、技術咨詢、技術服務、技術轉讓，餐飲企業(yè)管理，酒店管理。
　　2017年11月23日，原告李世兵與被告法定代表人侯某某簽訂《創(chuàng)始合伙人協(xié)議》一份，約定雙方?jīng)Q定以創(chuàng)始人身份發(fā)起成立一家戰(zhàn)略咨詢公司以開創(chuàng)共同的事業(yè)，致力于幫助客戶贏得商業(yè)競爭和創(chuàng)建優(yōu)勢品牌。第二條“創(chuàng)始合伙人的股權”約定：初創(chuàng)期股權全部由創(chuàng)始合伙人共同持有100%股份，其中侯某某持有55%，李世兵持有45%。第三條“互相承諾”約定：9.1為保障初創(chuàng)事業(yè)的順利推進以及履行雙方的互相信托責任，任何一方有且只有本協(xié)議下的雙方共同所有的事業(yè)平臺，且各方應投入百分百的時間和精力專注于該等事業(yè)。9.2若一方未履行其在本協(xié)議項下的合伙創(chuàng)業(yè)義務或違反上述承諾，背信棄義，則該方已違反本協(xié)議。在這種情況下，履約方可書面通知違約方，指出其已違反本協(xié)議且應在合理期限內(自該通知之日起十日內)糾正該違約。9.3現(xiàn)有各方所持有的公司應在三十日內辦理清理(關停并轉等)手續(xù)或重新架構，以和本協(xié)議的規(guī)定一致。9.4若出現(xiàn)違反本協(xié)議的情況且沒有得到合理糾正，違約方應對履約方由于該違約方違反本協(xié)議而引致的損失(包括履約方投入的時間和工作等)負賠償責任。等等。
　　2018年11月8日，灰洞公司向上海市浦東新區(qū)人民法院起訴要求李世兵返還財務專用章、2017年至2018年2月的會計憑證、2018年3月未入賬銀行水單、付款申請單、費用報銷單及發(fā)票等物品。2018年12月28日，該院判決李世兵返還灰洞公司財務專用章1枚、2017年9月至2018年2月的會計憑證、2018年3月未入賬銀行水單、付款申請單、費用報銷單及發(fā)票等物品。
　　2018年11月9日，李世兵向上海市浦東新區(qū)人民法院起訴要求灰洞公司支付2018年3月工資差額17,500元、2018年4月至7月的欠發(fā)工資140,000元、未簽訂勞動合同雙倍工資差額245,000元、違法解除勞動合同賠償金42,752元的訴訟請求。2018年12月27日，該院判決灰洞公司支付李世兵2018年3月工資差額17,500元、2018年4月至7月的欠發(fā)工資140,000元、違法解除勞動合同賠償金42,752元。
　　審理中，被告表示原告提交的快遞單上填寫的收件人電話XXXXXXXXXXX是侯某某的電話，填寫的地址上海浦東晨暉路XXX弄XXX號XXX室是侯某某的家庭地址，平時侯某某及其家人在該地址居住，但其家人均無印象收到過該份快遞。灰洞公司不在注冊地經(jīng)營，之前經(jīng)營地為上海市浦東新區(qū)陸家嘴東路XXX號招商局大廈2304室。2018年9月，因租賃合同到期，被告搬離上述地址，目前公司無新的經(jīng)營地址，處于歇業(yè)狀態(tài)。另，原、被告一致表示無需明確查閱地點。對查閱時間，原告主張5天內查閱完畢，被告要求3天內查閱完畢。
　　以上事實，由原告提供的灰洞公司企業(yè)公示信息、章程、股東會決議、《行使股東知情權及監(jiān)事檢查財務權之通知》、郵寄快遞單、快遞投遞記錄、(2018)滬0115民初84726號民事判決書，被告提供的一某公司企業(yè)公示信息、(2018)滬0115民初84576號民事判決書、《創(chuàng)始合伙人協(xié)議》等證據(jù)，以及原、被告的陳述予以證實。
　　本案爭議焦點一：原告是否已行使查閱會計賬簿的前置程序。
　　根據(jù)法律規(guī)定，股東可以要求查閱公司會計賬簿。股東要求查閱公司會計賬簿的，應當向公司提出書面請求，說明目的。公司有合理根據(jù)認為股東查閱會計賬簿有不正當目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱，并應當自股東提出書面請求之日起十五日內書面答復股東并說明理由。公司拒絕提供查閱的，股東可以請求人民法院要求公司提供查閱。本案中，原告表示因不清楚被告的實際經(jīng)營地址，故向被告法定代表人的家庭地址郵寄送達了要求行使股東知情權的書面請求，并提供了郵寄快遞單等證據(jù)。被告確認收件信息中填寫的地址是被告法定代表人的家庭地址，電話號碼是被告法定代表人的電話，但表示該地址與被告無關，且被告法定代表人未收到。對此，本院認為，首先，灰洞公司不在注冊地經(jīng)營，且根據(jù)被告表述，2018年9月之后公司處于歇業(yè)狀態(tài)，無實際經(jīng)營地址，故原告確實無法直接向被告的地址寄送要求查閱的書面請求。其次，公司作為擬制法人，其法定代表人有權對外代表公司處理公司事務。因此，原告向灰洞公司法定代表人寄送了書面請求，并說明了目的，且該郵件已被簽收，視為原告已經(jīng)履行了向公司提出書面請求的程序，被告表示未收到書面請求的郵件不能成為其拒絕提供查閱的理由。故本院認定原告訴前已經(jīng)行使了查閱會計賬簿司法救濟權的前置程序。
　　本案爭議焦點二：原告要求查閱會計賬簿是否具有不正當目的。
　　根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(四)》第八條規(guī)定，“不正當目的”是指：1.股東自營或者為他人經(jīng)營與公司主營業(yè)務有實質性競爭關系業(yè)務的，但公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外；2.股東為了向他人通報有關信息查閱公司會計賬簿，可能損害公司合法利益的；3.股東在向公司提出查閱請求之日前的三年內，曾通過查閱公司會計賬簿，向他人通報有關信息損害公司合法利益的；4.股東有不正當目的的其他情形。本案中，被告表示原告存在不正當目的的理由為：1、原告自營的一某公司與灰洞公司的經(jīng)營范圍一致，存在同業(yè)競爭。2、原告入股灰洞公司后未停止經(jīng)營同類公司，違反《創(chuàng)始合伙人協(xié)議》的約定。3、原告擅自拿走灰洞公司自成立至2018年2月份的會計憑證，侵害了灰洞公司的利益。對此，本院認為，首先，股東從事與公司有競爭關系的經(jīng)營是較為常見的，如果以此為由過度限制乃至剝奪此類股東最基本權利的知情權，將會對這類股東的權利造成傷害，并無合法性基礎。因此，是否屬于《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(四)》第八條第(一)項的情形，前提要認定股東自營或者為他人經(jīng)營的業(yè)務與公司主營業(yè)務是否屬“實質性競爭關系”。本案中，原告經(jīng)營的一某公司與灰洞公司的經(jīng)營范圍雖有部分相同，但存在較大差異，且被告未提供證據(jù)證明兩公司存在業(yè)務上的實質性競爭關系，也未提供證據(jù)證明原告利用其在灰洞公司的股東地位謀求本屬于灰洞公司的商業(yè)機會等損害公司利益的行為，故不能僅憑兩公司工商登記的經(jīng)營范圍部分相同，就認定原告行使知情權具有不正當目的。其次，《創(chuàng)始合伙人協(xié)議》對股東行使知情權未作出限制性約定，故原告是否存在違反《創(chuàng)始合伙人協(xié)議》的約定，與原告行使股東知情權是否存在不正當目的、是否可能損害公司合法利益并無關聯(lián)性。因此，被告主張因原告違反《創(chuàng)始合伙人協(xié)議》的約定而無權行使股東知情權的理由不能成立。其三，被告未提供證據(jù)證明原告在持有灰洞公司成立至2018年2月的會計憑證等材料期間，存在利用會計憑證中反映的信息，作出損害公司利益的行為。綜上，被告表示原告行使知情權存在不正當目的之依據(jù)不充分、理由不能成立，原告以此為由拒絕原告查閱公司會計賬簿，本院不予采納。
　　本院認為，股東知情權是我國公司法賦予公司股東通過查閱公司財務會計報告、會計賬簿等有關公司經(jīng)營管理的資料，以實現(xiàn)了解公司運營狀況的權利。公司應當依法履行向股東披露相關信息的義務。關于股東知情權的范圍，根據(jù)我國公司法規(guī)定，有限責任公司的股東可以行使的知情權包括兩個方面：一是查閱、復制權，該權利及于公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務會計報告；二是查閱公司會計賬簿權。故原告作為灰洞公司工商登記備案的股東，要求查閱、復制財務會計報告、股東會會議記錄、執(zhí)行董事決定符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告在訴請中又列明財務會計報告包括會計報表、會計報表附注及財務情況說明書，對此，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國會計法》第二十條第二款的規(guī)定，財務會計報告由會計報表、會計報表附注和財務情況說明書組成。故對原告列明的財務會計報告的包括項，本院予以支持。被告表示沒有財務情況說明書和執(zhí)行董事決定，原告表示如執(zhí)行時被告處確實沒有上述材料，原告可不申請執(zhí)行。對此，本院認為，如若被告處存在或以后形成上述材料，原告享有相應的知情權。關于會計賬簿的查閱，如前所述，原告已向灰洞公司提出書面申請，履行了查閱會計賬簿的前置申請義務，并說明了查閱目的，現(xiàn)被告提供的證據(jù)不能證明原告存在不正當目的。故原告要求查閱會計賬簿，本院予以支持。關于原告訴請中列明的會計賬簿的包括項，我國會計法明確會計賬簿包括總賬、明細賬、日記賬和其他輔助性賬簿，故本院對上述列明項予以支持。關于原告主張的會計憑證，因會計憑證是會計賬簿記賬的原始依據(jù)，是一個公司經(jīng)營情況的最真實反映，故原告要求查閱會計憑證，本院予以支持。根據(jù)會計法的相關規(guī)定，會計憑證包括原始憑證和記賬憑證，故原告主張的會計憑證項下的記賬憑證、原始憑證也屬于股東知情權的范圍。關于行使知情權的主體，根據(jù)法律規(guī)定，股東依據(jù)人民法院生效判決查閱公司文件材料的，在該股東在場的情況下，可以由其委托的會計師、律師等依法或者依據(jù)執(zhí)業(yè)行為規(guī)范負有保密義務的中介機構執(zhí)業(yè)人員輔助進行。因此，在原告在場的情況下，可由原告委托的會計師、律師等中介機構執(zhí)業(yè)人員輔助進行，但不得超過兩人，不得單獨由上述人員查閱。關于查閱期限，本院酌情確定為五個工作日。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國公司法》第三十三條、《中華人民共和國會計法》第九條第一款、第十四條第一款、第十五條第一款、第二十條第二款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(四)》第八條、第十條第二款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上?；叶雌髽I(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內提供2018年3月1日起至本判決生效之日止的財務會計報告(包括會計報表、會計報表附注及財務情況說明書)、股東會會議記錄、執(zhí)行董事決定，供原告李世兵進行查閱和復制；
　　二、被告上?；叶雌髽I(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內提供2018年3月1日起至本判決生效之日止的會計賬簿(包括總賬、明細賬、日記賬及其他輔助性賬簿)、會計憑證(包括記賬憑證、原始憑證)，供原告李世兵進行查閱。
　　原告李世兵依據(jù)本判決查閱或復制上述文件材料時，在原告在場的情況下，可由其委托的律師、會計師(不超過兩人)輔助進行；查閱、復制時間不得超過五個工作日。
　　案件受理費80元，減半收取計40元，由被告上海灰洞企業(yè)管理有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：徐??丹

書記員：王??蘋