原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，住所：湖北省武漢市東西湖區(qū)。系死者李某1父親。
原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，住所：湖北省武漢市東西湖區(qū)。系死者李某1母親。
原告：謝紅彥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，陜西省寶雞市人，住所：湖北省武漢市東西湖區(qū)。系死者李某1的妻子，死者李某2的母親。
以上三原告的委托訴訟代理人：范權清，湖北名流律師事務所律師。代理權限：代為變更、放棄訴求，進行和解、調解，代收法律文書。
被告：孫家海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，安徽省滁州市人，住所:安徽省滁州市瑯琊區(qū)。
被告：滁州市瀚通物流有限公司。住所：安徽省滁州市南譙區(qū)沙河鎮(zhèn)油坊村。統一社會信用代碼：341100000078049。
法定代表人：喻保祥，該公司經理。
被告：中國人壽財產保險股份有限公司滁州市中心支公司。住所地：安徽省滁州市經濟技術開發(fā)區(qū)會峰西路電信大廈二、三層。組織機構代碼：67756074-7。
主要負責人：龔樂，該公司經理。
委托訴訟代理人：朱凡，湖北錫愛律師事務所律師。代理權限：出庭答辯、應訴，進行和解、調解，申請鑒定，提起上訴，代收法律文書。

原告李某某、王某某、謝紅彥與被告孫家海、滁州市瀚通物流有限公司(以下簡稱瀚通物流公司）、中國人壽財產保險股份有限公司滁州市中心支公司(以下簡稱人壽財保滁州公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年7月8日立案后，依法適用普通程序，于2016年9月14日公開開庭進行了審理。三原告及其委托訴訟代理人范權清，被告人壽財保滁州公司的委托訴訟代理人朱凡到庭參加了訴訟；被告孫家海、瀚通物流公司經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
三原告向本院提出訴訟請求：1.判令三被告賠償原告的經濟損失414583.08元；2.判令三被告賠償原告的精神撫慰金100000元；3.訴訟費由被告承擔。事實和理由：2016年3月27日，李某1駕駛李澤銳所有的鄂Ａ×××××號小轎車沿武漢向云夢方向行駛至316國道1158KM處時，與孫家海駕駛的瀚通物流公司所有的皖Ｍ×××××號(皖Ｍ×××××號掛)貨車相撞，造成李某1、李某2等人死亡及謝紅彥受傷的交通事故。后經交警部門認定李某1承擔此事故的主要責任，孫家海承擔此事故的次要責任，由于皖Ｍ×××××號(皖Ｍ×××××號掛)貨車在人壽財保滁州公司投保了交強險及商業(yè)三者險，為此，請求依法支持前列訴求。
三原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據：
證據一、三原告的居民身份證、常住人口登記卡，證明原告的身份。
證據二、李某1的身份證、常住人口登記卡、李某1和謝紅彥的結婚證、李某2的出生證、李某2的常住人口登記卡，證明死者李某1、李某2與三原告的關系。
證據三、登記在王某某名下的《房屋產權證》，證明事故發(fā)生前原告家人居住在孝感市西大市場商居樓1棟201室。
證據四、2014年7月1日李某1與恒安(孝感)家庭用品有限公司簽訂的《勞動合同書》、2013年12月13日謝紅彥與恒安(孝感)家庭用品有限公司簽訂的《勞動合同續(xù)訂書》，證明李某1的家庭住址為西大市場，謝紅彥有工資收入。
證據五、孫家海的駕駛證、被告瀚通物流公司工商登記信息表和組織機構代碼證、皖Ｍ×××××號(皖Ｍ×××××號掛)貨車的行駛證，證明被告孫家海和瀚通物流公司的訴訟主體資格。
證據六、人壽財保滁州公司的工商登記信息表和組織機構代碼證、皖Ｍ×××××號(皖Ｍ×××××號掛)貨車交強險和商業(yè)三者險保單，證明被告人壽財保滁州公司的主體資格，皖Ｍ×××××號(皖Ｍ×××××號掛)貨車在被告人壽財保滁州公司投保了交強險及商業(yè)三者險。
證據七、《道路交通事故認定書》，證明發(fā)生事故的事實及死者李某1負事故主責，被告孫家海負事故次責。
證據八、李某1、李某2死亡火化證明一份，證明事故造成李某1、李某2死亡，并已經火化安葬。
證據九、謝紅彥醫(yī)療費發(fā)票、出院診斷證明書、出院記錄、《法醫(yī)鑒定意見書》、鑒定費發(fā)票，證明原告謝紅彥因本案交通事故受傷住院治療27天，用去醫(yī)療費44170.35元及受傷程度。
證據十、交通費發(fā)票，證明三原告因本次事故支出交通費1500元。

本院認為，機動車交通事故責任是指機動車的所有人或者使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財產損失時所應承擔的侵權損害賠償責任。此事故中，因被告孫家海負此事故的次要責任，其駕駛的皖Ｍ×××××號(皖Ｍ×××××號掛)貨車在人壽財保滁州公司投保了交強險及商業(yè)三者險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，人壽財保滁州公司應在首先應該在交強險限額范圍內賠償原告的損失。由于事故造成鄂Ａ×××××號小轎車上的李某1、李某2、李澤銳死亡，謝紅彥、李熊波、李艷釵受傷，交強險應當對死傷者平均分配，扣除財產損失每人為20000元；超出交強險限額的損失，由人壽財保滁州公司在商業(yè)三者險限額內按30%的比例承擔賠付。本次事故造成李某1、李某2死亡，三原告精神上亦遭受了痛苦，故對原告要求精神撫慰金的賠償請求，本院依法予以支持，結合孝感市物質生活水平、過錯程度等因素，其賠償數額確定為100000元。三原告因本事故造成的損失有：死亡賠償金1082040元（27051元/年×20年×2人）、喪葬費47320元（47320元/年÷2×2人）、醫(yī)療費44170.35元、后期治療費22000元、誤工費26326.11元（35589元/年÷365天/年×270天）、住院伙食費1350元（50元/天×27天）、護理費10237.15元（31138元/年÷365天/年×120天）、營養(yǎng)費2400元（20元/天×120天）、交通費1500元、鑒定費1000元、精神撫慰金100000元，合計1338343.61元。被告人壽財保滁州公司在交強險限額內賠償三原告損失60000元、在第三者責任險限額內賠償383203.08元（1338343.61元－60000元－鑒定費1000）×30%。超出交強險限額范圍內損失鑒定費1000元，由被告孫家海的雇主瀚通物流公司向原告賠償300元（1000元×30%）。被告瀚通物流公司向三原告墊付的費用70000元應予以扣減。據此，經合議庭評議，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款、第十七條、最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產保險股份有限公司滁州市中心支公司在保險限額范圍內賠償李某某、王某某、謝紅彥的各項損失共計443203.08元。
二、被告滁州市瀚通物流有限公司賠償原告李熊波保險限額外經濟損失300元，與被告滁州市瀚通物流有限公司已墊付款70000元相抵扣，原告李某某、王某某、謝紅彥波返還被告滁州市瀚通物流有限公司69700元。
三、駁回原告李某某、王某某、謝紅彥的其他訴訟請求。
上述給付款項，于本判決生效后三日內付清，逾期支付，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費3072元，由被告滁州市瀚通物流有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審　判　長　　周良文 審　判　員　　魏校軍 人民陪審員　　鐘林濤

書記員：陳心亮