李某某
彭定國
孫芳園
馬強（湖北西陵律師事務所）
張某淑
彭曉蕓

原告:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，葛洲壩集團基礎工程有限公司職工，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。
被告:彭定國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省宜昌市西陵區(qū)，現(xiàn)住湖北省荊州市沙市區(qū)。
被告:張某淑，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省宜昌市西陵區(qū)，現(xiàn)住湖北省荊州市沙市區(qū)。
二被告委托訴訟代理人:孫芳園，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省荊州市沙市區(qū)，現(xiàn)住湖北省荊州市沙市區(qū)。
系二被告女婿。
被告:彭曉蕓，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。
三被告委托訴訟代理人:馬強，湖北西陵律師事務所律師。
原告李某某與被告彭定國、張某淑、彭曉蕓定金合同糾紛一案，本院于2016年7月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告李某某，被告彭定國、張某淑的委托訴訟代理人孫芳園、被告彭定國、張某淑、彭曉蕓的委托訴訟代理人馬強到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告李某某向本院提出訴訟請求:1、判令被告彭定國、張某淑雙倍返還購房定金60000元，被告彭曉蕓對上述款項承擔連帶清償責任；2、判令三被告承擔本案訴訟費。
事實和理由:2015年12月，原告在西壩房產(chǎn)信息部知曉被告彭定國出售其位于宜昌市西陵區(qū)建設路（教委五中二號樓）2-301號房屋，該房屋系被告彭定國、張某淑夫妻共有。
由于被告彭定國、張某淑不在該房屋內(nèi)居住，其出售房屋事宜由被告彭定國、張某淑的大女兒被告彭曉蕓具體辦理。
2015年12月11日，被告彭曉蕓帶原告查看房屋情況并與被告彭曉蕓達成口頭購買意向，在中介門面中向被告彭曉蕓支付購房定金30000元，被告彭曉蕓以被告彭定國的名義出具收到購房定金收條一份，并注明被告彭曉蕓代收。
之后，被告彭曉蕓因他人出價更高，而將房屋出售他人。
雙方為定金返還問題多次協(xié)商無果，遂提起訴訟，請依法裁判。
被告彭定國、張某淑辯稱，涉案房屋是通過中介公司介紹交易的，因不在宜昌市居住，一切事宜均由被告彭曉蕓代為處理。
2015年12月11日，被告彭曉蕓收到原告李某某支付的定金30000元后遂積極要求與原告簽定房屋買賣合同，但原告李某某稱因葛洲壩房產(chǎn)交易中心系統(tǒng)升級無法辦理過戶手續(xù)。
遂后多次與原告李某某就簽定購房合同、支付后續(xù)房款等事宜進行交涉，但原告均以各種理由推脫。
2016年4月，電話與原告李某某溝通后得知原告不買房屋了，并要求退還30000元定金，遂后我方與另一買主簽訂了購房合同并于當天到房產(chǎn)交易中心遞交了相關的辦理過戶手續(xù)的資料。
原告違約在先，無權要求返還定金。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。
對當事人無異議的定金收條，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)，本院認定如下:1、被告提交的證人嚴某和李某出具的證明材料。
因該兩證人與被告委托訴訟代理人孫芳園系同事關系，其證明效力將結合全案證據(jù)綜合予以確認；2、被告委托訴訟代理人孫芳園提交的通話記錄單。
因該單據(jù)僅有主叫和被叫電話號碼沒有具體通話內(nèi)容，不能顯示被告所證內(nèi)容，故該證據(jù)本院不予采信；3、被告提交的租房證明。
該證據(jù)形式要件齊全，內(nèi)容后經(jīng)本院調查核實確系屬實，對其所證內(nèi)容本院予以確認，但對被告所證系其計算損失的依據(jù)本院不予采信；4、被告提交的通話錄音光盤及書面整理材料。
經(jīng)本院核實，該通話錄音光盤所載內(nèi)容與書面整理材料內(nèi)容基本一致，但系被告委托訴訟代理人孫芳園與中介人譚某之間的通話且通話時間在被告已將房屋另賣他人之后，故該證據(jù)本院將結合全案證據(jù)綜合予以確認；5、證人嚴某、李某、譚某作為證人出庭作證。
雙方當事人對證人所述事實均持異議，故本院將結合全案證據(jù)綜合予以確認。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:2015年12月11日，原告李某某經(jīng)中介介紹與被告彭曉蕓就被告彭定國、張某淑所有的房屋初步達成購房意向并于當日支付了定金30000元，但原被告雙方一直未簽訂房屋買賣合同，也未到葛洲壩房產(chǎn)交易中心辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)。
2016年5月6日，被告彭定國、張某淑與劉紅、劉軍簽訂了宜昌市存量房買賣合同，以260000元的價格將該房屋變賣，后續(xù)手續(xù)正在辦理過程中。
本院認為，依法成立的合同對當事人具有法律約束力并受法律保護。
依法成立的合同，自成立時生效，但定金合同是從合同，是以主合同即房屋買賣合同有效成立為其成立的必要前提，不能離開主合同而獨立存在。
主合同有效成立，才能夠給定金合同的成立提供前提條件，主合同不成立，定金合同也不成立。
就本案而言，被告彭曉蕓代被告彭定國、張某淑向原告李某某出具的定金收條因其主合同即雙方之間的房屋買賣合同沒有簽訂而不能成立為定金合同，也就不能適用定金罰則，僅是原被告之間錢款交易的證明。
因原被告雙方就房屋買賣沒有達成一致意見而未簽訂書面房屋買賣合同，且房屋一直未辦理后續(xù)相關手續(xù)，同時該房屋現(xiàn)已賣給他人，原被告之間僅存在資金的返還問題，而不能適用定金罰則的雙倍返還或不予返還。
原告李某某支付被告彭定國、張某淑30000元系想購買其房屋，現(xiàn)該房屋已賣他人，被告彭定國、張某淑應當予以返還，本院對雙方之間發(fā)生30000元資金流轉的事實予以認可。
原告要求被告彭定國、張某淑、彭曉蕓雙倍返還60000元，因原被告之間未簽訂房屋買賣合同，故其支付的30000元不能視為定金，其主張雙倍返還的訴稱本院不予采信。
被告彭定國、張某淑辯稱原告違約拒不返還30000元且要求計算損失的觀點因不適用定金罰則，其辯稱觀點本院不予采信。
根據(jù)民事法律關系中公平原則，被告彭定國、張某淑應當返還原告李某某30000元，被告彭曉蕓作為被告彭定國、張某淑的子女，僅代為收取了30000元資金，對該款項并未實際獲得，故不應對原告李某某承擔連帶清償責任。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百一十三條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百二十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告彭定國、張某淑于本判決生效之日起十日內(nèi)返歸還原告李某某所付資金人民幣30000元；
二、駁回原告李某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣650元，由原告李某某和被告彭定國、張某淑各負擔325元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，依法成立的合同對當事人具有法律約束力并受法律保護。
依法成立的合同，自成立時生效，但定金合同是從合同，是以主合同即房屋買賣合同有效成立為其成立的必要前提，不能離開主合同而獨立存在。
主合同有效成立，才能夠給定金合同的成立提供前提條件，主合同不成立，定金合同也不成立。
就本案而言，被告彭曉蕓代被告彭定國、張某淑向原告李某某出具的定金收條因其主合同即雙方之間的房屋買賣合同沒有簽訂而不能成立為定金合同，也就不能適用定金罰則，僅是原被告之間錢款交易的證明。
因原被告雙方就房屋買賣沒有達成一致意見而未簽訂書面房屋買賣合同，且房屋一直未辦理后續(xù)相關手續(xù)，同時該房屋現(xiàn)已賣給他人，原被告之間僅存在資金的返還問題，而不能適用定金罰則的雙倍返還或不予返還。
原告李某某支付被告彭定國、張某淑30000元系想購買其房屋，現(xiàn)該房屋已賣他人，被告彭定國、張某淑應當予以返還，本院對雙方之間發(fā)生30000元資金流轉的事實予以認可。
原告要求被告彭定國、張某淑、彭曉蕓雙倍返還60000元，因原被告之間未簽訂房屋買賣合同，故其支付的30000元不能視為定金，其主張雙倍返還的訴稱本院不予采信。
被告彭定國、張某淑辯稱原告違約拒不返還30000元且要求計算損失的觀點因不適用定金罰則，其辯稱觀點本院不予采信。
根據(jù)民事法律關系中公平原則，被告彭定國、張某淑應當返還原告李某某30000元，被告彭曉蕓作為被告彭定國、張某淑的子女，僅代為收取了30000元資金，對該款項并未實際獲得，故不應對原告李某某承擔連帶清償責任。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百一十三條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百二十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告彭定國、張某淑于本判決生效之日起十日內(nèi)返歸還原告李某某所付資金人民幣30000元；
二、駁回原告李某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣650元，由原告李某某和被告彭定國、張某淑各負擔325元。

審判長：張浴陽

書記員：陳穎