金某某
凌某某
金某某
李萬江
李淑麗
王素娟（黑龍江諾成律師事務所）

上訴人（原審被告）金某某，無職業(yè)。
上訴人（原審被告）凌某某（金某某之夫），無職業(yè)。
委托代理人金某某，身份事項同上。
被上訴人（原審原告）李萬江，工人。
法定代理人趙秀琴，無職業(yè)。
委托代理人李淑麗，無職業(yè)。
委托代理人王素娟，黑龍江諾成律師事務所律師。
上訴人凌某某、金寶鳳因與被上訴人李萬江飼養(yǎng)動物損害責任糾紛一案，不服黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院〔2015〕紅民初字第272號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年3月3日受理后，依法組成合議庭，于同年4月28日公開開庭審理了本案。
上訴人金某某，被上訴人李萬江的法定代理人趙秀琴及委托代理人王素娟到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告李萬江訴稱:2014年5月15日6時許，李萬江駕駛摩托車在道路上正常行駛，凌某某、金某某飼養(yǎng)的一只羊突然從金某某身后跑出，與李萬江駕駛的摩托車相撞。
李萬江雖采取制動措施，仍然造成李萬江駕駛的摩托車倒地側(cè)滑受傷的損害后果。
凌某某、金某某在李萬江身負重傷無法報警的情形下，徑行離開事故發(fā)生地。
7時20分經(jīng)路人報警后李萬江才獲得救治。
李萬江傷后先后入住雙鴨山煤炭總醫(yī)院、佳木斯大學附屬第一醫(yī)院，診斷為腦疝、腦挫裂傷、顱骨多發(fā)骨折、蛛網(wǎng)膜下腔出血、硬膜下血腫、顏面擦皮傷、多發(fā)軟組織挫傷、胸外傷、創(chuàng)傷性濕肺、右側(cè)血氣胸、右側(cè)肋骨多發(fā)骨折、右側(cè)鎖骨骨折、右腎上腺血腫、右腎挫傷、去骨瓣減壓、顱內(nèi)血腫清除、經(jīng)皮氣管切開術(shù)后、低蛋白血癥、廣泛皮下氣腫、多器官功能障礙綜合征、顱腦外傷術(shù)后昏迷、雙肺炎癥、顱腦外術(shù)后癲癇，手術(shù)治療63天，經(jīng)司法鑒定確認為傷殘壹級、終身全部護理依賴。
現(xiàn)請求法院判令凌某某、金某某賠償100000.00元。
原審被告凌某某、金某某答辯稱:案發(fā)時間為早晨5時30分左右，能見度良好，凌某某、金某某放養(yǎng)綿羊150只，目標較大，由于李萬江駕駛摩托車沒有認真瞭望路面，超速撞向路邊的羊，滑向路東的溝邊，可見速度很快，來不及躲閃，李萬江的傷情與凌某某、金某某不存在因果關(guān)系。
黑龍江省紅興隆農(nóng)墾公安交通警察大隊作出的墾紅公交證字（2014）第005號《道路交通事故證明》，內(nèi)容為現(xiàn)有的證據(jù)無法確定各方當事人在事故中的違法行為過錯，不能認定當事人各方在事故中的責任。
所以，李萬江提起民事賠償?shù)脑V訟請求沒有凌某某、金某某侵權(quán)的事實和法律依據(jù)支持。
交通事故路段有明顯的限制機動車行駛速度的交通標志為40公里/小時。
本案《道路交通事故證明》和《交通事故車輛行駛速度鑒定》司法鑒定意見:“無號牌建設牌兩輪摩托車行駛速度為40.07公里/小時”。
按照《道路交通安全法實施細則》第四十五條規(guī)定:“機動車在道路上行駛不得超過限速標志、標線標明的速度。
”李萬江駕駛的兩輪摩托車存在明顯的超速違章行為，應當自行承擔民事?lián)p失后果。
請求法院依法駁回李萬江的訴訟請求。
原審法院確認事實:2014年5月15日6時許，凌某某、金某某沿黑龍江省二九一農(nóng)場（以下簡稱二九一農(nóng)場）y404路自南向北在路左側(cè)放羊，金某某在路左側(cè)行走，有一只綿羊跟隨其行走。
李萬江持c1型機動車駕駛證，未戴頭盔駕駛無牌照建設牌兩輪摩托車（時速40.07公里），自北向南行駛至二九一農(nóng)場y404路3km+588m處時，跟隨在金某某身后的綿羊跑出，李萬江雖采取制動措施，仍未避免李萬江駕駛的摩托車前輪與綿羊相撞，李萬江在駕駛摩托車倒地及側(cè)滑過程中受傷。
凌某某、金某某在李萬江身負重傷無法報警的情形下，徑行離開事故發(fā)生地。
7點20分，路人鄧緒川電話報警后李萬江才獲得救治。
李萬江傷后先后入住雙鴨山煤炭總醫(yī)院、佳木斯大學附屬第一醫(yī)院，診斷為腦疝、腦挫裂傷、顱骨多發(fā)骨折、蛛網(wǎng)膜下腔出血、硬膜下血腫、顏面擦皮傷、多發(fā)軟組織挫傷、胸外傷、創(chuàng)傷性濕肺、右側(cè)血氣胸、右側(cè)肋骨多發(fā)骨折、右側(cè)鎖骨骨折、右腎上腺血腫、右腎挫傷、去骨瓣減壓、顱內(nèi)血腫清除、經(jīng)皮氣管切開術(shù)后、低蛋白血癥、廣泛皮下氣腫、多器官功能障礙綜合征、顱腦外傷術(shù)后昏迷、雙肺炎癥、顱腦外術(shù)后癲癇，住院治療63天，支出醫(yī)療費129946.99元、擔架費40.00元、交通費135.50元、住宿費240.00元。
經(jīng)黑龍江省農(nóng)墾紅興隆管理局中心醫(yī)院司法鑒定所鑒定，李萬江傷殘為壹級、終身全部護理依賴，再治療費用10000.00元，支出鑒定費2100.00元。
本院認為:本案雙方當事人的爭議焦點問題為如何確定本案案由？關(guān)于被上訴人摔倒受傷與上訴人飼養(yǎng)的綿羊有無因果關(guān)系，上訴人對被上訴人在本次事故中造成的損失應否承擔賠償責任？
關(guān)于本案案由如何確定問題。
在定性上，本案屬于道路交通事故還是飼養(yǎng)動物損害責任糾紛雙方存在分歧。
根據(jù)本案的基本事實，事故的原因是被上訴人駕駛的摩托車與綿羊相撞，綿羊不屬于道路活動主體，且作為飼養(yǎng)人的上訴人并不是交通事故的參與方，本起事故宜認定為飼養(yǎng)動物損害責任糾紛。
綜上，原審確定本案案由正確。
關(guān)于被上訴人摔倒受傷與上訴人飼養(yǎng)的綿羊有無因果關(guān)系，上訴人對被上訴人在本次事故中造成的損失應否承擔賠償責任問題。
在本案中，對于車羊相撞的事實，雙方不持異議，且上訴人承認其飼養(yǎng)的綿羊在路上行走的事實。
故，被上訴人為躲避綿羊采取制動措施而摔倒受傷與上訴人放養(yǎng)的綿羊之間具有因果關(guān)系。
上訴人作為綿羊的飼養(yǎng)人和管理者，在通鄉(xiāng)公路上放養(yǎng)綿羊，應考慮到會影響車輛的正常通行，且存在安全隱患，對綿羊具有管束的義務，因動物沒有意識思維，不能放任綿羊在道路上自由奔跑或行走、停留。
本案上訴人帶動物上道路逆向通行，未盡管理責任，影響車輛正常通行發(fā)生了事故，造成被上訴人受傷的客觀事實，并且上訴人不能舉證證明被上訴人的受傷系被上訴人故意為之。
《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七十八條 ?規(guī)定:“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權(quán)責任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任”、第七十九條 ?規(guī)定:“違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權(quán)責任。
”據(jù)此，作為動物飼養(yǎng)人的上訴人應當承擔賠償責任。
本案中雖然上訴人沒有對案涉綿羊進行控制，導致其影響道路安全，但作為車輛駕駛?cè)说谋簧显V人應當能夠遇見并及時發(fā)現(xiàn)險情并采取避險措施，本案被上訴人雖然發(fā)現(xiàn)險情，但并未及時采取規(guī)避措施，且其未帶頭盔，也是導致其頭部受傷的原因之一，故其應自行承擔一定的責任。
原審考慮本案實際，在被上訴人摔倒受傷后，上訴人未對被上訴人施救，亦未報警或撥打120急救，確定上訴人承擔70%的賠償比例并無不當。
被上訴人考慮上訴人的經(jīng)濟狀況，主張上訴人賠償100000.00元，系自由支配其民事權(quán)利。
原審尊重被上訴人的自主處分權(quán)予以判決正確。
綜上，上訴人凌某某、金某某的上訴理由不成立。
原審判決正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300.00元（上訴人已預交），由上訴人凌某某、金某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:本案雙方當事人的爭議焦點問題為如何確定本案案由？關(guān)于被上訴人摔倒受傷與上訴人飼養(yǎng)的綿羊有無因果關(guān)系，上訴人對被上訴人在本次事故中造成的損失應否承擔賠償責任？
關(guān)于本案案由如何確定問題。
在定性上，本案屬于道路交通事故還是飼養(yǎng)動物損害責任糾紛雙方存在分歧。
根據(jù)本案的基本事實，事故的原因是被上訴人駕駛的摩托車與綿羊相撞，綿羊不屬于道路活動主體，且作為飼養(yǎng)人的上訴人并不是交通事故的參與方，本起事故宜認定為飼養(yǎng)動物損害責任糾紛。
綜上，原審確定本案案由正確。
關(guān)于被上訴人摔倒受傷與上訴人飼養(yǎng)的綿羊有無因果關(guān)系，上訴人對被上訴人在本次事故中造成的損失應否承擔賠償責任問題。
在本案中，對于車羊相撞的事實，雙方不持異議，且上訴人承認其飼養(yǎng)的綿羊在路上行走的事實。
故，被上訴人為躲避綿羊采取制動措施而摔倒受傷與上訴人放養(yǎng)的綿羊之間具有因果關(guān)系。
上訴人作為綿羊的飼養(yǎng)人和管理者，在通鄉(xiāng)公路上放養(yǎng)綿羊，應考慮到會影響車輛的正常通行，且存在安全隱患，對綿羊具有管束的義務，因動物沒有意識思維，不能放任綿羊在道路上自由奔跑或行走、停留。
本案上訴人帶動物上道路逆向通行，未盡管理責任，影響車輛正常通行發(fā)生了事故，造成被上訴人受傷的客觀事實，并且上訴人不能舉證證明被上訴人的受傷系被上訴人故意為之。
《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七十八條 ?規(guī)定:“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權(quán)責任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任”、第七十九條 ?規(guī)定:“違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權(quán)責任。
”據(jù)此，作為動物飼養(yǎng)人的上訴人應當承擔賠償責任。
本案中雖然上訴人沒有對案涉綿羊進行控制，導致其影響道路安全，但作為車輛駕駛?cè)说谋簧显V人應當能夠遇見并及時發(fā)現(xiàn)險情并采取避險措施，本案被上訴人雖然發(fā)現(xiàn)險情，但并未及時采取規(guī)避措施，且其未帶頭盔，也是導致其頭部受傷的原因之一，故其應自行承擔一定的責任。
原審考慮本案實際，在被上訴人摔倒受傷后，上訴人未對被上訴人施救，亦未報警或撥打120急救，確定上訴人承擔70%的賠償比例并無不當。
被上訴人考慮上訴人的經(jīng)濟狀況，主張上訴人賠償100000.00元，系自由支配其民事權(quán)利。
原審尊重被上訴人的自主處分權(quán)予以判決正確。
綜上，上訴人凌某某、金某某的上訴理由不成立。
原審判決正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300.00元（上訴人已預交），由上訴人凌某某、金某某負擔。

審判長：李波
審判員：董力源
審判員：張義軍

書記員：沈潔