李萬江
熊娟娟（湖北立豐律師事務(wù)所）
李江濤（湖北立豐律師事務(wù)所）
武漢長利玻璃有限責(zé)任公司
楊志華（湖北威德律師事務(wù)所）
張榮坤（湖北威德律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:李萬江，男，1968年6月3日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)。
委托訴訟代理人:熊娟娟，湖北立豐律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:李江濤，湖北立豐律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:武漢長利玻璃有限責(zé)任公司，住所地武漢市洪山區(qū)張家灣白沙洲大道205號(hào)。
法定代表人:易喬木，該公司董事長。
委托訴訟代理人:楊志華，湖北威德律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:張榮坤，湖北威德律師事務(wù)所律師。
上訴人李萬江因與被上訴人武漢長利玻璃有限責(zé)任公司（以下簡稱長利公司）勞動(dòng)爭議一案，不服湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院（2016）鄂0111民初2856號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月4日立案后，公開開庭進(jìn)行了審理。
李萬江的委托訴訟代理人熊娟娟，長利公司的委托訴訟代理人張榮坤、楊志華，均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李萬江上訴請(qǐng)求:撤銷一審判決第三項(xiàng)，判令長利公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金87369.6元。
事實(shí)與理由:1、一審認(rèn)定長利公司的分流安置方案未變更其與李萬江雙方對(duì)于工作地點(diǎn)的約定，系事實(shí)認(rèn)定不清。
雙方在勞動(dòng)合同中約定工作地點(diǎn)為武漢市，約定不明確、不具體，且并未就具體工作地點(diǎn)進(jìn)行過其他明確約定，應(yīng)當(dāng)以合同實(shí)際履行的工作地點(diǎn)即長利公司白沙洲廠區(qū)為勞動(dòng)合同約定的工作地點(diǎn)。
長利公司關(guān)停白沙洲廠區(qū)生產(chǎn)線后，要求李萬江到公司漢南廠報(bào)道上班，這種分流安置方案單方變更了雙方對(duì)于工作地點(diǎn)的約定，屬于雙方勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化的情形；2、一審認(rèn)定李萬江工作地點(diǎn)的變更不屬于訂立勞動(dòng)合同所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，不支持李萬江要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，系適用法律錯(cuò)誤。
長利公司要求李萬江前往與原工作地點(diǎn)相隔數(shù)十公里之外的漢南廠上班，屬于勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化的情形。
正是因?yàn)殚L利公司單方變更約定工作地點(diǎn)的行為違法，李萬江才明確表示不愿意到漢南廠工作。
根據(jù)原勞動(dòng)部《關(guān)于《勞動(dòng)法》若干條文的說明》、《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十條 ?第三項(xiàng) ?的規(guī)定，長利公司應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
長利公司答辯稱:1、長利公司對(duì)李萬江調(diào)整的工作崗位仍在武漢市，沒有超過雙方勞動(dòng)合同的約定，不屬于改變工作地點(diǎn)。
2、長利公司工作性質(zhì)特殊，李萬江應(yīng)當(dāng)服從公司的工作管理安排。
3、長利公司對(duì)被安排到漢南廠的員工提高了工資待遇，還提供通勤車上下班。
4、李萬江未到崗上班，雙方勞動(dòng)關(guān)系已實(shí)際解除，李萬江不符合享受經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形。
請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
李萬江向一審法院起訴請(qǐng)求:1、判令李萬江與長利公司雙方勞動(dòng)合同解除；2、判令長利公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金87369.6元；3、判令長利公司為李萬江辦理社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)和失業(yè)保險(xiǎn)備案手續(xù)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):1988年9月，李萬江入職長利公司。
2011年1月1日，雙方簽訂無固定期限的勞動(dòng)合同，李萬江的職務(wù)為成型工，工作地點(diǎn)約定為武漢市，李萬江的實(shí)際工作地點(diǎn)在長利公司位于武漢市洪山區(qū)白沙洲的廠區(qū)。
2015年11月30日，根據(jù)省、市、區(qū)政府文件要求和規(guī)定，長利公司擬將白沙洲廠區(qū)關(guān)停，并向李萬江等人下達(dá)通知1份，要求李萬江等人15個(gè)工作日內(nèi)到漢南廠報(bào)到，否則按自動(dòng)辭職處理，但李萬江等人均表示不同意到漢南廠報(bào)到。
李萬江于2015年12月15日向長利公司發(fā)出申請(qǐng)勞動(dòng)爭議仲裁告知書，并于12月23日向武漢市洪山區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，其后未到崗工作。
長利公司支付李萬江勞動(dòng)報(bào)酬至2015年12月30日。
武漢市洪山區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)裁決:李萬江、長利公司解除勞動(dòng)關(guān)系，長利公司為李萬江辦理社會(huì)保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù)；駁回李萬江的其他仲裁請(qǐng)求。
李萬江不服該仲裁裁決，起訴至一審法院。
一審法院另查明:長利公司為李萬江繳納了勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的社會(huì)保險(xiǎn)。
一審法院認(rèn)為:按照李萬江、長利公司之間勞動(dòng)合同約定，李萬江的工作地點(diǎn)為武漢市。
因按照省、市、區(qū)有關(guān)部門要求，長利公司擬將白沙洲廠區(qū)關(guān)停，長利公司安排李萬江等技術(shù)工人到漢南廠工作，該工作地點(diǎn)仍在武漢市，且李萬江的工作崗位并未發(fā)生變化，勞動(dòng)報(bào)酬也未降低，但李萬江等均表示不愿到漢南廠報(bào)到。
李萬江所稱勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化的理由不充分，同時(shí)不能證明該變化致使勞動(dòng)合同不能履行，故不符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十條 ?第三項(xiàng) ?規(guī)定的情形，且該條規(guī)定的情形是用人單位解除勞動(dòng)合同的情形；李萬江從2015年12月23日開始不到崗工作，致使雙方勞動(dòng)關(guān)系于2015年12月23日實(shí)際終止，對(duì)李萬江要求判令與長利公司勞動(dòng)合同解除的訴訟請(qǐng)求，雖李萬江未提前三十日書面通知用人單位，但其在2015年12月23日后未到崗工作，屬于李萬江提前解除勞動(dòng)合同而致使勞動(dòng)關(guān)系終止。
故對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求一審法院部分予以支持；對(duì)李萬江要求長利公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，因李萬江未能提交充分證據(jù)證明長利公司有違反勞動(dòng)合同法規(guī)定的應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形及應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的其他情形，且長利公司廠區(qū)變更后的地點(diǎn)仍在武漢市，其工作地點(diǎn)的變更是根據(jù)省、市、區(qū)政府文件要求污染企業(yè)減排、保護(hù)和改善環(huán)境而確定的，故對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持；因李萬江、長利公司勞動(dòng)關(guān)系已終止，長利公司應(yīng)當(dāng)為李萬江辦理社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)，對(duì)李萬江的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，一審法院予以支持；又因是李萬江自身的原因致使李萬江、長利公司勞動(dòng)關(guān)系終止，是否符合領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金的條件，應(yīng)當(dāng)由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)行政部門審核認(rèn)定，李萬江要求長利公司辦理失業(yè)保險(xiǎn)備案手續(xù)的訴訟請(qǐng)求，不屬于人民法院受案范圍，故對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，一審法院不予處理。
據(jù)此，一審法院根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?、第五十條 ?的規(guī)定，判決:一、李萬江與長利公司的勞動(dòng)關(guān)系于2015年12月23日終止；二、長利公司于判決生效之日起十五日內(nèi)為李萬江辦理社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)；三、駁回李萬江的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，一審法院免予收取。
本院二審期間，長利公司向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、勞動(dòng)合同，擬證明李萬江與長利公司約定的工作地點(diǎn)為武漢市，李萬江必須按照員工手冊及公司相關(guān)制度認(rèn)真履行崗位職責(zé)；
證據(jù)二、員工工作調(diào)整通知書，擬證明李萬江與長利公司簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，長利公司就有白沙洲與漢南兩個(gè)廠區(qū)，且兩個(gè)廠區(qū)人員基本都是打通調(diào)配使用；
證據(jù)三、員工手冊，擬證明李萬江作為專業(yè)技術(shù)人員必須服從長利公司的工作安排，包括因生產(chǎn)、工種等原因；
證據(jù)四、深圳市中級(jí)人民法院、廣東省高級(jí)人民法院、廣東省勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)、人力資源和社會(huì)保障部對(duì)“客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行”的解釋及規(guī)定，擬證明長利公司對(duì)李萬江的工作調(diào)動(dòng)不屬于《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十條 ?第三項(xiàng) ?所規(guī)定的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行的情況；
證據(jù)五、武漢市洪山區(qū)人民政府《關(guān)于對(duì)武漢長利玻璃有限責(zé)任公司實(shí)行停業(yè)關(guān)閉的通知》，擬證明長利公司白沙洲廠區(qū)系應(yīng)政府環(huán)保要求進(jìn)行政策性關(guān)停；
證據(jù)六、長利公司關(guān)于提高、改善到漢南廠工作員工福利待遇所采取的具體措施。
擬證明:1、該公司《工資分配管理辦法》、《關(guān)于公司浮法三線的定崗定員和確定崗位系數(shù)的通知》及對(duì)比表，擬證明漢南廠實(shí)際工資（含交通補(bǔ)助）發(fā)放額度比白沙洲廠區(qū)要高出約200元；2、長利公司為漢南廠員工提供了免費(fèi)上下班的交通通勤車，車程耗時(shí)約40分鐘；3、在漢南廠工作人員額外享受交通補(bǔ)助5元/工作日；4、長利公司為漢南廠員工提供了倒班休息室；5、長利公司為漢南廠工作員工提供了成本價(jià)的企業(yè)自建宿舍；6、漢南區(qū)當(dāng)?shù)赜辛己玫闹行W(xué)教育資源；
證據(jù)七、長利公司白沙洲廠區(qū)生產(chǎn)線關(guān)停后職工分流安置方案，擬證明根據(jù)政府要求，該公司2015年底白沙洲廠區(qū)將進(jìn)行關(guān)停，安置方案規(guī)定凡不愿意到新灘廠（洪湖）工作的基數(shù)崗位操作工，該公司將安排到漢南廠同崗位工作；
證據(jù)八、2015年8月份工作考核表及2015年9月技術(shù)津貼匯總發(fā)放表，擬證明李萬江為技術(shù)崗位員工。
李萬江向本院提交長利公司與張瑞之間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議，擬證明技術(shù)工亦有領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，經(jīng)審查，對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性均予以采信。
一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院二審另查明:1、李萬江與長利公司于2011年1月1日簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，長利公司白沙洲廠區(qū)和漢南廠都已實(shí)際存在，其中白沙洲廠區(qū)在武漢市中心城區(qū)，漢南廠在武漢市遠(yuǎn)城區(qū)，兩區(qū)域距離幾十公里。
李萬江住在中心城區(qū)。
2、長利公司為同意從白沙洲廠區(qū)調(diào)動(dòng)到漢南廠工作的員工提高了待遇約200元/月，配備了從白沙洲廠區(qū)出發(fā)到漢南廠的免費(fèi)通勤車，還另有每日5元的交通補(bǔ)貼。
歷史上曾有少數(shù)員工從白沙洲廠區(qū)調(diào)動(dòng)到漢南廠工作。
3、李萬江的工作崗位是長利公司員工手冊中所稱的技術(shù)崗位。
李萬江離職前十二月平均工資為3603元。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條 ?“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，本案二審主要針對(duì)李萬江的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。
本案二審爭議焦點(diǎn)為長利公司應(yīng)否支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
本院認(rèn)為:長利公司于2015年11月30日通知李萬江15個(gè)工作日內(nèi)到漢南廠報(bào)到，該15個(gè)工作日屆滿日為12月21日，但李萬江在期限未屆滿之前的12月15日就向長利公司發(fā)出申請(qǐng)勞動(dòng)爭議仲裁告知書，告知已申請(qǐng)勞動(dòng)爭議仲裁，并從即日起不再上班，李萬江于12月23日申請(qǐng)了仲裁。
上述事實(shí)可知，長利公司未解除勞動(dòng)合同，是李萬江以申請(qǐng)仲裁的方式解除勞動(dòng)合同。
長利公司白沙洲廠區(qū)和漢南廠分別位于武漢市中心城區(qū)和遠(yuǎn)城區(qū)，兩區(qū)域距離幾十公里，顯然存在較大差異。
李萬江住在中心城區(qū)，其工作地點(diǎn)在中心城區(qū)還是在遠(yuǎn)城區(qū)，相應(yīng)在生活、教育、醫(yī)療、交通等多方面都有較大差異。
長利公司對(duì)同意從白沙洲廠區(qū)到漢南廠工作的人員，給予一定待遇并配備免費(fèi)通勤車輛，說明其對(duì)兩區(qū)域之間的差異也是明知的。
雙方在勞動(dòng)合同中約定工作地點(diǎn)為武漢市，未明確指向具體工作的廠區(qū)，考慮到簽訂該合同之前，李萬江已實(shí)際在白沙洲廠區(qū)工作多年，而兩廠區(qū)工作地點(diǎn)的變化必然會(huì)對(duì)勞動(dòng)者生活多方面帶來較大影響，在長利公司未提交證據(jù)證明其在簽訂合同時(shí)已向李萬江明確說明勞動(dòng)合同約定“工作地點(diǎn)為武漢市”還包括漢南廠，故應(yīng)當(dāng)按照普通勞動(dòng)者所能理解的通常情形，認(rèn)定雙方勞動(dòng)合同約定的工作地點(diǎn)就是實(shí)際工作地點(diǎn)。
勞動(dòng)合同約定李萬江應(yīng)當(dāng)按照員工手冊履行崗位職責(zé)，員工手冊第七條載明專業(yè)技術(shù)人員應(yīng)服從公司工作安排，但考慮到李萬江從入職起即在白沙洲廠區(qū)工作，其到漢南廠工作必然會(huì)對(duì)其生活造成實(shí)質(zhì)性影響，因此，員工手冊中所稱的工作安排應(yīng)當(dāng)作通常解釋，即指向某一具體工作內(nèi)容，并不應(yīng)當(dāng)包括將工作地點(diǎn)變更到幾十公里之外的其他廠區(qū)，長利公司稱李萬江應(yīng)當(dāng)服從公司安排到漢南廠工作，其理由并不成立。
長利公司二審中提交證據(jù)，擬以曾有人從白沙洲廠區(qū)調(diào)動(dòng)到漢南廠工作，來證明雙方合同約定的工作地點(diǎn)包括了漢南廠。
就此，本院認(rèn)為，他人基于其自己的想法同意調(diào)動(dòng)工作地點(diǎn)，并不能代表李萬江也應(yīng)當(dāng)同意調(diào)動(dòng)工作地點(diǎn)，加之長利公司又未提交證據(jù)，從而證明長利公司已向李萬江說明過雙方勞動(dòng)合同約定的工作地點(diǎn)包括漢南廠、將來可能會(huì)將李萬江從白沙洲廠區(qū)調(diào)動(dòng)到漢南廠，故本院對(duì)長利公司的該項(xiàng)主張不予支持。
長利公司要求李萬江將工作地點(diǎn)從白沙洲廠區(qū)變更到漢南廠，屬于《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?所規(guī)定的用人單位未按勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)條件的范圍，在雙方協(xié)商未果，李萬江不同意變更工作地點(diǎn)的情況下，李萬江要求解除勞動(dòng)合同，符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?的規(guī)定，根據(jù)該法第四十六條 ?的規(guī)定，長利公司應(yīng)向李萬江支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
李萬江1988年9月入職，雙方勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)間為2015年12月，勞動(dòng)關(guān)系跨越了2008年1月1日，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)當(dāng)分段計(jì)算，且根據(jù)以前的法律法規(guī)，李萬江2008年以前的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金符合12個(gè)月工資的封頂情形，李萬江離職前月平均工資為3603元，據(jù)此計(jì)算長利公司應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額為72060元（3603元×12個(gè)月+3603元×8個(gè)月）。
李萬江自述，其依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十條 ?第三項(xiàng) ?規(guī)定解除勞動(dòng)合同，長利公司應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
鑒于該條法律規(guī)定的是用人單位有權(quán)解除勞動(dòng)合同的情形，而本案中系李萬江解除勞動(dòng)合同，故本案中不能適用該條法律規(guī)定。
勞動(dòng)者在解除勞動(dòng)合同時(shí)自述的法律依據(jù)錯(cuò)誤，并不影響其與用人單位之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，長利公司以李萬江解除勞動(dòng)關(guān)系適用法律條款錯(cuò)誤為由，要求不支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，本院不予支持。
綜上所述，李萬江的上訴請(qǐng)求成立，本院相應(yīng)予以支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院（2016）鄂0111民初2856號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，即“一、李萬江與武漢長利玻璃有限責(zé)任公司的勞動(dòng)關(guān)系于2015年12月23日終止；二、武漢長利玻璃有限責(zé)任公司于判決生效之日起十五日內(nèi)為李萬江辦理社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)”；
二、撤銷湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院（2016）鄂0111民初2856號(hào)民事判決第三項(xiàng)，即:“三、駁回李萬江的其他訴訟請(qǐng)求”；
三、武漢長利玻璃有限責(zé)任公司于判決生效起十日內(nèi)向李萬江支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金72060元；
四、駁回李萬江的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)10元，均予以免收。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:長利公司于2015年11月30日通知李萬江15個(gè)工作日內(nèi)到漢南廠報(bào)到，該15個(gè)工作日屆滿日為12月21日，但李萬江在期限未屆滿之前的12月15日就向長利公司發(fā)出申請(qǐng)勞動(dòng)爭議仲裁告知書，告知已申請(qǐng)勞動(dòng)爭議仲裁，并從即日起不再上班，李萬江于12月23日申請(qǐng)了仲裁。
上述事實(shí)可知，長利公司未解除勞動(dòng)合同，是李萬江以申請(qǐng)仲裁的方式解除勞動(dòng)合同。
長利公司白沙洲廠區(qū)和漢南廠分別位于武漢市中心城區(qū)和遠(yuǎn)城區(qū)，兩區(qū)域距離幾十公里，顯然存在較大差異。
李萬江住在中心城區(qū)，其工作地點(diǎn)在中心城區(qū)還是在遠(yuǎn)城區(qū)，相應(yīng)在生活、教育、醫(yī)療、交通等多方面都有較大差異。
長利公司對(duì)同意從白沙洲廠區(qū)到漢南廠工作的人員，給予一定待遇并配備免費(fèi)通勤車輛，說明其對(duì)兩區(qū)域之間的差異也是明知的。
雙方在勞動(dòng)合同中約定工作地點(diǎn)為武漢市，未明確指向具體工作的廠區(qū)，考慮到簽訂該合同之前，李萬江已實(shí)際在白沙洲廠區(qū)工作多年，而兩廠區(qū)工作地點(diǎn)的變化必然會(huì)對(duì)勞動(dòng)者生活多方面帶來較大影響，在長利公司未提交證據(jù)證明其在簽訂合同時(shí)已向李萬江明確說明勞動(dòng)合同約定“工作地點(diǎn)為武漢市”還包括漢南廠，故應(yīng)當(dāng)按照普通勞動(dòng)者所能理解的通常情形，認(rèn)定雙方勞動(dòng)合同約定的工作地點(diǎn)就是實(shí)際工作地點(diǎn)。
勞動(dòng)合同約定李萬江應(yīng)當(dāng)按照員工手冊履行崗位職責(zé)，員工手冊第七條載明專業(yè)技術(shù)人員應(yīng)服從公司工作安排，但考慮到李萬江從入職起即在白沙洲廠區(qū)工作，其到漢南廠工作必然會(huì)對(duì)其生活造成實(shí)質(zhì)性影響，因此，員工手冊中所稱的工作安排應(yīng)當(dāng)作通常解釋，即指向某一具體工作內(nèi)容，并不應(yīng)當(dāng)包括將工作地點(diǎn)變更到幾十公里之外的其他廠區(qū)，長利公司稱李萬江應(yīng)當(dāng)服從公司安排到漢南廠工作，其理由并不成立。
長利公司二審中提交證據(jù)，擬以曾有人從白沙洲廠區(qū)調(diào)動(dòng)到漢南廠工作，來證明雙方合同約定的工作地點(diǎn)包括了漢南廠。
就此，本院認(rèn)為，他人基于其自己的想法同意調(diào)動(dòng)工作地點(diǎn)，并不能代表李萬江也應(yīng)當(dāng)同意調(diào)動(dòng)工作地點(diǎn)，加之長利公司又未提交證據(jù)，從而證明長利公司已向李萬江說明過雙方勞動(dòng)合同約定的工作地點(diǎn)包括漢南廠、將來可能會(huì)將李萬江從白沙洲廠區(qū)調(diào)動(dòng)到漢南廠，故本院對(duì)長利公司的該項(xiàng)主張不予支持。
長利公司要求李萬江將工作地點(diǎn)從白沙洲廠區(qū)變更到漢南廠，屬于《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?所規(guī)定的用人單位未按勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)條件的范圍，在雙方協(xié)商未果，李萬江不同意變更工作地點(diǎn)的情況下，李萬江要求解除勞動(dòng)合同，符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?的規(guī)定，根據(jù)該法第四十六條 ?的規(guī)定，長利公司應(yīng)向李萬江支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
李萬江1988年9月入職，雙方勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)間為2015年12月，勞動(dòng)關(guān)系跨越了2008年1月1日，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)當(dāng)分段計(jì)算，且根據(jù)以前的法律法規(guī)，李萬江2008年以前的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金符合12個(gè)月工資的封頂情形，李萬江離職前月平均工資為3603元，據(jù)此計(jì)算長利公司應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額為72060元（3603元×12個(gè)月+3603元×8個(gè)月）。
李萬江自述，其依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十條 ?第三項(xiàng) ?規(guī)定解除勞動(dòng)合同，長利公司應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
鑒于該條法律規(guī)定的是用人單位有權(quán)解除勞動(dòng)合同的情形，而本案中系李萬江解除勞動(dòng)合同，故本案中不能適用該條法律規(guī)定。
勞動(dòng)者在解除勞動(dòng)合同時(shí)自述的法律依據(jù)錯(cuò)誤，并不影響其與用人單位之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，長利公司以李萬江解除勞動(dòng)關(guān)系適用法律條款錯(cuò)誤為由，要求不支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，本院不予支持。
綜上所述，李萬江的上訴請(qǐng)求成立，本院相應(yīng)予以支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院（2016）鄂0111民初2856號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，即“一、李萬江與武漢長利玻璃有限責(zé)任公司的勞動(dòng)關(guān)系于2015年12月23日終止；二、武漢長利玻璃有限責(zé)任公司于判決生效之日起十五日內(nèi)為李萬江辦理社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)”；
二、撤銷湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院（2016）鄂0111民初2856號(hào)民事判決第三項(xiàng)，即:“三、駁回李萬江的其他訴訟請(qǐng)求”；
三、武漢長利玻璃有限責(zé)任公司于判決生效起十日內(nèi)向李萬江支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金72060元；
四、駁回李萬江的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)10元，均予以免收。

審判長：何義林

書記員：丁潔