原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省南京市。
　　委托訴訟代理人：張琪，上海九州通和律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王晨，上海九州通和律師事務(wù)所律師。
　　被告：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省安慶市。
　　原告李某某與被告黃某某民間借貸糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年4月10日公開開庭進行審理。原告李某某的委托訴訟代理人張琪，被告黃某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　李某某向本院提出訴訟請求：1.被告黃某某歸還借款22,880元；2.被告支付原告自起訴日起至實際還清之日止，按年利率6%計算的借款利息。
　　事實與理由：被告原為上海軍聯(lián)商務(wù)咨詢有限公司的會計，原告則為該公司關(guān)聯(lián)公司的經(jīng)理。2018年5月，黃某某以歸還信用卡為由，向李某某借款，并表示在其拿到離職補償金后會盡快歸還。后原告于2018年5月18日向被告打款22,880元，被告在離職時已經(jīng)取得了5萬多的補償金，但被告始終未歸還上述欠款。故原告訴至本院，請求判如訴請。
　　黃某某辯稱，原告起訴并非事實，被告從未向原告借款。原告是向被告打款22,880元，其中2,880元是被告開發(fā)票墊付的稅費，后原告將該筆稅費返還給了被告。另外20,000元是被告離職的補償款。被告從未向原告借款，故無需歸還原告借款本金及利息，不同意原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年5月18日，原告通過手機銀行向被告銀行卡轉(zhuǎn)入22,880元。對此原告提供手機銀行電子回單和銀行交易明細一份，被告對上述證據(jù)真實性沒有異議，但認為該筆款項系原告返還的稅費和離職補償款。
　　原告另申請證人到庭作證，證明被告向原告借款。證人表示曾聽被告說要向原告借款，但具體何時向原告借款及借款數(shù)額，證人不清楚，證人亦聽到原告說被告向其借款。被告認為證人只是聽說，對證人證言不認可。因證人未目睹被告向原告借款，對證人證言本院不予采信。
　　被告則提供一份增值稅發(fā)票和微信聊天記錄及與原告的電話錄音資料，證明原告向其轉(zhuǎn)款系離職補償款，原告對上述證據(jù)真實性不予認可，且與本案無關(guān)。被告提供的上述證據(jù)與待證事實間缺乏關(guān)聯(lián)性，對其證明力本院不予確認。
　　以上事實，除原、被告當庭陳述一致外，另有電子回單、銀行交易明細等證據(jù)在卷佐證，本院予以確認。
　　本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有提供證據(jù)加以證明的責(zé)任，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果。雖然本案原告確實曾轉(zhuǎn)賬給被告22,880元，但該轉(zhuǎn)賬憑證只能證明原、被告之間有轉(zhuǎn)賬的事實發(fā)生，而轉(zhuǎn)賬事實的發(fā)生可能基于借貸以外的其他原因，如被告所述的離職補償?shù)取，F(xiàn)原告認為該筆轉(zhuǎn)賬系被告向其借款，原告還應(yīng)提供更加明確的證據(jù)加以證明，在被告另行取得離職補償款后，原告也未提供證據(jù)證明其曾向被告進行過催討，僅憑轉(zhuǎn)賬事實尚不足以認定原、被告之間有借款行為的發(fā)生。綜上，原告以借款為由要求被告返還22,880元及利息的訴訟請求，證據(jù)不足，本院依法不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回李某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計186元，由李某某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳向紅

書記員：譙??燁