李萬某
黑龍江民強(qiáng)律師事務(wù)所
馬樹林

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:李萬某。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:黑龍江民強(qiáng)律師事務(wù)所。
負(fù)責(zé)人:段接偉，該所主任。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:馬樹林。
再審申請人李萬某因與被申請人黑龍江民強(qiáng)律師事務(wù)所（以下簡稱民強(qiáng)律師事務(wù)所）、馬樹林訴訟代理合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2012）哈民四商終字第275號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
李萬某申請?jiān)賹彿Q:（一）2005年3月18日李萬某與馬樹林簽訂的《代理費(fèi)支付協(xié)議》是個(gè)人行為，違背法律的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效協(xié)議；民強(qiáng)律師事務(wù)所不具備本案原告的訴訟主體資格，本案事實(shí)是李萬某與馬樹林之間簽訂的代理協(xié)議；（二）馬樹林偽造代理合同，自行在合同中填寫“按200元／畝收費(fèi)”、“本代理不包括申訴、執(zhí)行，由簽字地道外區(qū)法院管”的字樣，故馬樹林訴求李萬某給付代理費(fèi)的條件沒有成立，代理費(fèi)應(yīng)以最后的生效判決為準(zhǔn)，而最后的生效判決李萬某敗訴，故不應(yīng)給付風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)；（三）依據(jù)李萬某與馬樹林簽訂的協(xié)議，李萬某應(yīng)給付代理費(fèi)26160元，而李萬某已實(shí)際給付馬樹林26500元，故已不欠代理費(fèi)。原一、二審法院認(rèn)定事實(shí)不清，李萬某匯給馬樹林的10100元系代理費(fèi)，而非上訴費(fèi)用。馬樹林僅憑郵寄票據(jù)證實(shí)由其繳納上訴費(fèi)用證據(jù)不充分；（四）馬樹林在黑龍江省高級人民法院通知其參加聽證時(shí)，即不出庭，又未通知李萬某，導(dǎo)致李萬某缺席聽證，產(chǎn)生嚴(yán)重后果，馬樹林應(yīng)退還已取得的代理費(fèi)28000元。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、三、六項(xiàng)之規(guī)定請求再審。
本院認(rèn)為:李萬某系與民強(qiáng)律師事務(wù)所簽訂的《委托代理合同》，馬樹林作為民強(qiáng)律師事務(wù)所的執(zhí)業(yè)律師與李萬某簽訂的《代理費(fèi)支付協(xié)議》系委托代理合同的組成部分，故馬樹林的代理行為系職務(wù)行為，所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由民強(qiáng)律師事務(wù)所承擔(dān)，因此本案中民強(qiáng)律師事務(wù)所具備適格的主體資格。
李萬某與民強(qiáng)律師事務(wù)所簽訂的《委托代理合同》第七條約定“本合同有效期限應(yīng)自簽訂之日起至本案本審終結(jié)止”，李萬某與馬樹林簽訂的《代理費(fèi)支付協(xié)議》約定“本代理不包括申訴、執(zhí)行”，故（2007）黑一民終字第70號民事判決生效之日民強(qiáng)律師事務(wù)所與李萬某之間的代理關(guān)系即終止，李萬某理應(yīng)按約定給付代理費(fèi)。李萬某稱“按200元／畝收費(fèi)”、“本代理不包括申訴、執(zhí)行”的字樣系馬樹林私自填寫的，但對此其未提交相應(yīng)的證據(jù)，故其認(rèn)為不應(yīng)給付代理費(fèi)的理由不能成立。
關(guān)于李萬某尚欠代理費(fèi)數(shù)額的問題，依據(jù)雙方當(dāng)事人約定代理費(fèi)總額應(yīng)為26160元，雙方對李萬某已付15000元代理費(fèi)均無異議。現(xiàn)雙方對李萬某于2005年3月24日匯給馬樹林的10100元的款項(xiàng)用途各執(zhí)一詞，李萬某稱此款系馬樹林向其借款，但對此李萬某未提交馬樹林出具的借據(jù)，亦無其他證據(jù)佐證；而馬樹林則稱此款系李萬某匯給其的上訴費(fèi)，并提交郵件憑證、交納上訴費(fèi)通知書予以佐證，故此款不應(yīng)認(rèn)定為李萬某已支付的代理費(fèi)，因此原一、二審法院認(rèn)定李萬某尚欠代理費(fèi)11226元并無不當(dāng)。
關(guān)于李萬某提出馬樹林在本院聽證時(shí)，即不出庭，又未通知李萬某，應(yīng)返還已付的代理費(fèi)的問題，因（2007）黑一民終字第70號民事判決生效之日民強(qiáng)律師事務(wù)所與李萬某之間的代理關(guān)系即終止，因此馬樹林無法定通知李萬某及參加聽證的義務(wù)，故李萬某此項(xiàng)申請理由亦不能成立。
綜上，李萬某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、三、六項(xiàng)規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回李萬某的再審申請。

本院認(rèn)為:李萬某系與民強(qiáng)律師事務(wù)所簽訂的《委托代理合同》，馬樹林作為民強(qiáng)律師事務(wù)所的執(zhí)業(yè)律師與李萬某簽訂的《代理費(fèi)支付協(xié)議》系委托代理合同的組成部分，故馬樹林的代理行為系職務(wù)行為，所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由民強(qiáng)律師事務(wù)所承擔(dān)，因此本案中民強(qiáng)律師事務(wù)所具備適格的主體資格。
李萬某與民強(qiáng)律師事務(wù)所簽訂的《委托代理合同》第七條約定“本合同有效期限應(yīng)自簽訂之日起至本案本審終結(jié)止”，李萬某與馬樹林簽訂的《代理費(fèi)支付協(xié)議》約定“本代理不包括申訴、執(zhí)行”，故（2007）黑一民終字第70號民事判決生效之日民強(qiáng)律師事務(wù)所與李萬某之間的代理關(guān)系即終止，李萬某理應(yīng)按約定給付代理費(fèi)。李萬某稱“按200元／畝收費(fèi)”、“本代理不包括申訴、執(zhí)行”的字樣系馬樹林私自填寫的，但對此其未提交相應(yīng)的證據(jù)，故其認(rèn)為不應(yīng)給付代理費(fèi)的理由不能成立。
關(guān)于李萬某尚欠代理費(fèi)數(shù)額的問題，依據(jù)雙方當(dāng)事人約定代理費(fèi)總額應(yīng)為26160元，雙方對李萬某已付15000元代理費(fèi)均無異議。現(xiàn)雙方對李萬某于2005年3月24日匯給馬樹林的10100元的款項(xiàng)用途各執(zhí)一詞，李萬某稱此款系馬樹林向其借款，但對此李萬某未提交馬樹林出具的借據(jù)，亦無其他證據(jù)佐證；而馬樹林則稱此款系李萬某匯給其的上訴費(fèi)，并提交郵件憑證、交納上訴費(fèi)通知書予以佐證，故此款不應(yīng)認(rèn)定為李萬某已支付的代理費(fèi)，因此原一、二審法院認(rèn)定李萬某尚欠代理費(fèi)11226元并無不當(dāng)。
關(guān)于李萬某提出馬樹林在本院聽證時(shí)，即不出庭，又未通知李萬某，應(yīng)返還已付的代理費(fèi)的問題，因（2007）黑一民終字第70號民事判決生效之日民強(qiáng)律師事務(wù)所與李萬某之間的代理關(guān)系即終止，因此馬樹林無法定通知李萬某及參加聽證的義務(wù)，故李萬某此項(xiàng)申請理由亦不能成立。
綜上，李萬某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、三、六項(xiàng)規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回李萬某的再審申請。

審判長：孫仕富
審判員：劉平
審判員：王雪杉

書記員：劉鐵