李萬(wàn)某
何飛（湖北新天律師事務(wù)所）
荊門市小某置業(yè)有限公司
馬錦程

上訴人（原審原告）李萬(wàn)某，個(gè)體工商戶。
委托代理人何飛，湖北新天律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）荊門市小某置業(yè)有限公司，住所地荊門市掇刀區(qū)荊沙大道2號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼69177941-1。
法定代表人廖小某，該公司經(jīng)理。
委托代理人馬錦程，特別授權(quán)。
上訴人李萬(wàn)某因與被上訴人荊門市小某置業(yè)有限公司買賣合同糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2014）鄂掇刀南民初字第00072號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人李萬(wàn)某及其委托代理人何飛，被上訴人荊門市小某置業(yè)有限公司的委托代理人馬錦程到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，小某公司對(duì)李萬(wàn)某提交證據(jù)“移動(dòng)通話詳單”的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。該通話詳單本身不能反映具體通話內(nèi)容，但結(jié)合李萬(wàn)某一審提交的證據(jù)A6視聽(tīng)資料“李萬(wàn)某與廖發(fā)永的通話錄音”，可以認(rèn)定2013年5月6日李萬(wàn)某與廖發(fā)永就工程款抵付車庫(kù)款的事情進(jìn)行過(guò)電話交談，故對(duì)證據(jù)“移動(dòng)通話詳單”的證明目的也予以采信。小某公司提交的《情況說(shuō)明》系證人證言，證人陳某未出庭接受質(zhì)詢，且其與小某公司存在利害關(guān)系，本院對(duì)《情況說(shuō)明》不予采信。小某公司提交的《賣房記錄表》系小某公司單方制作，無(wú)其他證據(jù)佐證，真實(shí)性存疑，不予采信。
本院經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，依法予以確認(rèn)。
本院另查明:
1、小某公司二審?fù)徶姓J(rèn)可，李萬(wàn)某曾于2011年7月23日訴爭(zhēng)車庫(kù)買賣合同簽訂后，為小某公司進(jìn)行過(guò)土方工程施工（雙方未就土方工程施工事宜簽訂過(guò)合同），但認(rèn)為至今雙方未就工程款具體金額進(jìn)行過(guò)最終結(jié)算，也不認(rèn)為李萬(wàn)某欠付小某公司的車庫(kù)款已經(jīng)用工程款進(jìn)行了抵付。
2、案外人廖發(fā)永系小某公司的法定代表人廖小某的父親，其亦為本案訴爭(zhēng)房屋買賣合同和車庫(kù)買賣合同的具體經(jīng)辦人。
3、2013年5月6日7時(shí)40分22秒，李萬(wàn)某與廖發(fā)永就工程款抵付車庫(kù)款事宜進(jìn)行過(guò)電話交涉，電話錄音內(nèi)容不能證實(shí)李萬(wàn)某與廖發(fā)永就工程款抵付車庫(kù)款的具體金額達(dá)成一致意見(jiàn)。
4、一審2013年9月12日庭審筆錄第六頁(yè)記載，小某公司稱“2011年7月12日簽訂的《房屋買賣合同》屬實(shí)，李萬(wàn)某（逾期支付購(gòu)房款）違約在先，小某公司沒(méi)有為李萬(wàn)某辦理相關(guān)證件是因政府行為造成，小某公司未違約，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，即使有違約行為也應(yīng)互為抵銷”。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于:1、原判認(rèn)定李萬(wàn)某還欠付小某公司車庫(kù)款3萬(wàn)元的事實(shí)是否有誤？2、原審判令小某公司向李萬(wàn)某支付違約金1萬(wàn)元是否恰當(dāng)？
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，根據(jù)訴爭(zhēng)車庫(kù)買賣合同約定，除李萬(wàn)某應(yīng)于2011年7月23日預(yù)付的1萬(wàn)元車庫(kù)款外，“（車庫(kù)）余款由李萬(wàn)某為小某公司施工抵賬”。二審?fù)徶?，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可李萬(wàn)某為小某公司進(jìn)行過(guò)土方工程施工且未就工程款進(jìn)行最終結(jié)算。至今，李萬(wàn)某實(shí)際已向小某公司支付了車庫(kù)款2萬(wàn)元。本案中，李萬(wàn)某稱剩余的3萬(wàn)元車庫(kù)款，其已經(jīng)用小某公司欠付的工程款予以抵清。對(duì)此，其所舉通話詳單及電話錄音只能證明其與廖發(fā)永就工程款抵付車庫(kù)款事宜進(jìn)行過(guò)電話交涉，但不能證實(shí)“李萬(wàn)某應(yīng)得土方工程款的具體數(shù)額、抵付車庫(kù)款的具體數(shù)額”等事實(shí)，即李萬(wàn)某主張的抵銷數(shù)額不確定，不能產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)抵清的法律后果。同時(shí)，本院認(rèn)為，原判在雙方當(dāng)事人均認(rèn)可“車庫(kù)余款以工程款抵付”、“李萬(wàn)某已為小某公司進(jìn)行過(guò)土方工程施工但未就工程款進(jìn)行最終結(jié)算”的情形下，作出“李萬(wàn)某尚欠付小某公司車庫(kù)款3萬(wàn)元”的事實(shí)認(rèn)定，雖然該認(rèn)定不影響本案的實(shí)體處理，但因?yàn)槔钊f(wàn)某實(shí)際欠付小某公司車庫(kù)款的具體金額，有待雙方當(dāng)事人就工程款進(jìn)行最終結(jié)算，并發(fā)生抵付事實(shí)后方能確定。故原判認(rèn)定“李萬(wàn)某還欠付小某公司車庫(kù)款3萬(wàn)元”的事實(shí)有誤，本院予以糾正。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，本案中，在訴爭(zhēng)車庫(kù)買賣合同項(xiàng)下，小某公司未在約定的期限內(nèi)將訴爭(zhēng)車庫(kù)交付給李萬(wàn)某，違反了該合同第三條的約定，故依據(jù)該合同第五條的約定，判令小某公司按車庫(kù)款總額5萬(wàn)元的20%支付李萬(wàn)某違約金1萬(wàn)元。對(duì)此，李萬(wàn)某未提出異議。李萬(wàn)某上訴認(rèn)為，依據(jù)訴爭(zhēng)房屋買賣合同，小某公司應(yīng)支付其違約金35500元。經(jīng)查，在訴爭(zhēng)房屋買賣合同項(xiàng)下，李萬(wàn)某存在逾期支付購(gòu)房款的違約行為，且李萬(wàn)某違約在先。而小某公司則存在逾期辦證的違約行為，違約在后。訴爭(zhēng)買賣合同第五條約定的“違約方按房屋總額177500元的20%支付守約方違約金”的違約責(zé)任條款對(duì)雙方同等適用。據(jù)此，李萬(wàn)某、小某公司均需按約承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。李萬(wàn)某提出了要求小某公司支付違約金的訴請(qǐng)，而小某公司也當(dāng)庭抗辯要求李萬(wàn)某承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任，且明確提出了違約金“互為抵銷”的抗辯主張。原判在綜合考量雙方因違約而應(yīng)互為對(duì)待給付債務(wù)的性質(zhì)、種類、數(shù)額以及合同法的具體規(guī)定的情況下，將雙方當(dāng)事人之間的違約之債予以法定抵銷，并無(wú)不妥。
綜上所述，上訴人李萬(wàn)某的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。原判認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)950元，由上訴人李萬(wàn)某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，小某公司對(duì)李萬(wàn)某提交證據(jù)“移動(dòng)通話詳單”的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。該通話詳單本身不能反映具體通話內(nèi)容，但結(jié)合李萬(wàn)某一審提交的證據(jù)A6視聽(tīng)資料“李萬(wàn)某與廖發(fā)永的通話錄音”，可以認(rèn)定2013年5月6日李萬(wàn)某與廖發(fā)永就工程款抵付車庫(kù)款的事情進(jìn)行過(guò)電話交談，故對(duì)證據(jù)“移動(dòng)通話詳單”的證明目的也予以采信。小某公司提交的《情況說(shuō)明》系證人證言，證人陳某未出庭接受質(zhì)詢，且其與小某公司存在利害關(guān)系，本院對(duì)《情況說(shuō)明》不予采信。小某公司提交的《賣房記錄表》系小某公司單方制作，無(wú)其他證據(jù)佐證，真實(shí)性存疑，不予采信。
本院經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，依法予以確認(rèn)。
本院另查明:
1、小某公司二審?fù)徶姓J(rèn)可，李萬(wàn)某曾于2011年7月23日訴爭(zhēng)車庫(kù)買賣合同簽訂后，為小某公司進(jìn)行過(guò)土方工程施工（雙方未就土方工程施工事宜簽訂過(guò)合同），但認(rèn)為至今雙方未就工程款具體金額進(jìn)行過(guò)最終結(jié)算，也不認(rèn)為李萬(wàn)某欠付小某公司的車庫(kù)款已經(jīng)用工程款進(jìn)行了抵付。
2、案外人廖發(fā)永系小某公司的法定代表人廖小某的父親，其亦為本案訴爭(zhēng)房屋買賣合同和車庫(kù)買賣合同的具體經(jīng)辦人。
3、2013年5月6日7時(shí)40分22秒，李萬(wàn)某與廖發(fā)永就工程款抵付車庫(kù)款事宜進(jìn)行過(guò)電話交涉，電話錄音內(nèi)容不能證實(shí)李萬(wàn)某與廖發(fā)永就工程款抵付車庫(kù)款的具體金額達(dá)成一致意見(jiàn)。
4、一審2013年9月12日庭審筆錄第六頁(yè)記載，小某公司稱“2011年7月12日簽訂的《房屋買賣合同》屬實(shí)，李萬(wàn)某（逾期支付購(gòu)房款）違約在先，小某公司沒(méi)有為李萬(wàn)某辦理相關(guān)證件是因政府行為造成，小某公司未違約，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，即使有違約行為也應(yīng)互為抵銷”。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于:1、原判認(rèn)定李萬(wàn)某還欠付小某公司車庫(kù)款3萬(wàn)元的事實(shí)是否有誤？2、原審判令小某公司向李萬(wàn)某支付違約金1萬(wàn)元是否恰當(dāng)？
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，根據(jù)訴爭(zhēng)車庫(kù)買賣合同約定，除李萬(wàn)某應(yīng)于2011年7月23日預(yù)付的1萬(wàn)元車庫(kù)款外，“（車庫(kù)）余款由李萬(wàn)某為小某公司施工抵賬”。二審?fù)徶?，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可李萬(wàn)某為小某公司進(jìn)行過(guò)土方工程施工且未就工程款進(jìn)行最終結(jié)算。至今，李萬(wàn)某實(shí)際已向小某公司支付了車庫(kù)款2萬(wàn)元。本案中，李萬(wàn)某稱剩余的3萬(wàn)元車庫(kù)款，其已經(jīng)用小某公司欠付的工程款予以抵清。對(duì)此，其所舉通話詳單及電話錄音只能證明其與廖發(fā)永就工程款抵付車庫(kù)款事宜進(jìn)行過(guò)電話交涉，但不能證實(shí)“李萬(wàn)某應(yīng)得土方工程款的具體數(shù)額、抵付車庫(kù)款的具體數(shù)額”等事實(shí)，即李萬(wàn)某主張的抵銷數(shù)額不確定，不能產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)抵清的法律后果。同時(shí)，本院認(rèn)為，原判在雙方當(dāng)事人均認(rèn)可“車庫(kù)余款以工程款抵付”、“李萬(wàn)某已為小某公司進(jìn)行過(guò)土方工程施工但未就工程款進(jìn)行最終結(jié)算”的情形下，作出“李萬(wàn)某尚欠付小某公司車庫(kù)款3萬(wàn)元”的事實(shí)認(rèn)定，雖然該認(rèn)定不影響本案的實(shí)體處理，但因?yàn)槔钊f(wàn)某實(shí)際欠付小某公司車庫(kù)款的具體金額，有待雙方當(dāng)事人就工程款進(jìn)行最終結(jié)算，并發(fā)生抵付事實(shí)后方能確定。故原判認(rèn)定“李萬(wàn)某還欠付小某公司車庫(kù)款3萬(wàn)元”的事實(shí)有誤，本院予以糾正。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，本案中，在訴爭(zhēng)車庫(kù)買賣合同項(xiàng)下，小某公司未在約定的期限內(nèi)將訴爭(zhēng)車庫(kù)交付給李萬(wàn)某，違反了該合同第三條的約定，故依據(jù)該合同第五條的約定，判令小某公司按車庫(kù)款總額5萬(wàn)元的20%支付李萬(wàn)某違約金1萬(wàn)元。對(duì)此，李萬(wàn)某未提出異議。李萬(wàn)某上訴認(rèn)為，依據(jù)訴爭(zhēng)房屋買賣合同，小某公司應(yīng)支付其違約金35500元。經(jīng)查，在訴爭(zhēng)房屋買賣合同項(xiàng)下，李萬(wàn)某存在逾期支付購(gòu)房款的違約行為，且李萬(wàn)某違約在先。而小某公司則存在逾期辦證的違約行為，違約在后。訴爭(zhēng)買賣合同第五條約定的“違約方按房屋總額177500元的20%支付守約方違約金”的違約責(zé)任條款對(duì)雙方同等適用。據(jù)此，李萬(wàn)某、小某公司均需按約承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。李萬(wàn)某提出了要求小某公司支付違約金的訴請(qǐng)，而小某公司也當(dāng)庭抗辯要求李萬(wàn)某承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任，且明確提出了違約金“互為抵銷”的抗辯主張。原判在綜合考量雙方因違約而應(yīng)互為對(duì)待給付債務(wù)的性質(zhì)、種類、數(shù)額以及合同法的具體規(guī)定的情況下，將雙方當(dāng)事人之間的違約之債予以法定抵銷，并無(wú)不妥。
綜上所述，上訴人李萬(wàn)某的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。原判認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)950元，由上訴人李萬(wàn)某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：向華波
審判員：李園園
審判員：邱泉

書(shū)記員：曾靖