原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人，住宜都市，
被告宜都市宜居家私城，住所地宜都市。
經(jīng)營者曾昭鄂，個體工商戶。
委托代理人曹志強，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告李某某與被告宜都市宜居家私城買賣合同糾紛一案，本院于2017年4月7日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告李某某、被告宜都市宜居家私城委托代理人曹志強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告承擔沙發(fā)退貨責任，退還沙發(fā)貨款3880元；并依據(jù)消費者權(quán)益保護法賠償原告損失11640元；2、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：2016年10月29日，原告到被告處訂購一套沙發(fā)。因被告門頭招牌和訂購單均顯示“歐瑞家具摩登店”，故以為該店是歐瑞家具專賣店，所訂購的“盛凱”沙發(fā)是歐瑞家具的系列產(chǎn)品。11月12日，所訂購的沙發(fā)送到原告處后，當即發(fā)現(xiàn)該沙發(fā)有濃烈的甲醛味道。原告以為放一段時間后氣味會散發(fā)，但之后氣味一直不散。為此，原告要求被告退還貨款，但被告拒絕。后原告投訴到工商部門，經(jīng)工商部門調(diào)解，雙方?jīng)]有達成調(diào)解意見，工商部門在做工作中，發(fā)現(xiàn)被告經(jīng)營行為存在虛假宣傳和欺詐消費者的行為，為此對被告作出了宜都工商處字（2017）11號行政處罰決定書，對被告處于罰款2000元的行政處罰。上述過程表明，原告購買沙發(fā)，本意是要購買“歐瑞”這個特定品牌商品，但被告虛假宣傳，通過門頭招牌和訂貨單顯示標示的“歐瑞家具摩登點”，欺騙原告購買了其他與“歐瑞”無關(guān)的其他牌子的沙發(fā)，實質(zhì)構(gòu)成了對消費者的欺詐，且該欺詐行為被工商部門認定并行政處罰，為維護原告的合法權(quán)益，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定訴至法院。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告于2016年10月29日到被告宜都市宜居家私城購買沙發(fā)和其他家具，原告選定好037A盛凱沙發(fā)、OF99T8床+歐瑞床頭柜兩套，由于沙發(fā)長度不符合原告要求，雙方確定定制037A盛凱沙發(fā)并簽訂訂貨單，總價值為6680元，當天，原告給付被告3880元，余款3000元未付。2016年11月12日，原告定制的沙發(fā)到貨，被告即送貨到原告住處，原告在送貨單上簽字。事后，原告找到被告兩次更換商品，但都不滿意，最后仍然購買037A盛凱沙發(fā)。因原告覺得該沙發(fā)有異味，并認為所定制的商品沒有合格證、產(chǎn)品標識，遂向宜都市工商行政管理局12315消費者投訴舉報站投訴，經(jīng)調(diào)解雙方未達成協(xié)議。2017年1月16日，原告通過宜都市信訪局信訪，要求工商部門調(diào)查核實被告使用的字號與工商部門核準的字號名稱；投訴歐瑞家具店銷售的商品不符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定；歐瑞家具店銷售的商品存在質(zhì)量問題；要求工商部門責令商家退款退貨。宜都市工商局經(jīng)過調(diào)查核實，對于原告提出的字號與登記不符進行了處罰；對于商品標識、質(zhì)量問題，工商部門核實該商品隨貨附有說明書和合格證，上面標示了生產(chǎn)廠家的廠名廠址等，符合產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定，并非“三無產(chǎn)品”。工商部門接到舉報就聯(lián)系檢測機構(gòu)，但由于原告購買時間長，是否存在質(zhì)量問題已經(jīng)無法檢測。
上述事實，有原告提交的歐瑞家具訂貨單、收款收據(jù)、被告門店照片、庭審筆錄、宜都市工商局12315調(diào)解筆錄、宜都市工商局信訪回復意見，被告提交的歐瑞家具特許經(jīng)銷商授權(quán)證明、歐瑞家具委托書、銷售者投訴書、產(chǎn)品說明書及技術(shù)參數(shù)等在卷佐證，本院予以確認。

本院認為：本案是因為原告購買被告商品而引發(fā)的糾紛，并非產(chǎn)品責任，因此本案案由應(yīng)為買賣合同糾紛。原告訴稱，被告所銷售的盛凱沙發(fā)存在質(zhì)量問題，要求退貨，返還貨款，同時要求認定被告虛假宣傳，具有欺詐行為，要求三倍賠償原告損失。根據(jù)雙方所提交的證據(jù)，被告所銷售的盛凱沙發(fā)并非三無產(chǎn)品，原告也未能提交被告銷售的商品存在質(zhì)量問題，因此，對于原告要求被告退貨還款的請求本院不予支持；對于欺詐行為認定的問題，本院認為，原告僅憑門店招牌推定被告構(gòu)成虛假宣傳，證據(jù)不足，被告所經(jīng)營的家具品牌中包含有歐瑞家具，被告系歐瑞家具特許在宜都市范圍銷售歐瑞家具的經(jīng)銷商，其門店的廣告并未構(gòu)成欺詐，因此，對于原告訴稱被告具有虛假宣傳，構(gòu)成欺詐行為的理由本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某某的訴訟請求。
本案案件受理費因適用簡易程序減半收取94元，由原告李某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀兩份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　吳澤新

書記員：王姝丹